Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 17АП-1384/23 по делу N А50-26869/2022

г. Пермь

27 марта 2023 г.

Дело N А50-26869/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Гаркунова Алексея Валентиновича,

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 10 января 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А50-26869/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Путник" (ОГРН 1025901514748, ИНН 5907003972)

к индивидуальному предпринимателю Гаркунову Алексею Валентиновичу (ОГРНИП 320595800059406, ИНН 590701274258),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермагробизнес" (ОГРН 1055902806960, ИНН 5905232977), Курашов Денис Александрович, акционерное общество "Полиэкс" (ОГРН 1025901603276, ИНН 5908022689)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Путник" (далее - истец, ООО "Путник") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гаркунову Алексею Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Гаркунов А.В.) о взыскании задолженности по договору N 7200/453 на текущее содержание подъездного железнодорожного пути от 07.12.2020 за июнь-сентябрь 2022 года 74 086 руб. 16 коп., неустойки за период с 04.06.2022 по 17.10.2022 в размере 44 636 руб. 89 коп. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пермагробизнес", Курашова Дениса Александровича, акционерное общество "Полиэкс".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 26.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору в размере 74 086 руб. 16 коп., неустойка за период с 04.06.2022 по 17.10.2022 в размере 44 636 руб. 89 коп. с продолжением начисления начиная с 18.10.2022 по день фактической уплаты долга по ставке 0,3% за каждый день на сумму задолженности в размере 74 086 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 562 руб. 00 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

10.01.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания услуг ответчику в части объема и качества, акты оказанных услуг за спорный период в адрес ответчика не направлялись. Апеллянт ссылается на письмо ООО "Пермский пороховой завод" о выявленных неисправностях в подтверждение доводов о ненадлежащем исполнении обязательств истцом и невозможности эксплуатации ж/д путей по прямому назначению вследствие наличия неисправностей, возникших в связи с длительным неисполнением истцом обязательств по договору. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность неустойки, размер неустойки выше, чем размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, которые кредитные организации предоставляли нефинансовым организациям в 2022 году, размера двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент просрочки.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между ООО "Путник" (сторона 1), ООО "Пермагробизнес" (сторона 2), Курашовым Д.А. и Гаркуновым А.В. (вместе сторона 3) и АО "Полиэкс" (сторона 4) заключен договор N 7200/453 на текущее содержание подъездного железнодорожного пути (далее - договор), согласно которому сторона 2, сторона 3, сторона 4 поручают и оплачивают, а ООО "Путник" принимает на себя обязательство по текущему содержанию подъездных железнодорожных путей протяженностью 1585,86 п.м, принадлежащих стороне 2, стороне 3, стороне 4 на основании свидетельства о государственной регистрации права, в технически исправном состоянии.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.3 договора за выполнение работ по настоящему договору сторона 2, сторона 3, сторона 4 ежемесячно производят оплату ООО "Путник" по 1/3 от стоимости выполненных работ в соответствии с согласованной калькуляцией, оплата производится путем перечисления средств на расчетный счет стороны 1 в срок не позднее 3 дней после представления счета и акта выполненных работ стороной 1.

В силу п. 3.8 договора финансовую ответственность за несвоевременную оплату услуг стороной 3 несет ИП Гаркунов А.В.

ООО "Путник" оказаны услуги, предусмотренные договором, в период с июня по сентябрь 2022 года на общую сумму 222 258 руб. 48 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг), счетами-фактурами от 30.06.2022, 29.07.2022, 31.08.2022 и 30.09.2022.

Вместе с тем, ИП Гаркунов А.В. оплату не произвел.

25.08.2022 ООО "Путник" в адрес ИП Гаркунова А.В. направило претензию с требованием об оплате задолженности и пени.

Неисполнение ИП Гаркуновым А.В. требований претензии послужило ООО "Путник" основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности оказания услуг истцом, наличия задолженности в заявленном размере, при этом судом учтено, что ответчиком каких-либо доказательств отсутствия выполнения работ в спорный период не представлено. В связи с нарушением заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении неустойки, вместе с тем, судом установлены основания для снижения неустойки на будущее, начиная с 17.10.2022 до размера 0,3% в день от суммы задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Суд первой инстанции, признавая представленные акты сдачи-приемки работ (услуг) от 30.06.2022, от 29.07.2022, 31.08.2022, 30.09.2022, счета-фактуры от 30.06.2022, 29.07.2022, 31.08.2022 и 30.09.2022 надлежащими доказательствами оказания истцом услуг на сумму 222 258 руб. 48 коп. в спорный период, правомерно исходил из того, что аналогичные акты за тот же период подписаны со стороны ООО "Пермагробизнес" и АО "Полиэкс".

Согласно п. 2.1 договора за выполнение работ сторона 2, сторона 3 и сторона 4 ежемесячно производят оплату стороне 1 соразмерно, 1/3 от стоимости выполненных работ в соответствии с согласованной калькуляцией (приложение N 1 к договору).

В соответствии с п. 2.2 договора сторона 1 не позднее третьего числа месяца, следующего за отчетным, обязана предоставить акт выполненных работ. Сторона 2, сторона 3, сторона 4 обязаны в трехдневный срок подписать его либо дать стороне 1 мотивированный отказ в принятии работ. В случае отсутствия мотивированного отказа работы считаются принятыми в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления актов сдачи-приемки работ (услуг) в адрес ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из представленной в материалы дела переписки сторон (письма N 72/46 от 28.07.2022, от 07.06.2022, N 72/030 от 09.06.2022, N 72/056 от 04.08.2022, N 1939-22 от 04.08.2022, N 87а от 04.08.2022) следует, что ни одной из сторон договора не оспаривался факт оказания истцом услуг, в том числе ответчиком. Кроме того, согласно письму б/н, б/д ИП Гаркунова А.В. в адрес ООО "Путник" ответчик выразил готовность оплатить сумму основного долга в размере 74 086 руб. 16 коп. при условии исключения суммы неустойки и направления соглашения о расторжении договора с 01.10.2022.

Ссылка ответчика на письмо ФКП "Пермский пороховой завод" от 16.11.2022 N 44.2-02/20388 о необходимости восстановления оборудования правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное письмо не является подтверждением ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, акт осеннего осмотра и дефектная ведомость составлены 24.10.2022, в то время как истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в период июнь-сентябрь 2022 года.

Таким образом, факт оказания услуг истцом по договору и наличие задолженности ответчика в заявленном размере подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Иного ответчиком не доказано.

Согласно п. 3.7 договора за задержку платежа одной из сторон истец вправе начислить и предъявить просрочившей платеж стороне пени из расчета 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты предъявления акта до момента полной оплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком обязательств по оплате по договору исполнялись ненадлежащим образом, начисление неустойки является обоснованным.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, указав, что установленный договором размер неустойки размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласован сторонами в порядке ст. 421 ГК РФ, а также учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по ежемесячной оплате услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, начисленной за период с 04.06.2022 по 17.10.2022.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, наличия исключительного случая в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Само по себе превышение размера договорной неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным банком Российской Федерации, не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о продолжении начисления неустойки на сумму задолженности до момента фактического погашения задолженности в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума N 7, принимая во внимание размер имеющегося долга, размер договорной неустойки, суд первой инстанции установил основания для снижения размера неустойки до 0,3% в день начиная с 18.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Вопреки возражениям ответчика, судом первой инстанции учтены доводы о чрезмерности договорной неустойки при взыскании неустойки при продолжении начисления до момента фактической оплаты долга.

Кроме того, доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям допущенной просрочки не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив доказанность надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги в полном объеме, суд первой инстанции правомерно установил наличие задолженности на стороне ответчика в заявленном размере, признал обоснованным начисление неустойки.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными.

Вместе с тем, при начислении неустойки необходимо учитывать следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки с продолжением начисления до момента фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению, исключая период моратория, введенного с 01.04.2022 Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 по 30.09.2022.

При изложенных обстоятельствах, решение суда от 10.01.2023 подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования - удовлетворению частично.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки, исключив период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022, что составило 12 038 руб. 98 коп.:

- за июнь на период с 01.10.2022 по 17.10.2022 исходя из 1% от суммы задолженности в размере 18 521 руб. 54 коп. - 3 148 руб. 66 коп.;

- за июль на период с 01.10.2022 по 17.10.2022 исходя из 1% от суммы задолженности в размере 18 521 руб. 54 коп. - 3 148 руб. 66 коп.;

- за август на период с 01.10.2022 по 17.10.2022 исходя из 1% от суммы задолженности в размере 18 521 руб. 54 коп. - 3 148 руб. 66 коп.;

- за сентябрь на период с 04.10.2022 по 17.10.2022 исходя из 1% от суммы задолженности в размере 18 521 руб. 54 коп. - 2 593 руб. 02 коп.

При продолжении начисления неустойки на сумму задолженности начиная с 18.10.2022 до момента фактического погашения задолженности в соответствии с пунктом 65 постановления Пленума N 7, неустойка подлежит начислению в размере 0,3% в день на сумму основного долга в размере 74 086 руб. 16 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При удовлетворении исковых требований в сумме 86 125 руб. 14 коп. (72,5%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 3 307 руб. 45 коп.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2023 года по делу N А50-26869/2022, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гаркунова Алексея Валентиновича (ОГРНИП 320595800059406, ИНН 590701274258) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Путник" (ОГРН 1025901514748, ИНН 5907003972) задолженность 74 086 руб. 16 коп., неустойку за период с 01.10.2022 по 17.10.2022 в размере 12 038 руб. 98 коп. с продолжением начисления с 18.10.2022 по день фактической уплаты долга по ставке 0,3% за каждый день на сумму долга 74 086 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 3 307 руб. 45 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.О. Муталлиева