Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 05АП-8400/22 по делу N А51-19664/2021

г. Владивосток

27 марта 2023 г.

Дело N А51-19664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей И.С. Чижикова, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ-стил.ДВ",

апелляционное производство N 05АП-8400/2022

на решение от 22.11.2022

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-19664/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РМ-стил.ДВ" (ИНН 2503036977, ОГРН 1192536010501)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" (ИНН 2536154937, ОГРН 1052503041964)

о взыскании 289 560 руб.,

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: Колесникова М.С. (доверенность от 10.09.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМ-стил.ДВ" (далее - ООО "РМ-стил.ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автодорпроект" (далее - ООО "Автодорпроект", ответчик) о взыскании 217 170 руб. неосновательного обогащения по договору от 09.04.2020, 72 390 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 09.03.2022 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А51-21457/2021. После вступления решения суда по делу N А51-21457/2021 в законную силу производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. неустойки и 1 297 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "РМ-стил.ДВ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленных к ООО "Автодорпроект" исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал на неисполнение ответчиком установленной договором обязанности по прохождению экспертизы разработанной проектной документации в отношении постоянных съездов N N 1 и 2 автомобильной дороги; неполучение ответчиком разрешения не эксплуатацию проектируемого объекта; информация о прохождении экспертизы N 25-2-1-2-044088-2021 представлена ответчиком в отношении иной проектной документации, не предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора. В этой связи полагал необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом несогласия с выполненным объемом работ и необходимости определения действительной стоимости таких работ. Кроме того, несоразмерность подлежащей взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства последним не доказана.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 апелляционная жалоба ООО "РМ-стил.ДВ" оставлена без движения на срок до 08.02.2023. Определением от 09.02.2023 в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 21.03.2023.

В материалы дела от ООО "Автодорпроект" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 21.03.2023 коллегией заслушаны пояснения представителя ООО "Автодорпроект", которая возражала на доводы жалобы ООО "РМ-стил.ДВ", считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просила оставить его без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Истец - ООО "РМ-стил.ДВ", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 09.04.2020 между ООО "РМ-стил.ДВ" (заказчик) и ООО "Автодорпроект" (исполнитель) с протоколом разногласий от 23.04.2020 заключен договор N 1/20 (далее - договор), по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель в счет договорной цены выполняет работы по разработке проектно-сметной документации на подъездные автомобильные пути к заводу по производству горячекатаного фасонного проката в границах земельного участка с кадастровым номером 25:36:000000:1912, расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение работ заказчик оплачивает исполнителю 723 900 руб., без НДС.

В силу пункта 2.3 договора (в редакции протокола разногласий) проектные работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ: в течение 1 рабочего дня с момента окончания (истечения) срока для исполнения обязательства заказчика по оплате аванса (1 этап), окончание работ: 75 календарных дней с даты начала работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции протокола разногласий) оплата работ производится в следующем порядке:

- 1-й этап: авансовый платеж - 30 % стоимости работ по договору, что составляет 217 170 руб., без НДС, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и выставления счета на оплату подрядчиком;

- 2-й этап: авансовый платеж - 50 % стоимости работ по договору, что составляет 361 950 руб., без НДС, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента передачи заказчику полного пакета документов для прохождения экспертизы и выставления счета на оплату подрядчиком;

- 3-й этап (окончательный расчет): 20 % стоимости работ по договору, что составляет 144 780 руб., без НДС, оплачивается в течение 5 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы проекта и выставления счета на оплату подрядчиком.

Во исполнение условий договора 08.05.2020 истец платежным поручением от 08.05.2020 N 69 перечислил ответчику аванс в размере 217 170 руб.

После получения всех необходимых исходных данных для исполнения договора ответчик выполнил работы и 11.03.2021 передал истцу проектную документацию для приемки, что подтверждается письмом ООО "Автодорпроект" от 26.02.2021 N 03/21.

Письмом от 26.02.2021 N 01/21 проектная документация направлена ответчиком на согласование в администрацию городского округа Большой Камень (далее - администрация).

По результатам рассмотрения проектной документации администрация письмом N 01/3813 от 25.03.2021 уведомила ООО "Автодорпроект" о невозможности согласования представленной проектной документации, так как на дату ее рассмотрения изменены основные проектные решения в отношении автомобильной дороги общего пользования "Пригородная", к которой планировалось примыкание проектируемого исполнителем объекта.

Этим же письмом администрация направила для учета в работе новые проектные решения по объекту "Реконструкция автомобильной дороги общего пользования "Пригородная", по утверждению исполнителя являющиеся новыми исходными данными для проектирования.

При этом из анализа проектных решений следует, что они разработаны в январе 2021 года.

Письмом от 19.05.2021 N 03/21 ООО "Автодорпроект" повторно обратилось к администрации с вопросом согласования проектных решений, на рассмотрение представлен проект в первоначальной редакции.

Письмом от 27.05.2021 N 01/6516 администрация уведомила исполнителя и заказчика о согласовании проектной документации.

Письмом от 15.06.2021 N РМДВ-18 истец обратился к ответчику с требованием перепроектировать съезды NN 1 и 2 к автомобильной дороге ул. Пригородная в соответствии с новыми требованиями администрации, а также согласовать проектные решения с администрацией согласно условиям пункта 21 Технического задания и сдать результат работ заказчику.

В ответном письме от 13.07.2021 N 10/2021 ответчик указал истцу на незаконность требования и не соответствие условиям сложившихся договорных отношений в связи с выполнением работ по проектированию объекта в соответствии с теми исходными данными, которые получил от заказчика при заключении договора.

В уведомлении от 20.07.2021 N РМ-20 истец заявил об одностороннем отказе от договора по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), потребовал у ответчика вернуть уплаченный аванс в сумме 217 170 руб., а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 72 390 руб.

В ответ на требование ответчик направил истцу претензию от 04.10.2021 исх. N 11 и счет на оплату.

Претензионным письмом от 16.08.2021 N РМ-22 истец обратился к ответчику с требованием о возврате аванса в размере 217 170 руб. и уплате неустойки в размере 72 390 руб.

Неисполнение ООО "Автодорпроект" требований претензии от 16.08.2021 N РМ-22 послужило основанием для обращения ООО "РМ-стил.ДВ" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением о взыскании сумм неосновательного обогащения и начисленной неустойки.

Приняв во внимание установленный в деле N А51-21457/2021 факт освоения исполнителем полученных в качестве аванса денежных средств, а также наличие в настоящем деле доказательств просрочки исполнения обязательств по договору, суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора отказал в удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения как заявленного неправомерно, удовлетворил иск в части требования о взыскании неустойки частично, с учетом ошибочного расчета суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций, а также в связи с применением к ее размеру правил статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика ввиду несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения, регламентированного положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Положениями пунктов 4, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. В предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как факт, так и размер такого обогащения.

Согласно тексту искового заявления в качестве подлежащего взысканию с ответчика неосновательного обогащения истец подразумевает перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 217 170 руб. по договору.

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на разработку проектно-сметной документации подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается фактическое перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 217 170 руб.

Данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются.

Возражая на требования иска, ответчик сослался на встречное предоставление по договору на спорную сумму.

При разрешении настоящего спора следует учесть, что в рамках дела N А51-21457/2021 ООО "Автодорпроект" обратилось к ООО "РМ-стил.ДВ" с иском о взыскании с заказчика 506 730 руб. основного долга и 50 673 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022 по делу N А51-21457/2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2022, иск удовлетворен, с ООО "РМ-стил.ДВ" в пользу ООО "Автодорпроект" 506 730 руб. основного долга, 50 673 руб. неустойки, а также 14 148 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В рамках рассмотрения дела N А51-21457/2021 судами трех инстанций установлен факт передачи 11.03.2021 исполнителем заказчику разработанной проектной документации для приемки (письмо ООО "Автодорпроект" от 26.02.2021 N 03/21 с отметкой заказчика в получении документации), в связи с чем факт выполнения исполнителем работ и передачи их результата заказчику подтвержден.

Надлежащее выполнение работ подрядчиком подтверждается перепиской сторон, разработанными разделами проектной документации, актом выполненных работ, а также положительным заключением экспертизы N 25-2-1-2-044088-2021 от 10.08.2021.

Замечания в отношении качества и полноты проектной документации заказчиком исполнителю не предъявлялись, проектная документация для устранения недостатков в адрес исполнителя не возвращалась и находилась в распоряжении заказчика, впоследствии получила положительное заключение экспертизы ООО "ДВ Экспертиза Проект" от 10.08.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи).

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Поскольку в рассматриваемом случае юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, фактически установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.05.2022 по делу N А51-21457/2021, то такие обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, поскольку факт и размер сбережения ответчиком денежных средств без должного правового основания истцом документально не доказан (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ), у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения.

Также истцом в иске заявлено требование о взыскании с ответчика 72 390 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по договору за период с 23.07.2020 по 16.08.2021.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.7 договора (в редакции протокола разногласий от 23.04.2020) в случае несвоевременного выполнения работ исполнитель по требованию заказчика выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10 % от суммы договора.

Договором в пункте 2.3 установлен срок выполнения работ - 75 календарных дней после поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Предусмотренный договором аванс в размере 217 170 руб. заказчиком перечислен исполнителю платежным поручением от 08.05.2020 N 69.

При этом с целью выполнения работ по договору заказчик обязан передать исполнителю все необходимые документы и исходные материалы, обозначенные в техническом задании.

Согласно представленной в материалы дела переписке необходимые исходные данные получены исполнителем 27.10.2020, после чего он смог приступить к выполнению работ.

Таким образом, с учётом статьей 191, 193 ГК РФ, срок на выполнение работ подлежит исчислению с 28.10.2020 и по 11.01.2021 включительно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, то у истца возникло право начисления предусмотренной пунктом 6.7 договора неустойки.

Установив, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка рассчитана истцом арифметически неверно, суд первой инстанции самостоятельно рассчитал ее размер, который за период с 12.01.2021 по 11.03.2021 составил 42 710 руб. 10 коп., что не превышает установленный пунктом 6.7 договора лимит ответственности исполнителя.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении к размеру неустойки правил статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления N 7, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 70).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный сторонами в договоре размер ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера обоснованно начисленной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб., что является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соразмерным допущенным ответчиком нарушениям, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения размера неустойки, либо для отказа в снижении, апелляционным судом не установлено.

Размер определенной судом первой инстанции неустойки ответчиком не оспорен, мотивированный контррасчет не представлен.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения как заявленного неправомерно, а также вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 руб. договорной неустойки вследствие просрочки выполнения работ по договору в порядке частичного удовлетворения иска.

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные ООО "РМ-стил.ДВ" в жалобе доводы, касающиеся неисполнения ответчиком обязательств по договору, с учетом установленных по делу N А51-21457/2021 обстоятельств.

Отклоняя доводы жалобы истца о необоснованности суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема выполненных исполнителем работ и действительной стоимости таких работ, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, поскольку фактическое выполнение ответчиком работ по договору, его объем и стоимость установлены в рамках дела N А51-21457/2021, назначение по делу испрашиваемой истцом экспертизы не являлось необходимым и целесообразным. Материалы настоящего дела, с учетом доказательств, содержащихся в деле N А51-21457/2021, позволяли суду первой инстанции рассмотреть возникший между сторонами спор по существу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба истца в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2022 по делу N А51-19664/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

И.С. Чижиков С.Н. Горбачева