Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-10380/23 по делу N А40-56529/2021

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-56529/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Федоровой Ю.Н., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у С.Ж. Керимовой - П.П. Кобяка, на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 г. по делу N А40-56529/21, вынесенное судьей Э.В. Мироненко, об отказе в удовлетворении заявления ф/у С.Ж. Керимовой - П.П. Кобяка об исключении из конкурсной массы гражданина транспортных средств: ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, г/н Р051АТ71, фольксваген Поло, 2011 года выпуска, г/н Р176МВ750, мицубиси Легнум, 2000 года выпуска, г/н Т992ЕК777, ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, г/н К840ЕО150 в рамках дела о банкротстве Керимовой Салтанат Жумабаевны,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 в отношении Керимовой Салтанат Жумабаевны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Кобяк П.П. (член Ассоциации "УрСО АУ").

29.11.2022 финансовый управляющий обратился с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, транспортных средств: ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, г/н Р051АТ71; Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, г/н Р176МВ750; Мицубиси Легнум, 2000 года выпуска, г/н Т992ЕК777; ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, г/н К840ЕО150.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий, ссылаясь на пояснения должника, указывает, что транспортные средства были должником проданы, их местонахождение ему неизвестно, какие-либо документы на указанные автомобили не сохранились. В целях проверки сведений о месте нахождения транспортных средств финансовым управляющим направлено заявление о розыске в ГУ МВД России по г. Москве с просьбой провести проверку по указанным фактам, и принять соответствующие меры по розыску имущества Керимовой С.Ж. Согласно ответу ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы от 25.06.2022 N 2430/7789 обращение финансового управляющего рассмотрено, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления. Указывает, что согласно полученным данным ни одно из указанных транспортных средств не находится в залоге. Договоры ОСАГО на указанные транспортные средства имеют статус "Прекратил действие" еще до введения процедуры банкротства. Считает, что в материалах обособленного спора достаточно доказательств выбытия транспортных средств из владения должника, меры по установлению места нахождения данного имущества исчерпаны. Указывает, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности обращения взыскания на автомобили, в связи с чем отказ в исключении данного имущества из конкурсной массы должника создает непреодолимые препятствия для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих выбытие от должника спорных автомобилей, не представлено, соответственно основания для удовлетворения заявления не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 указанной нормы права.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" даны следующие разъяснения: по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Как верно установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий просил исключить из конкурсной массы четыре транспортных средства: ВАЗ 21150, 2004 года выпуска, г/н Р051АТ71; Фольксваген Поло, 2011 года выпуска, г/н Р176МВ750; Мицубиси Легнум, 2000 года выпуска, г/н Т992ЕК777; ВАЗ 21074, 2007 года выпуска, г/н К840ЕО150.

В подтверждение необходимости исключения из конкурсной массы транспортных средств, финансовый управляющий ссылался на пояснения должника, а также на ответ ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы от 25.06.2022 N 2430/7789, полученные сведения об отсутствии залогов в отношении транспортных средств, факт отсутствия действующих договоров страхования гражданской ответственности.

Между тем, финансовый управляющий не доказал, что транспортные средства выбыли из владения должника, а представленные им доказательства, этого не подтверждают.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащие в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Так, транспортные средства являются объектами гражданских прав, по смыслу пункта 2 статьи 218, статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации транспортные средства относятся к движимому имуществу.

При их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, а именно: момент передачи транспортного средства. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При этом владение транспортным средством налагает на субъект гражданские права и обязанности, налоговые обязательства и т.д.

Так, плательщиком транспортного налога по общему правилу признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения (п. 1 ст. 357 НК РФ).

Финансовым управляющим не представлено доказательств, из которых бы следовало, что транспортные средства выбыли из владения должника, что у него прекратилась обязанность уплаты транспортного налога.

Сами по себе сведения об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия события преступления, отсутствие сведений о залоге, сведения о статусах договоров ОСАГО, не доказывают прекращение факта владения транспортными средствами. Заявителем не представлены исчерпывающие доказательства обстоятельств, положенных в обоснование заявленного им требования.

Действия суда первой инстанции по отказу в исключении транспортных средств, с учетом отсутствия доказательств прекращения права собственности, направлены на обеспечение справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными интересами должника, который не представил документального подтверждения выбытия транспортных средств из его владения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 г. по делу N А40-56529/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у С.Ж. Керимовой - П.П. Кобяка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова