Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 13АП-2635/23 по делу N А56-68408/2022

г. Санкт-Петербург

27 марта 2023 г.

Дело N А56-68408/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2635/2023) ООО "61 Регион" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А56-68408/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "61 Регион"

к обществу с ограниченной ответственностью "Казоку"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "61 Регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Казоку" (далее - ответчик) 95 980,80 руб. задолженности по договору от 10.03.2022 N 07-03/2022; 17 440,39 руб. неустойки по состоянию на 26.06.2022; неустойку, начисленную на сумму долга (95 980,80 руб.) в размере и порядке, установленном пунктом 8.2 договора от 10.03.2022 N 07-03/2022, начиная с 27.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 28 794,24 руб. штрафа по пункту 8.7 договора от 10.03.2022 N 07-03/2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.08.2022, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в заявленном размере.

Решение суда в вышестоящей инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ответчика 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.12.2022, принятым в виде резолютивной части, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции 10.01.2023.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он не согласился суммой взысканных судебных расходов, сославшись на немотивированное их снижение судом первой инстанции.

В установленный в определении суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец понес расходы по оплате правовых услуг, оказанных ИП Оленевой А.А. по договору от 01.07.2022.

Факт несения расходов подтверждается материалами дела (договором на оказание юридически услуг от 01.07.2022, платежным поручением от 25.07.2022 N 1217) и сторонами не оспаривается.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание фактические понесенные расходы, характер и степень сложность спора, объем оказанных представителем услуг, связанных с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, количество составленных документов.

В связи с этим суд первой инстанции признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе истец указал на необоснованность снижения суммы расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб., сославшись на судебную практику по аналогичным делам.

Между тем, из материалов дела следует, что настоящее дело не является уникальным, сложным, объемным, требующим при подготовке значительных временных и ресурсных затрат; дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, возражения ответчиком по существу спора не представлялись, с заявлением о составлении мотивированного решения истец в суд не обращался, решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Ссылка на судебную практику не имеет правового значения, так как она не является преюдициальной. В каждом конкретном случае судом оценивается соразмерность судебных расходов индивидуально, в отношении конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, с учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 января 2023 года по делу N А56-68408/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "61 Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева