Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 09АП-88601/22 по делу N А40-193668/2022

г. Москва

24 марта 2023 г.

Дело N А40-193668/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-193668/22

по исковому заявлению ГКУ ЦЗН

к ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ"

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦЗН обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "НК "Роснефть" о взыскании суммы убытков в размере 59 531,62 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что решением Чертановского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-76/2021 было признано незаконным увольнение гр. Султангалиевой Дианы Тургазыевны. Изменена формулировка основании и дата увольнения гр. Султангалиевой Дианы Тургазыевны на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с 14.04.2021 г. Также судом взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 17.08.2020 по 14.04.2021 в размере 3 566 116 руб. 04 коп.

При этом 01.09.2020 г. гр. Султангалиева Д.Т. обратилась в ГКУ ЦЗН в целях содействия в поиске работы и получения пособия по безработице, и предоставила трудовую книжку, где имелась запись увольнения 17.08.2020. из ПАО "НК "Роснефть".

Султангалиева Д.Т. была зарегистрирована в качестве безработной и получала пособие по безработице и другие социальные выплаты. Так, за период с 01.09.2020 г. по 24.01.2021 г. гр. Султангалиева Д.Т. получила пособие по безработице и доплаты к пособию на общую сумму 59 531,62 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона "О занятости населения в РФ" от 19.04.1991 г. N 1032-1 (ред. от 08.12.2020 г.) безработными не могут быть признаны и не имеют права на получение пособия по безработице граждане, работающие по трудовому договору, в том числе, выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени.

Соответственно гр. Султангалиева Д.Т. с 01.09.2020 по 24.01.2021 являлась занятой и не имела права 01.09.2020 вставать на учёт в ГКУ ЦЗН в качестве безработного гражданина с получением социальных выплаты.

Таким образом, нарушение со стороны ПАО "НК "Роснефть" трудовых прав гр. Султангалиевой Д.Т., выразившееся в незаконном увольнение, привело к необходимости обращения гр. Султангалиевой Д.Т. в ГКУ ЦЗН и регистрации в качестве безработной в органах службы занятости для поиска работы и заработка, и как следствие, к необходимости осуществления с 01.09.2020 г. выплат Султангалиевой Д.Т. пособия по безработице и доплат к пособию из средств федерального бюджета и бюджета города Москвы.

Таким образом, истец полагает, что в результате нарушения закона со стороны ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ", ГКУ ЦЗН понес убытки в виде расходов на выплату пособия по безработице гр. Султангалиевой Д.Т. в размере 59 531,62 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку установил наличие обязанности ответчика возместить понесенные истцом убытки.

Так, суд верно отметил, что в решении Чертановского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-76/2021 прямо указано, что судом установлено понуждение к увольнению, что подтвердилось, в том числе, записью переговоров (лист решения 9, абзац 2). Следовательно, если бы ответчик не нарушил права гр. Султангалиевой Д.Т., то ей ежемесячно выплачивалась заработная плата, она относилась к категории занятых граждан и не имела бы права быть зарегистрированной в качестве безработной и получать пособие по безработице. Так, в соответствии с решением Чертановского районного суда города Москвы в пользу гр. Султангалиевой Д.Т. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 17.08.2020 по 14.04.2021 в размере 3 566 116 руб. 04 коп.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение со стороны ответчика прав гр. Султангалиевой Д.Т. подтверждено в решении Чертановского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-76/2021 и не оспаривается ответчиком.

Произведенные спорные выплаты пособия по безработице находятся в прямой причинно-следственной связи межу недобросовестными действиями ответчика по увольнению гр. Султангалиевой Д.Т. и необходимостью обратиться к истцу за оформлением пособия по безработице и получения спорных денежных средств.

При этом сумма полученного пособия не может быть взыскана с гр. Султангалиевой Д.Т. в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу N А40-193668/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев