Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-8082/23 по делу N А40-152324/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-152324/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Багавиевой Риммы Габдулловны и Открытого акционерного общества "Пермавтодор" в лице конкурсного управляющего Аминовой А.Р.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022

по делу N А40-152324/22

по иску Открытого акционерного общества "Пермавтодор" в лице конкурсного управляющего Аминовой А.Р. (ОГРН: 1055900367600, 614087, Пермский край, г.Пермь, ул. Рабочая, д.7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ОГРН: 1047705003895, 111020, г.Москва, ул. 2-Я Синичкина, д.9а стр.10)

третье лицо: Багавиева Римма Габдулловна,

о понуждении,

при участии в судебном заседании:

от истца (в лице конкурсного управляющего): не явился, извещен;

от ответчика: Литвинова П.С. по доверенности от 27.09.2022;

от третьего лица: Габтрахманов А.Р. по доверенности от 25.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Пермавтодор" в лице конкурсного управляющего Аминовой А.Р. с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания о взыскании по договорам N 52-16/TPL16/001483 от 01.07.2016 и N 52-17/TPL16/002405 от 07.06.2017 задолженности в размере 5 446 775 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-152324/22 производство в части требований о взыскании с ответчика 4 295 875 руб. убытков прекращено. В удовлетворении исковых требований ОАО "Пермавтодор" в лице конкурсного управляющего Аминовой А.Р. отказано.

Не согласившись с принятым решением, Багавиева Римма Габдулловна и ОАО "Пермавтодор" в лице конкурсного управляющего Аминовой А.Р. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Также поддержал доводы жалоб истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14272/2016 от 17.10.2016 ОАО "Пермавтодор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Багавиева Р.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-14272/2016 от 29.07.2019 Багавиева Р.Г. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Пермавтодор", конкурсным управляющим ОАО "Пермавтодор" утверждена Аминова А.Р.

Имущественная ответственность конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г. на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, застрахована в ООО "СК "Арсеналъ" по договорам N 52-16/TPL16/001483 от 01.07.2016 (срок действия с 07.07.2016 по 06.07.2017), N52-17/TPL16/002405 от 07.06.2017 (срок действия с 07.07.2017 по 06.07.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу N А50-14272/2016 арбитражного управляющего Багавиевой Р.Г. в пользу ОАО "Пермавтодор" взысканы убытки в размере 4 295 875 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2021 по делу N А50-14272/2016 с арбитражного управляющего Багавиевой Р.Г. в пользу ОАО "Пермавтодор" взысканы убытки в размере 1 150 900 руб.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением на выплату страхового возмещения, в котором ему было отказано, что явилось основания для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания 4 295 875 руб. убытков и об отказе в удовлетворении остальной части требований ввиду их необоснованности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-144580/21-96-1024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении исковых требований ОАО "Пермавтодор" к ООО "С; "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения в размере 4 295 875 руб.

Поскольку спор в рамках дела N А40-144580/21-96-1024 основан на страховом случае, возникшем на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу N А50-14272/2016 которым взысканы убытки в размере 4 295 875 руб., суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о взыскании с ответчика 4 295 875 руб. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Вопреки доводам Багавиевой Р.Г., апелляционный суд отмечет, что истребование Верховным Судом Российской Федерации кассационный жалобы ОАО "Пермавтодор" по делу N А40-144580/21 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеет правового значения для прекращения производства в рамках настоящего спора по указанным требованиям.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент страхового события, ответственность конкурсного управляющего Багавиевой Р.Г. была застрахована в ООО "Страховое общество Помощь" по договору дополнительного страхования.

Как следует из резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2021 по делу N А50-14272/2016 ненадлежащее исполнение Багавиевой Р.Г. обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее причинение убытков, выразилось в непринятии мер по оспариванию сделок должника.

В п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установлено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний управляющий или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения в качестве внешнего или конкурсного управляющего.

При этом необходимо учитывать правовую позицию ВАС РФ, изложенную в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, согласно которой, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействий) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Судом верно установлено, что Багавиева Р.Г. утверждена конкурсным управляющим 17.10.2016, в связи с чем годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника, предусмотренный Законом о банкротстве, истек 17.10.2017.

В рассматриваемом случае моментом причинения убытков должнику является момент утраты конкурсным управляющим возможности пополнения конкурсной массы за счет оспаривания сделок должника и применения последствий недействительности в результате пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на указанную дату наступления страхового случая (17.10.2017) действовал договор дополнительного страхования, заключенный между Багавиевой Р.Г. и ООО "Страховое общество "Помощь", со сроком действия с 17.10.2016 по 16.02.2018, страховое возмещение по которому выплачивается в приоритетном порядке, в связи с чем настоящий иск предъявлен к ненадлежащему страховщику.

Судом также установлено, что требования ОАО "Пермавтодор" в размере 5 446 775 руб., возникшие в результате наступления обоих страховых случаев, включены за реестр требований кредиторов ООО "РИКС" (правопреемник ООО "Страховое общество "Помощь") определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-60322/21-8-155"Б", что свидетельствует о реализации истцом своего права на судебную защиту путем предъявления требований к надлежащему страховщику.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям п. 9.7 Правил страхования, которыми устанавливается приоритет выплаты страхового возмещения сначала за счет средств дополнительного договора страхования.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 3 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 Федерального закона требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве арбитражные управляющие в течение десяти дней с даты утверждения их арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), в качестве внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Приказом Минэкономразвития РФ от 12.03.2011 N 102, в целях реализации положений ст. ст. 24.1, 26.1 и 29 Закона о банкротстве, п. 5.3.1.1 Положения о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 437, утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Требования саморегулируемой организации арбитражных управляющих к арбитражному управляющему по исполнению им обязанности заключить договор обязательного страхования ответственности".

Согласно подпунктам "б", "в" п. 2 Федерального стандарта, заключенный арбитражным управляющим для осуществления деятельности договор страхования ответственности арбитражного управляющего должен соответствовать следующим требованиям: страховая сумма по договору должна соответствовать требованиям, установленным п. 2 ст. 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего арбитражный управляющий заключает на срок введения процедуры внешнего управления или конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве конкретного должника, и продлевает на срок продления введенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 9.7 Правил страхования предусмотрено, что если в момент неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, ответственность арбитражного управляющего была застрахована по нескольким договорам страхования, страховое возмещение выплачивается в следующем порядке:

а) при одновременном действии основного (основных) и дополнительного (дополнительных) договоров страхования - в первую очередь производится выплата страхового возмещения по дополнительному (дополнительным) договорам страхования, а при недостаточности страховой суммы (страховых сумм) - по основному (основным);

б) при одновременном действии двух и более дополнительных и/или двух и более основных договоров страхования: в случаях, когда к моменту получения возмещения от страховщика выгодоприобретатель полностью или частично получил возмещение убытков от другой страховой организации (страховых организаций), он имеет право на получение возмещения только в части убытков, не возмещенных этими страховыми организациями; в случаях, если несмотря на вышеуказанное правило выгодоприобретатель получил страховое возмещение от двух или нескольких страховых организаций, в сумме превышающее размер причиненных ему убытков, он возвращает страховщику часть полученной от него выплаты, определяемой как разница между фактически полученной суммой возмещения по договору страхования и суммой убытка, сокращенного пропорционально отношению страховой суммы по договору страхования к совокупному размеру страховых сумм по всем договорам страхования, по которым была произведена выплата, относящимся к тому же типу (типу дополнительного договора или типу основного договора).

Одновременно с этим необходимо отметить, что Правила страхования (стандартные) ответственности арбитражных управляющих, в том числе п. 9.7 Правил страхования, были разработаны по инициативе Всероссийского Союза Страховщиком и утверждены Президиумом ВСС 15.10.2009. Письмом ФСФР России от 15.10.2009 N 8573/02-1 установлено, что противоречий в Правилах страхования страховому законодательству выявлено не было.

Суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что на дату страхового случая действовал дополнительный договор страхования, страховое возмещение по которому взыскивается в приоритетном порядке перед основным договором страхования.

Объектом страхования дополнительных договоров страхования являются имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанность возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнение или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве истца.

Таким образом, данный договор заключен исключительно к делу о банкротстве ОАО "Пермавтодор" и подлежат применению при причинении убытка только в рамках дела о банкротстве этого должника.

Иное толкование лишает смысл дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, предусмотренного ст. 24.1 Закона о банкротстве, и нарушает права выгодоприобретателей, которые в последующем будут лишены возможности обратиться за возмещением убытков, причиненных конкурсным управляющим в рамках иных процедур банкротства, по основному договору страхования, заключенному с ООО "Страховая компания "Арсеналъ".

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционных жалоб уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-152324/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Пермавтодор" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова