Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 04АП-676/23 по делу N А78-12129/2022

г. Чита

27 марта 2023 г.

Дело N А78-12129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурулёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2023 года по делу N А78-12129/2022 по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" о взыскании 48 693,49 рублей, взыскании неустойки по день фактической оплаты основного долга,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО УК "Прогресс" - Краковцевой Л.В., полномочия подтверждены доверенностью от 01.09.2022,

представителя АО "Водоканал-Чита" - Батуева Г.И., полномочия подтверждены доверенностью N 10 от 16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - истец, АО "Водоканал-Чита") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Прогресс" (далее - ответчик, ООО УК "Прогресс") о взыскании 48 596,30 рублей основного долга за водоотведение за период июль - август 2022 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4924, пени за период с 03.10.2022 по 10.10.2022 в размере 97,19 рублей с последующим начислением пени с 11.10.2022 по день фактической оплаты основного долга согласно подп. 6.4 п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не приобретает и не предоставляет собственникам коммунальные услуги. Собственниками помещений в МКД с ресурсоснабжающими организациями, в том числе АО "Водоканал - Чита" заключены прямые договоры на предоставление коммунальной услуги. Заявитель считает, что в решении суд необоснованно ссылается на то, что между сторонами существуют договорные обязательства, поэтому вывод о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, подлежит исключению из решения суда. У УК "Прогресс" не имеется оснований для оплаты за водоотведение, поскольку конструктивные особенности спорного МКД не предусматривают возможность отведения сточных вод в целях содержания общего имущества, что является необходимым условием выставления платы за услугу по водоотведению сточных вод на общедомовые нужды.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что ответчик оплачивает услуги водоснабжения согласно условиям договора N 4924 от 18 января 2013 года и принимает его условия. Указанный договор предусматривает обеспечение потребностей ответчика для общедомовых нужд.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу. Просил решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.01.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 4924 от 18.01.2013.

Предметом договора является поставка холодной (питьевой) воды до границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную водопроводную сеть и прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон через присоединенную канализационную сеть.

Перечень объектов исполнителя, лимиты на отпуск питьевой воды и прием сточных вод установлены в приложении N 1 к договору.

Наличие присоединенной сети подтверждается приложением N 2 к договору. Порядок осуществления учета коммунального ресурса вод согласован в разделе 4 договора.

Согласно п. 5.3 договора исполнитель производит окончательную оплату за поставку питьевой воды и сброс сточных вод путем перечисления до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации либо в уплаты в кассу ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с п. 12.6 договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013, договор считается продленным, если до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения договора на следующий срок, о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.

С 08.04.2021 между истцом (АО "Водоканал-Чита") и ответчиком (абонент) на стадии согласования (имеется протокол разногласий) находится проект договора холодного водоснабжения и водоотведения N 4924.

До настоящего времени разногласия по договору между сторонами не урегулированы.

Согласно акту выполненных работ N Ю381192 от 31.07.2022 в июле 2022 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению на сумму 38 376,90 рублей и по водоотведению в размере 23 250,29 рублей; согласно акту выполненных работ N Ю56242 от 31.08.2022 в августе 2022 года истец оказал ответчику услуги по водоснабжению на сумму 36 488,24 рублей и по водоотведению в размере 25 346,01 рублей. Для оплаты задолженности истец выставил ответчику счета-фактуры.

Из представленной истцом ведомости оплат следует осуществление ответчиком оплаты водоснабжения за июль и август 2022 года в размере 36 488,24 рублей и 36 488,24 рублей соответственно, при уклонении от оплаты водоотведения за указанные периоды в общем размере 48 596,30 рублей (23 250,29 + 25 346,01).

Ответчиком в дело представлены акты обследования на предмет установления наличия/отсутствия технической возможности отведения сточных вод при содержании общего имущества многоквартирных домов от 15.09.2022, составленные в отсутствие представителя истца, в которых указано на отсутствие технической возможности отведения сточных вод при содержании общего имущества, отсутствие приборов учета при водоотведении на содержание общего имущества.

Ссылаясь на отсутствие оплаты водоотведения, оставление досудебной претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 332, 539, 401, 540, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме" пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в МКД централизованной системы водоснабжения и водоотведения. Оказание услуг по содержанию общедомового имущества невозможно без водопотребления на данные цели, в свою очередь водопотребление предполагает и отведение сточных вод.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае объектом водоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2014 N 124 (далее - Правила N 124).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Для расчетов по договорам энергоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на общедомовые нужды, применению подлежит пункт 21 Правил N 124. Расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил N 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Пунктом 40 Правил N 354 предусмотрена оплата потребителем коммунальных услуг в многоквартирном доме коммунальных услуг, потребляемых в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств полной и своевременной оплаты, ответчик в материалы дела не представил.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки истцом питьевой воды и прием сточных вод для оказания исполнителем коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в многоквартирные дома, в отсутствие доказательств оплаты поставленного коммунального ресурса, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания долга с Управляющей компании в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что многоквартирный дом, перешел на прямые договоры отклоняется судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что собственники части многоквартирных домов под управлением ответчика на основании пункта 17 Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вправе принять решение об оформлении прямых договорных отношений непосредственно с АО "Водоканал-Чита", по таким многоквартирным домам ООО УК "Прогресс" на основании пп. 1 п. 21 Правил N 124, в любом случае обязано оплачивать тот объем услуг, который необходим для содержания общего имущества многоквартирных домов.

В этой связи договорные отношения по ранее заключенным с ответчиком договорам предусматривали обеспечение потребностей ответчика для общедомовых нужд (ОДН). После оформления прямых договоров с собственниками помещений в МКД обязательства ответчика по оплате ОДН сохранены в рамках договора N 4924.

В силу изложенного, приводимые ответчиком возражения об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате водоотведения обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик не отрицает нахождение в его управлении спорных многоквартирных домов, однако указывает, что конструктивные особенности части домов не предусматривают возможность потребления соответствующих коммунальных услуг за холодное водоснабжение и водоотведение.

Однако по общему правилу при наличии в многоквартирном доме централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующих ресурсов при содержании общего имущества. Отсутствие в местах общего пользования водоразборных устройств и санитарно-технического оборудования, позволяющих осуществлять забор холодной воды и слив сточных вод, не может являться основанием для отказа в оплате коммунального ресурса для целей содержания имущества.

Многоквартирные дома, в отношении которых истец осуществляет водоотведение, имеют внутренние общедомовые сети и подключены к системе централизованного водоотведения. Таким образом, поскольку в указанные дома поставляются коммунальные ресурсы, в отношении таких домов плата за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирного дома начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, от открытой или закрытой системы водоотведения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта сброса в нее ресурса.

Не отрицая наличие в многоквартирных домах централизованных инженерных коммуникаций, ответчик иных доказательств не привел, о проведении экспертизы не заявил.

Расчет объема водоотведения произведен истцом в соответствии подп. "в(4)" п. 21 и подп. "в" п. 21 Правил N 124, п. 29 Правил N 306 с применением норматива на водоотведение, установленного приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Ответчик указанный расчет не опроверг, контррасчет не представил.

Ввиду отсутствия доказательств своевременной оплаты задолженности, истец правомерно начислил на сумму основного долга неустойку за период с 03.10.2022 по 10.10.2022 в размере 97,19 рублей по правилам п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно разъяснениям в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности также заявлено правомерно.

Указание заявителя на необходимость исключения вывода суда первой инстанции о том, что ООО УК "Прогресс" является исполнителем коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В решении суд первой инстанции указал на то, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, предоставляемых на общедомовые нужды.

Тот факт, что ресурсоснабжающая организация может быть наделена отдельными правомочиями по сбору средств в оплату за поставленные им ресурсы, а собственники и наниматели помещений могут оплачивать коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации, не изменяет фактического состава спорных отношений и места ответчика в них как организации, осуществляющей управление МКД, а также не освобождает управляющую компания от его обязательств по обеспечению соответствующего дома коммунальным ресурсом на общедомовые нужды и его оплате ресурсоснабжающей организации.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2023 года по делу N А78-12129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора