Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 11АП-2086/23 по делу N А55-12775/2022

г. Самара

27 марта 2023 г.

дело N А55-12775/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Сбербанк" - Шурыгин А.А., доверенность от 26.07.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Амедеос" - директор Андрианов Ю.А., паспорт, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, Никитин А.В., доверенность от 04.08.2022, диплом,

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Амедеос" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2022 года по делу N А55-12775/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Амедеос" (ОГРН 1216300015030, ИНН 6321467775) о взыскании,

третьи лица: Министерство экономического развития Российской Федерации, Государственная корпорация "ВЭБ.РФ"

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Амедеос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N 8213CN78BIVRGQ0QQ0QZ3F от 16.07.2020 в размере 244 279, 35 руб., в том числе: 151 971,01 руб. просроченной ссудной задолженности, 25 259, 11 руб. просроченных процентов за кредит, 65 178,67 руб. неустойки на просроченную ссудную задолженность, 1870, 56 руб. неустойки на просроченные проценты.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о понуждении истца списать задолженность по кредитному договору N 8213CN78BIVRGQ0QQ0QZ3F от 16.07.2020; признать кредитный договор N 8213CN78BIVRGQ0QQ0QZ3F от 16.07.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и ООО фирма "Амедеос", исполненным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации и Государственная Корпорация развития "ВЭБ.РФ".

Решением от 06.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в размере 151 971,01 руб. задолженности, 25 259,11 руб. процентов, 33 524,62 руб. неустойки, 7885,58 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные требования удовлетворить

По мнению ответчика, суд и истец неправильно понимают процедуру реорганизации в форме преобразования юридического лица, проведенной ответчиком.

При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы, права и обязанности реорганизованного юридическою лица в отношении других лиц не изменяются.

Позиция суда первой инстанции противоречит определению Верховного Суда РФ от 19.07.2016 по делу N 310-КГ16-1802.

Вывод суда о том, что на момент завершения периода наблюдения (01.04.2021) вновь образованное в результате реорганизации юридическое лицо ООО фирма "Амедеос" не имело статус субъекта малого/среднего предпринимательства и не осуществляло вид деятельности, включенный в перечень наиболее пострадавших отраслей экономики, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Вывод суда об отсутствии оснований для предоставления субсидии истцу из федерального бюджета в целях компенсации потерь, связанных с кредитованием ответчика, является необоснованным. Истец не предоставил доказательств о направлении в Минэкономразвития России документов на предоставление субсидирования по списанию кредита и об отказе в таком субсидировании со стороны Министерства, никакой проверки Минэкономразвития России по сведениям истца на предмет соответствия информации, размещенной в сервисе ФПС России, таким образом, не проводилось.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ПАО Сбербанк и ЗАО фирма "Амедеос" (заемщик) заключен кредитный договор N 8213CN78BIVRGQ0QQ0QZ3F от 16.07.2020 в форме заявления заемщика о присоединении к Общим условиям кредитования с лимитом кредитной линии в размере 1 000 000 руб.

Преамбулой кредитного договора установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности субсидий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 (далее - Правила N 696).

В соответствии с условиями кредитования предусмотрены 3 периода: базовый, период наблюдения и период погашения, которые наступают при выполнении либо не выполнении (не соответствии) заемщиком условий кредитования, предусмотренных кредитным договором и правилами N 696.

Базовый период установлен с даты заключения договора - 16.07.2020 по 01.12.2020, период наблюдения с 01.12.2020 по 01.04.2021, период погашения - период продолжительностью 3 месяца по окончании базового периода/периода наблюдения.

Согласно пункту 3 кредитного договора на базовый период и период наблюдения по договору устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 2-х процентов годовых, на период погашения по договору устанавливается стандартная процентная ставка в размере 15% годовых.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между государственной корпорацией развития "БЭБ.РФ" и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства от 01.06.2020 N 07/1357.

В соответствии с условиями договора поручительства сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного дога по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем.

25.03.2021 ЗАО фирма "Амедеос" прекратило свою деятельность в результате проведенной реорганизации в форме преобразования в ООО фирма "Амедеос".

01.04.2022 кредитный договор переведен Банком на период погашения, поскольку по данным информационного сервиса ФНС деятельность заемщика была приостановлена и требования программы субсидирования, установленные Правилами N 696, нарушены.

ООО фирма "Амедеос" в установленный графиком срок платежи по выданному кредиту не вносило, в результате чего, образовалась задолженность в размере 244 279, 35 руб.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ответчик указал, реорганизация заемщика в форме преобразования не лишает правопреемника ООО фирма "Амедеос" права на списание задолженности по кредитному договору за счет субсидии, поскольку положения Правил N 696 и условия кредитного договора не содержат такого основания для отказа в списании задолженности, как изменение организационно-правовой формы юридического лица.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначальных требований и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что кредитование заемщика осуществлялось в соответствии с Правилами N 696.

Правила устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (пункт 1 Правил N 696).

Пунктом 2 Правил N 696 установлено, что субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 настоящих Правил (далее - получатели субсидии), по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

В силу пункта 4 Правил N 696 субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами (далее - субсидия по процентной ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (далее - субсидия по списанию).

Согласно пункту 8 Правил N 696 заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии. Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.

Ответчик обратился в ПАО "Сбербанк" с заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами N 696.

Банк принимает решение о выдаче кредита на основании предоставленных на платформе ФНС сведений о возможности участия заемщика в программе кредитования (порядок использования Платформы ФНС размещен на официальном сайте ФНС).

Согласно размещенным на Платформе ФНС сведениям ЗАО фирма "Амедеос" на момент заявки на кредитование на Платформу ФНС квалифицировано как соответствующее требованиям Правил N 696, предъявляемым к заемщику.

После обработки заявки заемщика на Платформе ФНС в соответствии с Правилами N 696 между Банком и ЗАО фирма "Амедеос" 16.07.2020 был заключен кредитный договор.

10.08.2020 между Банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в котором стороны установили, что проверка соблюдения заемщиком требований правил программы субсидирования производится Банком на основании сведений электронных сервисов ФНС.

В пункте 3 дополнительного соглашения к кредитному договору стороны согласовали, что заемщик присоединяется к действующей на дату подписания дополнительного соглашения редакции Общих условий кредитования, условия которых распространяют свое действие с даты заключения договора.

Судом установлено, что на момент подписания дополнительного соглашения общие условия кредитования действовали в редакции от 05.08.2020.

В пункте 3.8 Общих условия кредитования от 05.08.2020 указано, что при кредитовании заемщика в рамках государственных программ, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации, условия договора могут быть изменены/дополнены Банком в одностороннем порядке с целью их соответствия программам, а также в случае внесения изменений в течение срока кредитования в соответствующие постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты исполнительной власти субъектов Российской Федерации или получения официальных разъяснений от соответствующих министерств и ведомств.

24.12.2020 на основании пункта 3.8 Общих условий кредитования от 05.08.2020 Банк уведомил заемщика об изменениях, внесенных в условия кредитного договора - в преамбулу и пункты 3, 6, 7 договора.

Уведомление Банка о внесении изменений в условия кредитования получено заемщиком 24.12.2020.

Согласно пункту 3.9 Общих условия кредитования от 05.08.2020 при кредитовании заемщика в рамках государственных программ заемщик обязуется самостоятельно ознакомиться с условиями и требованиями программ и выполнять все требования и условия программ в полном объеме. При этом условия программ имеют приоритетное значение над условиями заключенного договора/условиями кредитования.

В силу положений пп.пп."а","г","д" пункта 12 Правил N 696 субсидия по списанию предоставляется получателю субсидии в случае, если на дату завершения периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации; получателем субсидии осуществлено списание не позднее 1 апреля 2021 г. задолженности заемщика по кредитному договору; соблюдены условия, предусмотренные пунктом 9 настоящих Правил.

В соответствии с пп."а" пункта 9 Правил N 696 субсидия может быть предоставлена по кредитному договору с заемщиком, который включен в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2020 N 906 "О реестре социально ориентированных некоммерческих организаций" и (или) в реестр некоммерческих организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2020 N 847 "О реестре некоммерческих организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" либо по состоянию на 01.03.2020 осуществляет деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", либо в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, требующих поддержки для возобновления деятельности, согласно приложению N 2.

Из абзаца 2 пункта 10 Правил N 696 следует, что заемщик, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и относящийся к категории "малое предприятие" или "микропредприятие", определяется по основному или дополнительным видам экономической деятельности, информация о которых содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Заемщики, не отвечающие требованиям абзаца 2 пункта 10 Правил N 696, определяется по основному виду экономической деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 года (абзац 3 пункта 10 Правил N 696).

Согласно пункту 13 Правил N 696 кредитный договор (соглашение), в отношении которого получателем субсидии не принято решение о списании задолженности, переводится получателем субсидии на период погашения по кредитному договору (соглашению).

В силу абзаца 7 пункта 24 Правил N 696 проверка (подтверждение) выполнения условий, в том числе соответствие заемщика требованиям пп."а" пункта 12 Правил, необходимых для списания задолженности заемщика, проверяется получателем субсидии на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС.

В подпункте "м" пункта 18 Правил N 696 закреплена обязанность получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису ФНС.

По окончании периода наблюдения Банком в соответствии с абзацем 7 пункта 24 Правил предоставления субсидий посредством обращения к информационному сервису ФНС была произведена проверка заемщика на соответствие условиям о списании задолженности по кредитному договору. В результате проведенной проверки было установлено, что 25.03.2021 деятельность ЗАО фирма "Амедеос" прекращена в виду проведенной им реорганизации в форме преобразования в ООО фирма "Амедеос", соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, по состоянию на 01.04.2021 деятельность заемщика была прекращена.

Также согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО фирма "Амедеос" по состоянию по состоянию на 01.03.2020 не осуществляло по основному или дополнительным видам экономической деятельности деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации N 434 либо согласно приложению N 2 Правил N 696.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России, изложенным в письме от 19.11.2020 N 38527-ТИ/Д13и, в случае реорганизации заемщика, заключившего кредитный договор после даты заключения кредитного договора (соглашения), вновь возникшее юридическое лицо не может соответствовать по состоянию на 1 марта 2020 года требованиям, предусмотренным Правилами.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора (c учетом изменений, внесенных уведомлением банка от 24.12.2020) заемщик был уведомлен и согласен, что списание задолженности по кредитному договору возможно при соблюдении одновременно условий/требований, установленных Правилами, в том числе с учетом официальных разъяснений от соответствующих министерств и ведомств, полученных в рамках реализации Правил N 696.

Разъяснения Минэкономразвития России, изложенные в письме от 19.11.2020 N 38527-ТИ/Д13, не противоречат Правилам N 696.

Таким образом, из сведений, размещенных на информационных сервисах ФНС следует, что ООО фирма "Амедеос" не выполнило требования пп."а" пункта 9, пункта 10, пп."а" и "д" пункта 12 Правил N 696.

Суд учел, что специфика льготного кредитования в рамках государственной программы, связанной с императивным и формальным характером установления соответствия субъектов кредитования требованиям для предоставления субсидий из государственного бюджета, не предусматривает возможность банка истолковать положения Правил и установить соответствие заемщика требованиям о списании задолженности вопреки официально опубликованным государственными органами данным.

Поскольку ответчик условия программы не выполнил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для списания задолженности по кредитному договору за счет государственной субсидии не имелось, соответственно, действия Банка по переводу кредитного договора на период погашения полностью соответствуют требованиям Правил N 696 и условиям кредитного договора.

Довод ответчика о том, что деятельность ЗАО фирма "Амедеос" не прекращена, судом первой инстанции обоснованно отклонен, при этом, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.201 N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц 25.03.2021 деятельность ЗАО фирма "Амедеос" (ИНН 6323026575) прекращена без возможности возобновления.

Правила N 696 не устанавливают перечень конкретных оснований приостановления деятельности Заемщика.

Довод ответчика о том, что к нему порядке универсального правопреемства перешло право на списание задолженности по кредитному договору, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

В рассматриваемом случае структура спорных материальных правоотношений, помимо отношений между Банком и Обществом, включает публично-правовой элемент в виде предоставления субсидии в рамках государственной программы (отношения между Банком и публично-правовым образованием). Решение вопроса о переводе кредитного договора на период погашения не ставится в зависимость от способа создания юридического лица, поскольку принятие такого решения обусловлено исключительно фактом наличия приостановления деятельности заемщика, без учета правовых последствий, которые впоследствии наступают.

Суд правильно указал, что универсальное правопреемство не влечет переход всех фактических и статусных признаков лица от правопредшественника к правопреемнику.

Кроме того, на момент завершения периода наблюдения (01.04.2021) вновь образованное в результате реорганизации юридическое лицо - ООО фирма "Амедеос" не имело статус субъекта малого/среднего предпринимательства и не осуществляло вид деятельности, включенный в перечень наиболее пострадавших отраслей экономики, в качестве основного вида деятельности. Соответствующая информация была размещена на платформе ФНС (Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, Едином государственном реестре юридических лиц).

Довод ответчика о том, что Банк может обратиться к Минэкономразвития России с заявлением о выделении из федерального бюджета субсидии в целях компенсации имущественных потерь, связанных с кредитованием ЗАО фирма "Амедеос" судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из содержания Правил N 696 следует, что субсидия носит компенсационный характер и выплачивается уже после выдачи банком соответствующего кредита при условии соблюдения всех требований программы субсидирования.

Как следует из пункта 12 Правил N 696 субсидия по списанию предоставляется получателю субсидии при условии списания задолженности заемщика по кредитному договору. В свою очередь списание задолженности возможно только условии выполнения заемщиком всех условий программы субсидирования.

Поскольку условия программы заемщиком не выполнены, оснований для списания задолженности по кредитному договору не имелось, и как следствие этого, у Банка отсутствовали правовые основания для обращения к Минэкономразвития России за выделением субсидии на списание задолженности.

Суд правомерно признал обоснованным довод Банка о том, что ввиду проведения заемщиком реорганизации у Банка появилось основание для требования от Общества досрочного возврата Банку суммы полученного кредита вместе с начисленными процентами.

В пункте 6.5.13 Общих условий кредитования от 05.08.2020 указано, что в случае, если заемщик принял решение о реорганизации, Банк вправе прекратить выдачу кредита и потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойку, начисленную на дату погашения.

Поскольку выдача субсидии обусловлена наличием выполненных критериев, в том числе связанных со статусом заемщика (при реорганизации эти критерии перестают выполняться с точки зрения публичного права), пункт 6.5.13 Общих условий кредитования от 05.08.2020 не противоречит Правилам N 696. Доводы Общества об обратном не состоятельны.

Суд правильно указал, что заемщик, подписав кредитный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе и с пунктом 6.5.13 Общих условий кредитования от 05.08.2020.

Заключая кредитный договор в соответствии с программой субсидирования, заемщик был уведомлен о применяемых к порядку такого кредитования правилах, в том числе об установленных этими правилами условиях, предъявляемых к заемщику.

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являющееся хозяйствующим субъектом и действующее в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Суд правильно указал, что ответчик, являясь наравне с Банком субъектом предпринимательской деятельности, обязано самостоятельно принимать меры по изучению действующего законодательства и условий заключаемых им соглашений, в том числе принимать решения о целесообразности заключения таких соглашений и порядке их исполнения.

Ссылка ответчика на судебную практику, судом первой инстанции также обоснованно отклонена, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

На основании изложенного первоначальные требования судом первой инстанции признаны необоснованными, встречные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810, статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (пункт 8 кредитного договора).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Сопоставив размер взыскиваемой Банком неустойки (67 049, 23 руб.) последствиям нарушения денежного обязательства, суд первой инстанции признал заявление ответчика обоснованным и снизил размер неустойки в 2 раза до 33 524, 62 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правила статьи 110 АПК РФ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Отклоняя доводы о выполнении заемщиком всех условий для списания задолженности и ведении деятельности, относящейся к пострадавшим отраслям экономики, соответствию критериям для списания, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта нарушения заемщиком требований Правил предоставления субсидий, а именно пп. "а " пункта 9, пункта 10, пп. "а " и "д " пункта 12.

В результате проведенной Банком проверки в соответствии с абзацем 7 пункта 24 Правил предоставления субсидий Банком по окончании периода было установлено, что 25.03.2021 деятельность ЗАО фирма "Амедеос" прекращена в связи с проведенной им реорганизацией в форме преобразования в ООО фирма "Амедеос", соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ.

При этом реорганизованная ООО фирма "Амедеос" по состоянию на 01.03.2020 не занималось никакими основными или дополнительными видами экономической деятельности, относящимся к пострадавшим отраслям экономики, соответственно, не соответствовала ни одному критерию, изложенному в пп."а" пункта 9 Правил предоставления субсидий.

Согласно разъяснениями, содержащимся в Письме Минэкономразвития от 19.11.2020 N 38527-ТИ/Д13 и в пункте 10 Правил предоставления субсидий, в случае реорганизации заемщика, заключившего кредитный договор после даты заключения кредитного договора, вновь возникшее юридическое лицо не может соответствовать по состоянию на 01.03.2020 требованиям, предусмотренным Правилами предоставления субсидий.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности.

Довод о непредоставлении Банком доказательств об отказе в субсидировании со стороны Минэкономразвития приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен, поскольку ответчиком не выполнены условия Программы льготного кредитования.

Принятие Банком каких-либо решений в отношении задолженности, в том числе в части перевода кредитного договора на период погашения не поставлено в зависимость от получения со стороны Минэкономразвития официального отказа в субсидировании.

Основанием для принятия соответствующего решения является факт невыполнения заемщиком условий программы льготного кредитования.

Целью заключения сторонами кредитного договора являлось предоставление Банком заемщику льготного кредитования для возобновления деятельности с условием дальнейшего получения Банком субсидии в связи с предоставленным кредитом.

Предусмотренное субсидирование предоставленного кредита являлось существенным для заключенного договора, обусловившим кредитование Банком заемщика на нерыночных условиях, в том числе ставкой за пользование кредитом в размере 2% годовых (пункт 3 кредитного договора), отсрочкой погашения кредита (пункт 7 кредитного договора), возможностью полного списания предоставленного кредита и начисленных процентов (пункт 6 кредитного договора).

При заключении кредитного договора стороны договорились о списании задолженности по кредитному договору только в случае предоставления соответствующей государственной субсидии, иных оснований для предоставления безвозвратного кредита по договору между коммерческими организациями стороны не предполагали.

Отказ в предоставлении государственной субсидии прямо указан в пункте 3 кредитного договора в качестве основания для досрочного прекращения льготного кредитования и перевода договора на ставку 15% годовых.

Из содержания пунктов 1, 4, 25, 28, 29 Правил предоставления субсидий следует, что субсидия носит компенсационный характер и выплачивается уже после выдачи Банком соответствующего кредита (Банк осуществляет кредитование за свой счет, т.е. за счет денежных средств, находящихся на счетах и вкладах клиентов, открытых в Банке).

Субсидирование суммы выданного кредита не является гарантированным по всем выданным кредитам, а производится только при соблюдении заемщиком условий, предусмотренных Правилами предоставления субсидий (пункты 9, 10, 11, 12, 28).

Правила предоставления субсидий являются обязательными для всех субъектов, принимающих участие в государственной программе льготного кредитования, как для Банка, так и для заемщика. Субсидирование Банку суммы предоставленного заемщику кредита в списания задолженности являлось существенным условием заключения договора на льготных условиях. В отсутствие выплаты субсидии по предоставленному кредиту списание задолженности является невозможным, сумма кредита должна быть возвращена заемщиком. Данный вывод подтверждается положениями пункта 31 Правил предоставления субсидий, в соответствии с которым результатом предоставления субсидии является предоставление кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности. Следовательно, предоставление банком кредитов в рамках государственной программы льготного кредитования является результатом предоставления субсидии. Таким образом, без предоставления соответствующей субсидии списание задолженности по кредиту является невозможным. Судом первой инстанции учтено, что специфика льготного кредитования в рамках государственной программы, связанной с императивным и формальным характером установления соответствия субъектов кредитования требованиям для предоставления субсидий из государственного бюджета, не предусматривает возможность банка истолковать положения Правил и установить соответствие заемщика требованиям о списании задолженности вопреки официально опубликованным государственными органами данным.

Таким образом, размещение в соответствующем сервисе ФНС России информации о реорганизации и прекращении деятельности заемщика после заключения кредитного договора автоматически исключало его участие в программе льготного кредитования и неодобрение субсидирования списания кредита со стороны Минэкономразвития.

Заключая кредитный договор в соответствии с программой субсидирования заемщик был уведомлен о применяемых к порядку такого кредитования правилах, в том числе об установленных этими правилами условиях, предъявляемых к заемщику.

Довод заявителя жалобы об ошибочном понимании реорганизации ООО фирмы "Амедеос" применительно к факту соответствия программе льготного кредитования также являлся предметом исследования судом первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Специфика льготного кредитования в рамках государственной программы, связанной с императивным и формальным характером установления соответствия субъектов кредитования требованиям для предоставления субсидий из государственного бюджета, не предусматривает возможность Банка истолковать положения Правил предоставления субсидий и установить соответствие заемщика требованиям о списании задолженности вопреки официально опубликованным государственными органами данных.

Исходя из буквального содержания Правил предоставления субсидий (пп."а" пункта 9, пункта 10, пп."а" и "д" пункта 12), позиции Минэкономразвития содержащейся в письме от 19.11.2020 N 38527-ТИ/Д13, решение о списании/переводе кредитного договора на период погашения обусловлено наличием факта приостановления (прекращения) деятельности конкретного юридического лица после даты заключения кредитного договора, без учета тех правовых последствий, которые впоследствии наступают.

Судом установлено, что процедура реорганизации осуществлена после даты заключения кредитного договора.

Так, ранее существовавшее юридическое лицо ЗАО фирма "Амедеос" прекратило деятельность, вновь возникшее юридическое лицо - ООО фирма "Амедеос" образовалось 25.03.2021.

Вновь созданная организация ООО фирма "Амедеос" поставлена на учет в налоговом органе 25.03.2021 с присвоением нового государственного регистрационного номера (ОГРН), нового идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) - ОГРН 1216300015030, ИНН 632122437781, что в соответствии со статьей 57 ГК РФ подтверждает факт реорганизации, а равно факт несоответствия ООО фирма "Амедеос" по окончанию периода наблюдения (01.04.2021) программе льготного кредитования.

При этом следует учитывать, что универсальное правопреемство не влечет переход всех фактических и статусных признаков лица от правопредшественника.

Положения пункта 6.5.13 Общих условий кредитования, предусматривающие возможность досрочно потребовать сумму кредита при реорганизации заемщика, были известны заемщику на момент заключения кредитного договора.

В соответствии с пунктом 6.5.13 Общих условий кредитования в случае, если Заемщик принял решение о реорганизации. Банк вправе прекратить выдачу кредита и потребовать от заемщика досрочно возвратить кредит, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями заявления, а также неустойки начисленные на дату погашения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в виду проведения Заемщиком реорганизации у Банка появилось основание для требования от заявителя жалобы досрочного возврата Банку суммы полученного кредита вместе с начисленными процентами является правомерным.

Довод ответчика о том, что Банк затруднил пользование кредитом, изложив его условия не в одном письменном документе, а в нескольких: письменном заявлении о кредитовании, общих условиях кредитования в двух разных редакциях от 18.05.2020 и от 05.08.2020, дополнительных соглашениях, также отклоняется как необоснованный, поскольку ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по кредитному договору обязательств. Положения пункта 6.5.13 Общих условий кредитования были известны заемщику изначально при заключении кредитного договора и не изменялись.

Доказательств понуждения ответчика к заключению кредитного договора с Банком в материалы дела не представлено, следовательно, кредитный договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, Заемщик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, приняв на себя риск наступления неблагоприятных последствий.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2022 года по делу N А55-12775/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Амедеос" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов