Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 13АП-41752/22 по делу N А21-3281/2022

г. Санкт-Петербург

27 марта 2023 г.

Дело N А21-3281-6/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клинковым И.А.

при участии:

от арбитражного управляющего Попова А.В. представитель Стремалов А.В., доверенность от 18.11.2022;

от Скачкова А.В. представитель Булка М.А., доверенность от 18.11.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41752/2022) Скачкова Александра Владимировича и Ошеровой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2022 по делу N А21-3281-6/2022, принятое по заявлению Скачкова Александра Владимировича и Ошеровой Елены Николаевны об отстранении арбитражного управляющего Попова Александра Викторовича от исполнения обязанностей временного управляющего, в деле о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ТИПЕК",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТИПЕК" акционерами должника Скачковым А.В. и Ошеровой Е.Н. заявлено об отстранении арбитражного управляющего Попова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего.

В обоснование заявления акционерами указано на то, что в 2010-2011 годах Попов А.В. исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ИП Абарюса А.Р. - акционера ЗАО "ТИПЕК". В ЗАО "ТИПЕК" между акционерами Скачковым А.В. и Ошеровой Е.Н. с одной стороны и Абарюсом А.Р. с другой имеется корпоративный конфликт. Заявители полагают, что Абарюс А.Р. пытается контролировать отчуждение имущества ЗАО "ТИПЕК". ИП Абарюс А.Р. может рассматривать процедуру банкротства должника как средство разрешения корпоративного конфликта. Назначение по настоящему делу временным управляющим Попова А.В. может свидетельствовать об отсутствии добросовестности или независимости данного управляющего и наличии угрозы того, что имеет место контролируеме банкротство ЗАО "ТИПЕК", осуществляемое в интересах ИП Абарюса А.Р.

Определением от 22.11.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Скачков А.В. и Ошерова Е.Н. просят отменить определение суда в связи с тем, что, по их мнению, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. В данном случае судом первоначально рассмотрен вопрос о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. В качестве кандидатуры конкурсного управляющего должником ААУ "Арсенал" предложила суду кандидатуру арбитражного управляющего Попова А.В. В этой связи судом необоснованно отказано в объявлении перерыва в судебном заседании по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства до рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего Попова А.В. при исполнении обязанностей временного управляющего. Рассматривая заявление Скачков А.В. и Ошерова Е.Н. об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего суд должен был прекратить по нему производство по аналогии пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения заявления в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим утвержден Попов А.В. Кроме того, из мотивировочной части обжалуемого определения подлежат исключению выводы, на основании которых суд счел не подлежащим удовлетворению заявление Скачков А.В. и Ошерова Е.Н. об отстранении Попова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего. Данные выводы аналогичны тем, что сделаны судом в решении от 18.11.2022, на которое также подана апелляционная жалоба в части утверждения Попова А.В. конкурсным управляющим должником. Указанные выводы, изложенные в обжалуемом определении, могут быть использованы оппонантами как имеющие преюдиционное значение.

Согласно отзыву Попов А.В. против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Попова А.В. и Скачкова А.В. поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей Скачкова А.В. и арбитражного управляющего Попова А.В., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что довод об аффилированности Попова А.В. по отношению к должнику и его акционеру ИП Абарюсу А.Р. отклонен судом первой инстанции в определении от 07.06.2022. Обоснованность выводов суду первой инстанции подтверждена постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022.

Само по себе ведение управляющим Поповым А.В. иной процедуры банкротства в прошлом (2010-2011 годы) не свидетельствует о его аффилированности по отношению к должнику либо его акционерам.

Исходя из положений пункта 3 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ). В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

В ходе судебного разбирательства не установлены основания для отстранения временного управляющего, предусмотренные пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве. Всем доводам, приведенным в обоснование отстранения арбитражного управляющего Попова А.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должником, дана исчерпывающая оценка в обжалуемом определении.

Основания для прекращения производства по заявлению отсутствовали, акционеры должника от заявления не отказывались.

Не имеется оснований для исключения из обжалуемого судебного акта выводов суда относительно мотивов отказа в удовлетворении заявления акционеров об отстранении управляющего.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.11.2022 по делу N А21-3281-6/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скачкова А.В. и Ошеровой Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков