Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 11АП-2334/23 по делу N А55-28639/2022

гор. Самара

27 марта 2023 г.

Дело N А55-28639/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 20 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 20 марта 2023 года в зале N 7 апелляционную жалобу Акционерного общества "Самарская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2023, принятое по делу NА55-28639/2022 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Акционерного общества "Самарская сетевая компания" (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389), гор. Самара

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, гор. Самара

третье лицо: Шевченко Игорь Владимирович

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кучера А.В., представитель (доверенность от 09.01.2023), Левина Е.С., представитель (доверенность от 06.05.2022);

от ответчика - Шаталова А.В., представитель (доверенность от 23.09.2022), Петрянкин В.П., представитель (доверенность от 27.01.2023), Воложанинова Ю.В., представитель (доверенность от 01.03.2023);

от третьего лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Акционерное общество "Самарская сетевая компания" обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области о признании незаконными постановления о назначении административного наказания от 05.09.2022 по делу об административном правонарушении N 063/04/9.21-540/2022, а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 05.09.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Шевченко Игоря Владимировича.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Заявитель - Акционерное общество "Самарская сетевая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.03.2023 на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 15.03.2023 был объявлен перерыв до 14 час. 50 мин. 20.03.2023. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представители ответчика не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области поступило заявление Шевченко Игоря Владимировича, в котором он указывает на нарушение порядка подключения (технологического присоединения) со стороны АО "ССК" при рассмотрении его заявки от 04.05.2022 на осуществление технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. Боярова, 15 (Корсунский пер., 30к1) КН 63:01:0310006:738.

По результатам рассмотрения указанного заявления Самарским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении N 063/04/9.21-540/2022, в рамках которого проведено административное расследование, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении от 24.08.2022 и вынесено постановление от 05.09.2022, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 650 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с доводами заявителя должностное лицо АО "ССК" - директор по развитию Голин Р.В. Постановлением Самарского УФАС России от 05.09.2022 был привлечен к административной ответственности по делу N 063/04/9.21-541/2022 по признакам нарушения ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ по обстоятельствам, алогичным делу N 063/04/9.21-540/2022, возбужденному в отношению юридического лица АО "ССК".

Данное обстоятельство, с учетом мер, принятых АО "ССК" и положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Также заявитель указывал суду первой инстанции на возможность освобождения его от административной ответственности, в связи с малозначительностью допущенного им административного правонарушения.

При этом аналогичные доводы приведены АО "ССК" в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленных гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 9.21 КоАП РФ (ч. 1) нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повторное нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что Шевченко И.В. в адрес АО "ССК" была подана заявка от 04.05.2022 на осуществление технологического присоединения объекта, расположенного по адресу: гор. Самара, Промышленный район, ул. Боярова, 15 (Корсунский пер., 30к1) КН 63:01:0310006:738.

На момент направления Шевченко И. В. в адрес АО "ССК" вышеназванной заявки действовали Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объекто -электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 в редакции N 89 от 14.03.2022.

В соответствии с п. 3 Правил ТП сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 7, настоящие Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение по основаниям, предусмотренным п. 2 настоящих Правил;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором;

д) в отношении заявителей, указанных в п.п. 12(1) и 14 настоящих Правил, случае, если технологическое присоединение энергопринимающих устройств таких заявителей осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже, - обеспечение сетевой организацией возможности осуществить действиями заявителя фактическое присоединение объектов заявителя к электрическим сетям и фактический прием (подачу) напряжения и мощности для потребления энергопринимающими устройствами заявителя электрической энергии (мощности) в соответствии с законодательством РФ и на основании договоров, заключаемых заявителем на розничном рынке в целях обеспечения поставки электрической энергии;

е) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно Приложению N 1, а также акта согласования технологической и (или) аварийно" брони (для заявителей, указанных в п. 14(2) настоящих Правил).

Материалами по настоящему делу подтверждается, что АО "ССК" является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, и оказывает услуги но передаче электрической энергии и технологическому присоединению к электрическим сетям.

Приказом Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 31.12.2021 N 839 "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности, формулы платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Самарской области на 2022 год" устанавливаются тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Самарской области в период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", услуги по передаче электрической энергии откосятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Следовательно, как верно было указано судом первой инстанции, АО "ССК" является субъектом естественной монополии.

АО "ССК", как субъект естественной монополии, профессиональный участник товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимаюших устройств обязано строго соблюдать Правила ТП.

Как установил суд первой инстанции, согласно заявке Шевченко И.В., максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 149 кВт при напряжении 0,4 кВ, заявляемая категория надёжности энергопринимающих устройств - III, а, следовательно, при рассмотрении заявки Шевченко И.В. применяются положения пунктов 9 и 10 Правил ТП.

АО "ССК" в ответ на заявку сообщило 31.05.2022, что объект, расположенный по адресу: гор. Самара, ул. Боярова, д. 15, имеет действующее электрическое питание.

Шевченко И.В. в адрес АО "ССК" 17.06.2022, 07.07.2022 были направлены заявки на присоединение энергопринимающих устройств с приложением документов, однако договор на осуществление технологического присоединения заключен не был.

В ходе административного расследования Самарским УФАС России в адрес гарантирующего поставщика электроэнергии ПАО "Самараэнерго" было направлено определение об истребовании дополнительных необходимых материалов.

ПАО "Самараэнерго" в своих пояснениях N 10926/22 от 19.08.2022 указало, что договорные отношения по объекту, расположенному по адресу: гор. Самара, ул. Боярова, д. 15 (Корсунский пер, дом N 30к1) отсутствуют. Запрос перенаправлен в адрес АО "Самарагорэнергосбыт".

АО "Самарагорэнергосбыт" в своих пояснениях N 11005/22 от 22.08.2022 указало, что между АО "СамГЭС" и ООО "Спец СМУ Самарского облпотребсоюза" заключен договор энергоснабжения от 12.11.2012 N 10112 в отношении объекта, расположенного по адресу: гор. Самара, Корсунский пер., 30 (ТП-3355), на основании представленного потребителем заявления на заключение договора энергоснабжения, а также документов, предусмотренных п.п. 34, 36 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442.

Договорными документами, а также информацией о выявленных случаях безучетного и (или) бездоговорного потребления электроэнергии на объекте, расположенном по адресу: гор. Самара, ул. Боярова, 15 (Корсунский пер., 30к1), гарантирующий поставщик АО "СамГЭС" не располагает.

Таким образом, административным органом установлено осуществление энергоснабжения объекта, расположенного по адресу: гор. Самара, Корсунский пер., 30 (ТП-3355). Вместе с тем, Шевченко И.В. в заявке указал другой адрес: гор. Самара, ул. Боярова, 15 (Корсунский пер., 30к1).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, "документы о технологическом присоединении" - документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Материалами по настоящему делу подтверждается, что АО "ССК" в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения спора в суде, не представило документы, подтверждающие наличие действующего электрического питания вышеназванного объекта, принадлежащего Шевченко И.В.

Также из материалов дела усматривается, что АО "ССК" направляло в адрес Шевченко И.В. оферту договора в 2018 году. Договор не был заключен в связи с неподписанием оферты договора от 27.08.2018 N 248/31, в связи с чем заявка была аннулирована. Данное обстоятельство также свидетельствует об обязанности АО "ССК" заключить договор на технологическое присоединение в Шевченко И.В.

Согласно пункту 15 Правил ТП в адрес заявителей, за исключением случаев осуществления технологического присоединения по индивидуальному проекту, сетевая организация направляет для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия как неотъемлемое приложение к договору в течение 20 рабочих дней со дня получения заявки.

Заявка была подана Шевченко И.В. 04.05.2022. Соответственно, сетевая организация должна была направить в адрес Шевченко И.В. подписанный сетевой организацией проект договора в 2 экземплярах и подписанные технические условия в срок до 03.06.2022.

Однако в указанный срок проект договора и подписанные технические условия направлены не были.

Шевченко И.В. повторно подал заявку на осуществление технологического присоединения (N ЗВ-6420з от 21.06.2022), на которую АО "ССК" 23.06.2022 был направлен ответ с указанием на необходимость предоставления следующих недостающих документов:

1) заполненную форму заявки с уточнением наименования объекта,

2) согласие на обработку персональных данных сетевой организацией и субъектом розничного рынка, с которым заявитель намеревается заключить договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности).

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, требование уточнения наименования объекта не было обосновано со ссылкой на действующее законодательство.

Таким образом, сетевая организация в нарушение пункта 11 Правил ТП потребовала представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами.

Статьей 9.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии установленного порядка подключения (технологическое присоединения) к электрическим сетям.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в следующих сферах:

- транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам (нефтепроводам, нефтепродуктопроводам);

- транспортировки газа по газопроводам;

- оказания услуг по передаче электрической энергии;

- оказания услуг по передаче тепловой энергии;

- водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Судом установлено, что в установленный законодательством срок сетевая организация не направила в адрес Шевченко И.В. в ответ на заявки необходимый пакет документов.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил ТП в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административною наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как было установлено судом первой инстанции, АО "ССК" ранее уже неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается представленными Управлением в материалы дела Постановлениями по соответствующим делам об административных правонарушениях (по делу N 063/04/9.21-1201/2021, по делу N 063/04/9.21-1205/2021).

Следовательно, АО "ССК" совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении пункта 15 Правил ТП путем ненаправления в установленный срок в адрес Шевченко И.В. подписанного сетевой организацией проекта договора в 2 экземплярах и подписанных технических условий, а также в нарушении пункта 11 Правил ТП путем требования от заявителя представления сведений и документов, не предусмотренных настоящими Правилами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности и обоснованности позиции Самарского УФАС России по настоящему делу, в частности, об обоснованности выводов антимонопольного органа о доказанности наличия в действиях АО "ССК события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также прав и законных интересов последнего при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не было допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции правомерно не было выявлено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО "ССК" в обоснование заявленных требований также ссылалось на неправомерность привлечения одновременно юридического лица и его должностного лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, что, по его мнению, является нарушением ч. 4 ст. 2.1. КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ.

Довод АО "ССК" о том, что одновременное привлечение добросовестно действующего юридического лица и его должностного лица к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение существенно нарушает права АО "ССК", был обоснованно отклонен судом первой инстанции в качестве несостоятельного, по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 настоящей статьи.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Соответствующие разъяснения даны ФАС России (от 06.05.2022 N СП/45636/22) в связи с вступлением 06.04.2022 в силу Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях" и в целях формирования единообразной практики применения КоАП при назначении административного наказания в виде административного штрафа.

Пунктом 1 Закона N 70-ФЗ были внесены изменения в ст. 2.1 КоАП, устанавливающие исключения в части возможности одновременного привлечения юридического лица и его должностного лица к административной ответственности за одно совершенное административное правонарушение.

Так, должностное лицо юридического лица не подлежит административной ответственности если в отношении данного юридического лица вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде "оборотного штрафа".

В случаях, когда санкция статьи (части статьи) КоАП не предусматривает "оборотный штраф" для юридического лица, то по общему правилу юридическое лицо подлежит административной ответственности, за исключением случаев, когда антимонопольным органом установлено, что таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения нарушенных правил и норм, а должностное лицо данного юридического лица привлечено к административной ответственности.

Суд первой инстанции правильно отметил, что поскольку в данном случае административное производство было возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценивая наличие возможности у заявителя являющегося профессиональной электросетевой организацией - "АО "ССК" на сегодняшний день является одним из лидеров в сфере транспортировки электроэнергии в регионе", как указано на официальном internet сайте данного акционерного общества, для предотвращения совершения административного правонарушения, Самарское УФАС России пришло к верному выводу об отсутствии доказательств того, что АО "ССК" были предприняты все зависящие от общества меры по соблюдению Правил ТП, с чем обосновано согласился суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не находит предусмотренных законом оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридическою лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, юридическое лицо не может быть привлечено к ответственности не во всяком случае привлечения его должностного лица или иного работника, а лишь при условии принятия этим юридическим лицом всех мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, подтверждающих, что электросетевая организация предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом оценил установленные юридически значимые обстоятельства конкретного дела и сделал правомерный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину административного правонарушения, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

Оценивая обстоятельства по делу, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что АО "ССК" не были предприняты все зависящие от его меры по соблюдению Правил технологического присоединения, в части соблюдения сроков выполнения мероприятии по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта Шевченко И.В. к объектам электросетевого хозяйства АО "ССК", а также к части соблюдения срока размещения акта, об осуществлении технологического присоединения в личном кабинете.

Относительно довода АО "ССК" о принятии сетевой организацией всех возможных мер для осуществления технологического присоединения и соблюдения Правил ТП, путем указания на то, что сетевая организация наделила должностное лицо - директора по развитию АО "ССК" - Голина Р.В. полномочиями, путем выдачи необходимых доверенностей, ознакомила его с должностными обязанностями и выделила рабочее время для проведения технической учебы, суд отклоняет в качестве несостоятельного, поскольку в рассматриваемом конкретном случае имеет место указание на предмет, регулируемый трудовым законодательством РФ, а вопрос соблюдения трудового законодательства РФ не относится к сути настоящего дела.

Правилами ТП предусмотрены императивные нормы по осуществлению технологического присоединения (подключения) заявителей и соблюдение обязанностей со стороны сетевой организации как работодателя в рамках осуществления технологического присоединения не предусмотрено Правилами.

Аналогичная позиция изложена во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2022 по делу N А55-3629/2022.

Ссылки заявителя на то, что им была создана дирекция по развитию, сформирован ее штат, определено должностное лицо с соответствующими организационно-распорядительными полномочиями, которое ознакомлено с возложенными на него обязанностями, получило соответствующие доверенности и ЭЦП, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку само по себе наделение должностного лица определенными должностными обязанностями не может свидетельствовать о том, что именно самим юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Возложение на конкретное должностное лицо обязанностей по соблюдению правил и сроков технологического присоединения не является достаточной мерой со стороны юридического лица для недопущения нарушений, предусмотренных ст. 9.21 КоАП РФ.

Обществом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду первой инстанции доказательств осуществления организационных и иных мероприятий, направленных на надлежащее исполнение ответственными должностными лицами своих обязанностей в целях недопущения нарушений, ответственность за которые предусмотрены ст. 9.21 КоАП РФ, в т.ч. ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

При этом такие доказательства также не были представлены заявителем и суду апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается правомерность и обоснованность доводов административного органа о систематическом характере выявленных им нарушений, допущенных (допускаемых) заявителем, что в свою очередь указывает на то, что предпринятые заявителем организационные мероприятия носят недостаточный характер для надлежащего исполнения заявителем функций, возложенных на него Правилами ТП.

Суд первой инстанции правильно указал, что имея возможность для соблюдения установленных законом требований по проведению мероприятий по технологическому присоединению, общество не приняло необходимых мер по соблюдению публично-правовой обязанности.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил N 861.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для соблюдения крупнейшей электросетевой организацией - "АО "ССК" приведенных требований нормативных правовых актов РФ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что подтверждает наличие вины Общества в выявленном административным органом правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы доводы заявителя о наличии иной судебной практики, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг юридически значимых обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные АО "ССК" судебные акты не имеют, приняты судами по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что административным органом в исполнение требований ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были представлены надлежащие, относимые и допустимые в силу ст. ст. 64, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном конкретном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Также следует отметить, что применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных действующим законодательством.

В п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П отмечено, что использование института малозначительности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения лиц, привлекаемых к административной ответственности, или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении АО "ССК" к требованиям публичного права, а именно, к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований действующего законодательства в области электроэнергетики.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае, оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел предусмотренных законом оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного и, как следствие, для освобождения лица, привлекаемого к административной ответственности, от административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного заявителем административного правонарушений, суд первой инстанции также не усмотрел законных оснований для применения положений ст. ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания, в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем из материалов данного дела не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Кроме того, как установил суд первой инстанции заявитель не относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, и, кроме того, уже не впервые привлекается к административной ответственности, что подтверждается Постановлением Управления по делу N 063/04/9.21-614/2021, Постановлением Управления по делу N 063/04/9.21-1207/2021, Определением Верховного Суда РФ от 14.03.2023 N 306-ЭС23-1628, постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа, соответственно: от 10.02.2023 N Ф06-415/2023 по делу N А55-14039/2022, от 23.12.2022 N Ф06-25769/2022 по делу N А55-12707/2022, от 24.11.2022 N Ф06-25944/2022 по делу N А55-149/2022.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Исходя из ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции РФ.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом конкретном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного заявителем административного правонарушения и его крайне негативными для Потерпевшего - Шевчено И.В. последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в связи с чем оснований для назначения Обществу административного наказания, в виде штрафа в размере минимального или менее минимального размера административного штрафа не имеется.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое Постановление было вынесено уполномоченным органом (уполномоченным должностным лицом Самарского УФАС России), порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюден, основания для привлечения Общества к административной ответственности имеются, административный штраф назначен административным органом в размере - в пределах санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и систематического нарушения Обществом законодательства РФ, с учетом характера и последствий допущенного нарушения, нарушения прав Потерпевшей, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для признания назначенного штрафа несправедливым и несоразмерным характеру совершенного Обществом административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое Постановление соответствует положениям Закона, вынесено Самарским УФАС России с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его признания незаконным и отмены, а также прекращения дела об административном правонарушении в отношении заявителя у суда первой инстанции не имеются, в связи с чем с учетом положений ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Следовательно, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения от 05.09.2022 у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст. ст. 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований АО "ССК", а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.01.2023, принятое по делу N А55-28639/2022, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Самарская сетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

П.В. Бажан А.Ю. Харламов