Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 18АП-1039/24 по делу N А76-15814/2020

г. Челябинск

04 марта 2024 г.

Дело N А76-15814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" и акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2023 г. по делу N А76-15814/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - Шаньшурова О.В. (доверенность 77 АД 5761065 от 08.12.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" - Москвичева Р.В. (доверенность б/н от 09.01.2024, удостоверение).

Акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее - истец, АО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - ответчик, ООО "Инженерные сети") о взыскании суммы основного долга в счет оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь за период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в размере 180 177 руб. 23 коп., неустойки за период с 11.09.2018 по 16.08.2023 в размере 88 523 руб. 43 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2023 (резолютивная часть объявлена 28.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "Инженерные сети" в пользу АО "УТСК" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 374 руб. 00 коп., с АО "УТСК" в пользу ООО "Инженерные сети" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 331 632 руб. 48 коп., АО "УТСК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 43 927 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Инженерные сети" просит изменить решение суда в части распределения судебных расходов и принять новый судебный акт о взыскании с АО "УТСК" расходов по оплате проведения судебной экспертизы в размере 350 000 руб., а также отменить решение суда в части взыскания с ООО "Инженерные сети" в пользу АО "УТСК" судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 374 руб. 00 коп.

Ответчик полагает, что истец не является стороной, в пользу которой было вынесено судебное решение, ввиду чего судом нарушены нормы процессуального права в части распределения судебных расходов.

По мнению ООО "Инженерные сети", истец настаивал на заявленных требованиях, несмотря на отсутствие нарушения его прав после произведенной ответчиком оплаты, требовал по сути повторного взыскания с ответчика уже оплаченной задолженности.

В свою очередь, если бы истец воспользовался процессуальным правом на отказ от заявленных исковых требований, то возложение судебных расходов на ответчика было бы процессуально обоснованно.

В апелляционной жалобе АО "УТСК" просит отменить решение суда в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы, принять новый судебный акт, которым отнести на ООО "Инженерные сети" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 350 000 руб.

В обоснование своей позиции истец приводит доводы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не принят во внимание преюдициальный характер споров в рамках дел N А76-29957/2017, N А76-314/2019 и не дана правовая оценка обстоятельствам, установленным судебными актами, вступившими в законную силу.

АО "УТСК" указывает, что в случае предоставления ответчиком правоустанавливающих документов на тепловые сети на стадии досудебного урегулирования спора, либо в процессе судебного разбирательства до назначения экспертизы, истцом был бы произведен перерасчет, не прибегая к услугам эксперта.

Также, по мнению истца, суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о том, что истец, обращаясь в суд, знал о передаче части тепловых сетей в аренду ООО "Теплоэнергосбыт", произвел расчет исковых требований без учета этой информации.

Истец указывает на корректность выполненных начислений по данным, которыми располагало АО "УТСК" на момент выполнения расчета.

По мнению АО "УТСК", суд первой инстанции не дал оценки попытке истца урегулировать спор мирным путём, и, как следствие, уменьшить сумму исковых требований, а также урегулировать спор в досудебном порядке.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому АО "УТСК" просило апелляционную жалобу ООО "Инженерные сети" оставить без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах, приведенных в апелляционной жалобе, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой сторонами части - в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО "УТСК" в период с 01.11.2017 по 31.12.2018 осуществляло деятельность в качестве единой теплоснабжающей организации в зоне N 01 г. Челябинска.

ООО "Инженерные сети" принадлежат тепловые сети в зоне N 01 г. Челябинска.

Истцом, в адрес ответчика был направлен подписанный со своей стороны договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь N КП-1 от 21.04.2017.

В связи с уклонением ответчика от исполнения обязательств по заключению договора поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском о понуждении ответчика заключить данный договор.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу N А76-29957/2017 удовлетворены исковые требования АО "УТСК" об обязании ООО "Инженерные сети" заключить с АО "УТСК" договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь от 21.04.2017 N КП-1 в редакции, предложенной АО "УТСК".

По условиям указанного договора поставщик (АО "УТСК") обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставку покупателю (ООО "Инженерные сети") тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь в точках поставки в объеме, определенном в порядке, предусмотренном приложением N 5 к настоящему договору, и надлежащего качества, а покупатель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Местом исполнения обязательств поставщика являются точки поставки, которые располагаются на границах балансовой принадлежности тепловой сети поставщика и тепловой сети покупателя, отраженных в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору).

Ориентировочный договорный годовой объем поставки тепловой энергии и теплоносителя покупателю в натуральном выражении определяется из заявленного покупателем объема, необходимого для обеспечения компенсации потерь тепловой энергии, теплоносителя в количестве 11 611,96 Гкал, 35 773 куб.м.

Общая величина тепловой нагрузки в целях компенсации потерь тепловой энергии составляет 1,378 Гкал/час. Общая величина расхода теплоносителя в целях компенсации потерь теплоносителя составляет 4,247 м3/ч.

Договорной объем поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь с помесячной детализацией определяется приложением N 1.1 к договору, уточняется сторонами ежегодно путем заключения дополнительного соглашения (пункт 2.3 договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь).

Объем поставленной тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь определяется в соответствии с приложением N 5 к договору (пункт 5.1 названного договора).

Потери тепловой энергии из тепловых сетей покупателя во время ремонта, опрессовки, испытаний, промывки, сезонного заполнения и заполнения новых систем, а также вследствие выявленной поставщиком утечки теплоносителя на тепловых сетях покупателя, определяются на основании актов, составленных представителями поставщика и покупателя (пункт 5.3 договора).

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя на компенсацию потерь в тепловых сетях покупателя за расчетный период производится за количество тепловой энергии и теплоносителя, определенное в соответствии с условиями настоящего договора, по тарифу, установленному на основании постановлений или решений уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В случае изменения тарифов на тепловую энергию и (или) теплоноситель, цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными с момента введения в действие новых тарифов на тепловую энергию и (или) теплоноситель, а настоящий договор не перезаключается. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам, сложившимся в течение срока его действия (пункт 6.1 договора).

Период поставки тепловой энергии и теплоносителя и расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.2 договора).

Расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации тепловых потерь в расчетном периоде осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Договор вступает в силу с момента установления уполномоченным органом регулирования тарифа на тепловую энергию (мощность), поставляемую АО "УТСК" теплоснабжающим, теплосетевым организациям на территории Челябинского городского округа, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации тепловых потерь и действует по 31.12.2018 (пункт 8.1 договора).

Из искового заявление следует, что ОАО "УТСК" произвело расчет количества поставленного ресурса и его стоимости за период с 01.08.2018 по 31.12.2018, выставив к оплате ООО "Инженерные сети" счета-фактуры, которые со стороны ответчика своевременно оплачены не были.

АО "УТСК" направило в адрес ООО "Инженерные сети" претензию от 10.03.2020 N ЧСТ/430 с требованием в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ООО "Инженерные сети" обязательства по оплате тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь послужило основанием для обращения АО "УТСК" в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что учитывая наличие между сторонами разногласий относительно количества тепловой энергии и теплоносителя поставленных ООО "Инженерные сети" за спорный период, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

По результатам проведенного исследования, экспертом было представлено заключение, с учетом выводов которого истцом требования были уточнены.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены платежное поручение N 2 от 16.08.2023 об оплате задолженности в размере 256 710 руб. 18 коп. (180 177 руб. 23 коп. задолженность + 76 532 руб. 95 коп. пени), квитанция от 16.11.2023 на сумму 11 990 руб. 48 коп.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ввиду погашения ответчиком суммы задолженности после принятия иска к производству суда.

Рассматривая требование ответчика о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с назначением по делу судебной экспертизы в размере 350 000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отнесения на истца в размере 331 632 руб. 48 коп.

Сторонами в поданных апелляционных жалобах заявлено несогласие с решением суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не отказал в выплате эксперту вознаграждения, перечислив 350 000 руб. на счет экспертной организации в связи с выполнением экспертным учреждением, судебной экспертизы, выводы по которой были учтены судом как относимые, допустимые доказательства по делу.

Как верно отметил суд первой инстанции, выводы эксперта подтвердили доводы ответчика, установлены действительные характеристики тепловых сетей, указанных в приложении к договору, на основании которых экспертом был произведен расчет по каждой из теплосетей.

Учитывая наличие между сторонами разногласий относительно фактического объема потерь в сетях ООО "Инженерные сети", которые не были урегулированы сторонами самостоятельно, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено необоснованное предъявление требований к ответчику в размере 4 198 480 руб. 13 коп.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления N 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что о наличии разногласий относительно объемов начисления потерь ответчик сообщал истцу на стадии досудебного урегулирования спора, в связи с чем истец не был лишен права в досудебном порядке провести соответствующие исследования, относительно определения объемов потерь, в том числе путем привлечения специалистов, однако 30.04.2020 истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании 4 198 480 руб. 13 коп. стоимости потребленных в целях компенсации потерь тепловой энергии и теплоносителя, а также неустойки в размере 959 631 руб. 64 коп. за период с 11.09.2018 по 05.04.2020.

Ответчиком представлены платежное поручение N 2 от 16.08.2023 на сумму 256 710 руб. 18 коп. (180 177 руб. 23 коп. долг + 76 532 руб. 95 коп. пени), квитанция от 16.11.2023 на сумму 11 990 руб. 48 коп.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Поскольку требования в оставшиеся части в размере 4 851 490 руб. 24 коп. заявлены необоснованно, АО "УТСК" уменьшило исковые требования в части взыскания суммы основного долга до суммы 180 177 руб. 23 коп. в части неустойки до суммы 88 523 руб. 43 коп., после проведения судебной экспертизы, по результатам которой был установлен фактический объем потерь, судебные расходы в размере 331 632 руб. 48 коп. (350 000 - 18 367,52) возложены судом на истца.

При этом, отказ от исковых требований АО "УТСК" не заявлен.

Суд первой инстанции верно указал, что необоснованное предъявление истцом к ответчику требований, которые впоследствии были уменьшены, в том числе по итогам судебной экспертизы, возлагает на АО "УТСК" обязанность возместить расходы по экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из первоначально заявленной к взысканию суммы требований.

Суд первой инстанции, установив явную необоснованность первоначально заявленных к взысканию сумм, признал необходимым пропорциональное распределение между сторонами расходов в связи с оплатой экспертизы в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Доводы жалобы ООО "Инженерные сети" отклоняются судом апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик является проигравшей стороной по делу в части 5,25 % от размера первоначально заявленных исковых требований в размере 5 120 190 руб. 90 коп.

Так, с учетом выводов эксперта, принятых судом первой инстанции, а также в связи с добровольным удовлетворением требований АО "УТСК" после принятия иска к производству суда, обоснованными исковыми требованиями на момент подачи и рассмотрения иска являлись требования в размере 268 700 руб. 66 коп. (180 177 руб. 23 коп. долг + 88 523 руб. 43 коп. неустойка), что составляет 5,25% от размера первоначально заявленных исковых требований в размере 5 120 190 руб. 90 коп. до проведения судебной экспертизы, судебные расходы на оплату судебной экспертизы, приходящиеся на указанную часть обоснованных требований в пропорциональном отношении к первоначально заявленным требованиям составили 18 367 руб. 52 коп. (268 700,66 / 5 120 190,90 * 350 000).

По смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика судебных расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Инженерные сети" подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие нормам материального права.

Доводы АО "УТСК" о правомерно произведенном расчете предъявленных к взысканию с ответчика объемов тепловой энергии, о преюдициальном характере споров в рамках дел N А76-29957/2017, N А76-314/2019, о необходимости предоставления правоустанавливающих документов являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как указал суд, из пояснений Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 31.08.2021 следует, что постановлением Министерства от 01.12.2015 N 59/22 были установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "Инженерные сети" Челябинского городского округа, и долгосрочные параметры регулирования на 2016-2018 годы.

В связи с передачей находящихся в эксплуатации ООО "Инженерные сети" тепловых сетей ООО "Центр управления проектами" по акту приема-передачи от 01.11.2017 ООО "Инженерные сети" прекратило регулируемую деятельность, постановлением Министерства от 30.11.2017 N 62/6 вышеуказанные постановления были отменены.

Таким образом, в спорный период ООО "Инженерные сети" регулируемую деятельность на услуги по передаче тепловой энергии не осуществляло, тарифы для ответчика установлены не были, в связи с чем расчет истца изначально не являлся обоснованным и правомерным на стадии обращения в суд.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ООО "УТСК" о том, что истец не имел иной возможности производить расчёт объёма тепловой энергии ввиду непредставления ответчиком необходимых сведений.

Письмом от 10.04.2020 ответчик указал о передаче сетей в аренду ООО "Теплоэнергосбыт".

АО "УТСК" не было представлено доказательств невозможности самостоятельного получения сведений для составления обоснованного расчета исковых требований, поскольку о наличии разногласий относительно объемов начисления потерь ответчик сообщал истцу еще на стадии досудебного урегулирования спора.

Доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, указанные выводы суда не опровергают. Судебные акты, принятые с участием сторон в рамках дел N А76-29957/2017, N А76-314/2019 Арбитражного суда Челябинской области не устанавливают обстоятельств, являющихся преюдициальными в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения настоящего спора применительно к распределению судебных расходов сторон по проведенной судебной экспертизе и государственной пошлины, поскольку касаются разрешения споров между сторонами за иные периоды и приняты на основании иного объема представленных доказательств.

Таким образом, истец, являющийся профессионалом в сфере теплоснабжения, не был лишен права в досудебном порядке самостоятельно провести соответствующие исследования относительно определения объемов потерь тепловой энергии за спорный период, в том числе путем привлечения специалистов,

Поскольку между сторонами разногласия относительно фактического объема потерь в сетях ООО "Инженерные сети" не были урегулированы, судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено необоснованное предъявление требований к обществу в размере 4 198 480 руб. 13 коп.

Заявленная АО "УТСК" сумма задолженности в указанном размере заведомо многократно (на 94,75%) превышает объем фактических обязательств по оплате ООО "Инженерные сети", что исходя из конкретных обстоятельств дела свидетельствует о явной необоснованности цены иска и влечет возложение на истца компенсацию понесенных ответчиком судебных издержек.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, рассматриваемый спор не является новым, уникальным, истец принимал участия при рассмотрении аналогичных споров о взыскании стоимости потерь с иных сетевых организаций, в связи, с чем знал, должен был знать и принять все меры для определения действительного объеме стоимости потерь предъявленных к взысканию, чего со стороны АО "УТСК" сделано не было.

Вопреки позиции истца, экспертным заключением установлена неправомерность выполненных начислений суммы долга, выводы эксперта подтвердили доводы ответчика, установлены действительные характеристики тепловых сетей, указанных в приложении к договору, на основании которых экспертом был произведен расчет по каждой из теплосетей.

Установив явную необоснованность первоначально заявленных к взысканию сумм, суд первой инстанции правомерно признал необходимым пропорциональное распределение между сторонами расходов в связи с оплатой экспертизы в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования и пришел к выводу о том, что с учетом выводов эксперта, положенных в основу решения суда, а также в связи с добровольным удовлетворением требований истца, после принятия иска к производству суда, обоснованными исковыми требованиями на момент подачи и рассмотрения иска являлись требования в размере 268 700 руб. 66 коп.

Поскольку требования в оставшейся части в размере 4 851 490 руб. 24 коп. заявлены необоснованно, АО "УТСК" уменьшило исковые требования в части взыскания суммы основного долга до суммы 180 177 руб. 23 коп. в части неустойки до суммы 88 523 руб. 43 коп., только после проведения судебной экспертизы, по результатам которой был установлен фактический объем потерь, то судебные расходы в размере 331 632 руб. 48 коп. подлежат возмещению истцом в пользу ответчика.

Довод АО "УТСК" о том, что суд первой инстанции не дал оценки попытке истца урегулировать спор мирным путём, в том числе в досудебном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о принятии судом неправильного судебного акта.

Вопреки суждениям апеллянта, принятый судебный акт не препятствует проведению сторонами дальнейших переговоров для мирного урегулирования спора, так как в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание правовую природу понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы в связи с рассмотрением иска, а также результатов рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для переоценки выводов суда в обжалуемой сторонами части решения не имеется.

Решение суда в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску также не подлежит отмене либо изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При цене уточненного искового заявления в размере 268 700 руб. 66 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 8 374 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 52 301 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями N 15180 от 21.04.202, соответственно, переплата составляет 43 927 руб. 28 коп.

Следовательно, размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 43 927 руб. 28 коп. правомерно возвращен истцу из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционных жалоб сторон по существу рассмотренного спора признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, судебные расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение остаются на апеллянтах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 декабря 2023 г. по делу N А76-15814/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" и акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова У.Ю. Лучихина