Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-7708/23 по делу N А40-220085/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-220085/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	Л.Г. Яковлевой, С.М. Мухина,
при ведении протокола	помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "МонтажСтройСервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-220085/22 принятое

по заявлению ООО "МонтажСтройСервис" к Управлению ФАС России по г.Москве

третье лицо: ГБОУДО ДТДиС "Восточный"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Полькин Н.М. по довю от 26.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МонтажСтройСервис" (далее- заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - ответчик, антимонопольный орган) от 24.10.2017 N 56844/17 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований, в том числе, указано на пропуск заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд.

Не согласившись с указанным решением, Общество оспорило его в апелляционном порядке.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика- ГБОУДО ДТДиМ "Восточный" (далее- Заказчик) о включении сведений об ООО "МонтажСтройСервис"в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта от 03.06.2017 N 24/05-ТР/2017, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2017 году (совместные торги) (реестровый N 0373200173917000247) (далее- Аукцион), по причине неисполнения ООО "МонтажСтройСервис" условий Контракта.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта, по причине ненадлежащего исполнения ООО "МонтажСтройСервис" условий контракта.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия)- незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, -вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом, согласно ч. 2 ст. 115 АПК РФ арбитражным судом не рассматриваются заявления, жалобы и другие документы, поданные в суд по истечении процессуального срока.

ООО "МонтажСтройСервис" обжалует решение Управления от 24.10.2017 N 56844/17. Из заявления следует, что Обществу было известно о наличии оспариваемого решения, которое, согласно позиции Общества, причиняло ему значительные сложности в связи с утратой репутации добросовестного поставщика.

Между тем, заявление направлено Обществом в суд только 10.10.2022, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В данном случае, заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции не обращался, доказательств уважительности пропуска указанного не представлял.

В апелляционной жалобе в качестве основания для восстановления срока апеллянт ссылается на долгое изготовление Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-343656/2019, в связи с чем, только 16.07.2022 он обратился в антимонопольный орган об отмене оспариваемого решения.

При этом коллегия установила, что Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А40-343656/2019 было опубликовано на официальном сайте суда 11.11.2020, что не является основанием для признания уважительности причины для восстановления пропущенного срока, поскольку апеллянт обратился к антимонопольному органу спустя почти два года после вынесения указанного Постановления.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Выводы суда об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-220085/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева