Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 10АП-3680/23 по делу N А41-84719/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А41-84719/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП "БКС" - Яценко О.С. по доверенности от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от ответчика по делу - ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ЭНТУЗИАСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу N А41-84719/22 по иску МУП "БКС" к ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "БКС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 2037/1 от 01.05.2020 г. за период февраль - август 2022 года в размере 2 655 909 руб. 01 коп., неустойки за период с 11.02.2022 г. по 10.10.2022 г. в размере 137 043 руб. 15 коп., неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной за каждый день просрочки начиная с 11.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 17.01.2023 г. истец заявил ходатайство об изменении суммы исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 666 003 руб. 33 коп., неустойку за период с 11.03.2022 г. по 13.01.2023 г. в размере 116 057 руб. 79 коп., а также неустойку по дату фактической оплаты долга.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. В части требования о взыскании долга производство по делу прекращено.

ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ" не согласилось с выводами суда в части взыскания неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "УК "ЭНТУЗИАСТ", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель МУП "БКС" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2037/1 от 01.05.2020 г.., во исполнение условий которого истцом в период февраль - август 2022 года были оказаны ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения на общую сумму 2 655 909 руб. 01 коп.

Ответчик оплату поставленного ресурса в полном объеме и своевременно не произвел, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт оказания истцом коммунальных услуг ответчику на сумму 2 665 909 руб. 01 коп., подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств погашения задолженности в полном объеме, равно как и доказательств, обосновывающих отказ оплаты коммунального ресурса, ответчик не представил.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленного ресурса истцом в соответствии с п. 6.4 ст.ст. 13,14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" начислена неустойка за период с 11.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и с 11.05.2022 г. по 16.01.2023 г. в размере 116 290 руб. 76 коп., представлен расчет.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанциии признан обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о возникновении спорного долга вследствие несвоевременное платы собственниками отклоняется как несостоятельный, поскольку действующим законодательством обязанность по оплате коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения и управляющих компаний.

Неуплата либо несвоевременная уплата собственниками и управляющими компаниями денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства перед своим контрагентом.

Нарушение обязательств со стороны третьих лиц, отсутствие собственных денежных средств, по смыслу положений статьи 401 Кодекса, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Между тем, заявляя о применении положения ст. 333 ГК РФ ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные судом в совокупности по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Условие о неустойке определено договором, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых обязательств.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждаются обстоятельства того, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика о применении положении статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2023 по делу N А41-84719/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова