Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-11889/23 по делу N А40-239797/2022

город Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-239797/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "УРАЛВОЛГАТРАНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023

по делу N А40-239797/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ТК "ТРАНСЛОГИСТИК" (ОГРН: 1217700277552, ИНН: 9731080047)

к ООО "УРАЛВОЛГАТРАНС" (ОГРН: 1162130051291, ИНН: 2130166498)

о взыскании 109 039 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "ТРАНСЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "УРАЛВОЛГАТРАНС" о взыскании задолженности в размере 109 039 руб. 68 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.06.2022 между ООО ТК "Транслогистик" и ООО "УралВолгаТранс" заключена заявка N 2026, а также договор публичной оферты от 21.10.2021 N б/н, размещенный в сети Интернет на сайте: https://ati.su, код участника 2964501 на оказание транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договор регулирует порядок взаимодействия сторон, при выполнении Исполнителем поручений Клиента на организацию и осуществление (собственными силами или с привлечением третьих лиц) сохранной перевозки и своевременной доставки грузов за счет и в интересах Клиента.

Согласно п. 2.1.1 Исполнитель осуществляет организацию и перевозку грузов на основании Заявки Клиента на перевозку с должным качеством, в сроки и в соответствии с пунктами 2.1.2-2.1.28 настоящего Договора.

В силу п. 2.1.10 Исполнитель обязуется обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю Грузополучателя, в срок, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи.

В соответствии с заключенной заявкой, Исполнитель обязался осуществить перевозку груза, а именно продуктов питания (сухарики) по маршруту: ООО "ГРЕНОК": г. Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр. 12 с подачей транспорта под загрузку к 23 час. 00 мин. 11.06.2022 ООО "Прометей": Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Столбище, ул. Советская, д. 271 (складской комплекс) с подачей транспорта под разгрузку до 7 час. 30 мин. 13.06.2022, о чем была составлена транспортная накладная N Зп7-015876 от 11.06.2022 и УПД N 272 от 1 1.06.2022.

По факту перевозки груза, 13.06.2022 Исполнитель нарушил условия Заявки и подал транспорт под разгрузку 13.06.2022 в 10 час 9 мин., опоздав более чем на 2 часа, что отражено в п. 7 Транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 4.13 заявки N 2026 от 10.06.2022, "Исполнитель", по требованию "Клиента", возмещает убытки, возникшие у последнего перед прямым заказчиком (грузоотправителем/грузополучателем) в результате действий "Исполнителя" и/или нарушения условий Заявки.

Со стороны Заказчика - ООО "ГРЕНОК", в адрес ООО ТК "Транслогистик" выставлена претензия N б/н от 18.07.2022, согласно которой ООО "ГРЕНОК" требует от ООО ТК "Транслогистик" оплаты понесенных им (ООО "ГРЕНОК") убытков на сумму 109 039,68 рублей.

Таким образом, из-за действий ООО "УралВолгаТранс" ООО ТК "Транслогистик" понес убытки на сумме 109 039 рублей 68 коп., в т.ч. НДС-20%.

В адрес ООО "УралВолта Гране" почтой была направлена досудебная претензия (исх.: N 1 от 19.07.2022), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, Ответчик ставит под сомнение документы, представленные Истцом в материалы дела, на основании которых последний понес убытки на сумму 109 039 рулей 68 копеек.

При этом Ответчик признает, что в рамках заключенных договора-заявки на автотранспортные услуги N 2026 от 10.06.2022, а также договора публичной оферты от 21.10.2021 N б/н, допустил нарушение условий, предусмотренных п. 2.1.10. договора публичной оферты, доставил груз с опозданием и просит суд уменьшить размер ответственности до размера стоимости провозной платы.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Договор-заявка на автотранспортные услуги N 2026 от 10.06.2022, заключенный ООО ТК "Транслогистик" ИНН 9731080047 (Клиент) и ООО "УралВолгаТранс" ИНН: 2130166498 (Исполнитель), в пункте "1. Условия перевозки" абзаца "Разгрузка" содержит согласованное условие о необходимости прибыть на место разгрузки 13.06.2020 с 00:00 по 05:00.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем согласования с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, сторонами был урегулирован срок для доставки груза на место выгрузки не позднее 05 час. 00 мин. 13.06.2022.

В материалах дела имеется копия ТН транспортной накладной от 11.06.22 N Зп7-015876 с отметками о дате и времени прибытия автотранспортного средства на место разгрузки.

В соответствии с п. 7 транспортной накладной фактические дата и время прибытия автотранспортного средства на место разгрузки 13.06.2020 в 10:09, что является нарушением согласованного условия договора-заявки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы, уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом убытков в виде оплаты штрафа в пользу грузополучателя, который возник из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной подаче транспорта под погрузку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика, поданное 23.03.2023, о повороте исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит, поскольку основания для отмены решения не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-239797/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-239797/22, введенное определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан