Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 03АП-64/23 по делу N А33-9612/2022

г. Красноярск

27 марта 2023 г.

Дело N А33-9612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года по делу N А33-9612/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лесопарковая" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 405 123 рублей 58 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы указывает, что остатки денежных средств должны быть установлены на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления, обратное истцом не доказано, содержащаяся в отчетах информация истцом не опровергнута, размер неосновательного обогащения в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказан. Кроме того, считает, что неосвоенные денежные средства являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию. Считает, что судом не дана надлежащая оценка условиям договора управления, в части права ответчика на перераспределение средств, направляемых на содержание и на текущий ремонт, а также имелись ли факты использования ответчиком предоставленного ему права по перераспределению, в связи с изменением состава, характеристик, уровня износа общего имущества, либо новыми требованиями законодательства. Полагает, что судом на ответчика необоснованно возложена обязанность доказывания отсутствия на его стороне неосновательного обогащения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 10.02.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 21.03.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2020 между ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (управляющей компанией) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопарковая, д. 11 заключен договор управления многоквартирного дома N 275-о, согласно пункту 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопарковая, д. 11, оформленного протоколом от 04.06.2021 N 1, расторгнут договор управления с ООО УК "ЖСК" и выбрана управляющая организация ООО УК "Лесопарковая".

04.06.2022 между истцом (управляющей организация) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопарковая, д. 11 заключен договор управления многоквартирного дома N 1/2021, согласно пункту 2.2 которого управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказывать дополнительные услуги и выполнять работы, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, представлять коммунальные услуги в этом доме.

В соответствии с Приказом "Об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края" от 03.09.2021 N 325-ДЛ/01 в реестр лицензий Красноярского края в части включения в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми, осуществляет лицензиат ООО УК "Лесопарковая", с 01.10.2021 внесены изменения сведений о доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопарковая, д. 11.

Согласно отчету ответчика о выполнении договора управления перед собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопарковая, д. 11 за 2021 год сумма денежных средств полученных от собственников жилых помещений (с учетом остатка) составила 2 380 645 рублей 17 копеек, годовая фактическая стоимость выполненных работ (услуг) составила 1 975 521 рубль 59 копеек, в том числе расходы по управлению управляющей организации. Сумма неизрасходованных денежных средств составил 405 123 рубля 58 копеек.

В связи с неисполнением предыдущей управляющей обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец 08.12.2021 обратился к ответчику с претензией N 32, в которой просил перечислить неизрасходованные денежные средства дома. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 154, 155, 158, 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, с учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что остатки денежных средств, должны быть установлены на основании отчетов о выполнении договора управления, которые ежегодно размещаются в сети интернет на официальном сайте ответчика и ГИС ЖКХ, отклоняются апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела, остаток денежных средств определен на основании отчетов, размещенных ответчиком на ГИС ЖКХ.

Из представленного в материалы дела уточненного искового заявления (л.д.64) следует, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом сведений, указанных в отчете ответчика (л.д.51), в отношении спорного многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Лесопарковая, д. 11 за 2021 год, следующим образом: сумма денежных средств полученных от собственников жилых помещений (с учетом остатка) составила 2 380 645 рублей 17 копеек, годовая фактическая стоимость выполненных работ (услуг) составила 1 975 521 рубль 59 копеек, в том числе расходы по управлению управляющей организации. Сумма неизрасходованных денежных средств составил 405 123 рубля 58 копеек.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, опровергающие правильность приведенного истцом расчета.

Напротив, в дополнении к отзыву на исковое заявление от 19.10.2022 ответчик указал, что согласно сведениям ООО УК "ЖСК" переходящий остаток на момент расторжения договора управления составляет 405 123 рубля 58 копеек (л.д. 57).

Довод заявителя о том, что взносы на содержание общего истец не вправе истребовать, остатки денежных средств дома, неосвоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией подрядчика, которые не подлежат истребованию, отклоняется апелляционным судом как противоречащий действующему законодательству.

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств. С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут расцениваться в качестве некой экономии и удерживаться прежней управляющей организацией

Полномочия новой управляющей компании на предъявление требования о взыскании остатка средств на лицевом счете дома вытекают не только из полномочий, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и в силу статуса самой управляющей компании (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управления домом, не имеет права выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома и, соответственно, расходовать денежные средства фонда текущего и капитального ремонта дома.

Собственники в установленном законом порядке выбрали способ возврата денежных средств путем перечисления их новой управляющей организации. В связи с чем, именно у истца возникло право требования остатков денежных средств с ответчика, а у ответчика, соответственно, возникла обязанность возвратить истцу денежные средства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года по делу N А33-9612/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина