Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-90372/22 по делу N А40-110637/2022

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-110637/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетажеевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Академия систем качества"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-110637/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Х-8" (ОГРН: 1177746555040) к Обществу с ограниченной ответственностью "Академия систем качества" (ОГРН: 1167847299201)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца - Галиева У.С. по доверенности от 20.01.2023;

от ответчика - Савина О.В. по доверенности от 05.09.2022, Цуркан А.Ю. по доверенности от 01.03.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Х-8" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Академия систем качества" неосновательного обогащения, составляющего неотработанный аванс по договору N 8/2020 от 22.10.2020 в размере 1 000 000 руб.,

ссылаясь на статьи 779,782,783,1102 Гражданского кодекса РФ и то, что:

- 22.10.2020 года между сторонами был заключен Договор N 8/2020 по условиям которого Ответчик обязался провести испытания электрической прочности изоляции блочной комплектной трансформаторной подстанции БКТП-1600 кВА, и провести стендовые испытания на соответствие группе механического исполнения Мб блочной комплектной трансформаторной подстанции в бетонной оболочке БКТП 1600 кВА (далее - Услуги), а Истец - оплатить эти Услуги;

- по условиям заключенного договора дата проведения испытаний согласуется сторонами письменно, по факту готовности объектов испытаний, доставки образца, а также оплаты аванса (п. 4.1. Договора, Приложения N 2 и N 3 к Договору);

- по независящим от Истца причинам вышестоящий заказчик Истца не предоставил оборудование для проведения испытаний (объект испытаний), в результате чего необходимость в услугах Ответчика перестала существовать для Истца, в связи с чем, 17.08.2021 г. Истец направил уведомление в адрес Ответчика с предложением заключить соглашение о расторжении договора, на что Ответчик ответил отказом;

- Истец еще раз в письменном виде уведомил Ответчика об отсутствии необходимости в услугах Ответчика и с требованием о возврате неотработанного аванса, на что последний вновь ответил предложением продолжить исполнение по договору, отказался вернуть оплаченный и неосвоенный авансовый платеж в размере 1 000 000 руб.;

- в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ 22.04.2022 года Истец направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и требование о возврате аванса;

- Ответчиком уведомление получено 04.05.2022 г., поскольку ответа на уведомление, равно как и возврата неотработанного аванса не последовало, то истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором указывал на то, что для оказания услуг по договору ответчиком был заключен договор с лабораторией механических испытаний и для бронирования даты проведения испытаний ответчик произвел предоплату соответствующих услуг на основании выставленного счёта; расторгая договор в одностороннем порядке истец должен возместить ответчику понесенные затраты в связи с исполнением расторгнутого договора.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 15.10.2021 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил в полном объеме, поскольку ответчик не предоставил доказательств встречного исполнения обязательств на сумму исковых требований и не привел в обоснование позиции, основания для удержания 1 000 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, поскольку вывод суда противоречит представленным в дело доказательствам (доказательства были представлены к отзыву на иск).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал с учётом дополнений к ней, просил решение отменить и принять новый судебный акт с учётом всех представленных в суд доказательств;

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить, иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривалось, судом установлено, что:

- 22.10.2020 г. между истцом/Заказчик и ответчиком/Подрядчик был заключен договор N 8/2020, предметом которого являлись проведение испытаний электрической прочности изоляции; Блочной комплектной трансформационной подстанции (макет) и проведение натуральных стендовых испытаний на соответствие группе механического исполнения М6 Блочной комплектной трансформаторной подстанции в бетонной оболочке;

- срок по договору - начало: стороны письменно согласуют дату проведения испытаний по факту готовности объектов испытаний, доставки образца, а также оплаты аванса согласно п. 3.3.1 договора; окончание: не позднее 50 рабочих дней с даты проведения испытаний, указанной в Акте готовности изделия;

- истцом был произведен авансовый платеж на сумму 1 000 000 руб., и ответчик приступил к исполнению договора;

- поскольку вышестоящий заказчик истца не предоставил оборудование для проведения испытаний (объект испытаний), то 17.08.2021 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и подписании соглашения, поскольку ответчик отказался от подписания соглашения, то 22.04.2022 г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора и требование о возврате аванса.

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ - Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В суде первой инстанции, возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что:

- для выполнения условий Договора с истцом ответчик, в свою очередь, заключил договор N 58 Ц/20 с лабораторией механических испытаний о проведении испытаний группе Мб Блочной комплектной трансформаторной подстанции в бетонной оболочке БКТП 1600 кВт - объекта испытаний по договору и для бронирования даты проведения испытаний, получения в аренду оборудования лаборатории и резервирования времени специалистов-испытателей, 30.03.2021 произвел предоплату соответствующих услуг в размере 50% от стоимости испытаний в размере 425 000 руб., на основании выставленного счета, что подтверждается платежным поручением N 51 от 30.03.2021 (т.1 л.д. 35), т.е. понес расходы, связанные с исполнением обязательств по договору;

- в период с 17.02.21 по 13.08.2021. во исполнение договора между сторонами происходил по электронной почте обмен готовыми документами и материалами (т.1 л.д. 34-113, т. 2 л.д. 1-52), также производилась информационная и квалификационная поддержка, путем телефонных переговоров и консультаций специалиста, выезжавшего к Истцу с рабочими визитами;

- 13.08.2021 ответчик в соответствии с условиями договора и учитывая, что образец был готов для испытаний, направил Истцу счета на доплату за механические испытания в сумме 744 000 руб. (т.2 л.д. 18-21);

- совокупностью представленных документов подтверждается что ответчиком были выполнены все необходимые работы по договору (подготовлены и согласованы технические решения для проведения испытаний образца; разработаны программы и методики испытаний изоляционной прочности и механической прочности группы Мб; составлены схемы и методики испытаний объекта; выработаны рекомендации по массе объекта, так как не представлялось возможным провести испытания в лабораториях РФ из-за крупногабаритных размеров и веса образца; предоставлены аттестаты и информация о лабораториях, в которых проводятся испытания; предоставлены расчеты, обоснования, комплектации оборудования, руководство по эксплуатации, перечни оборудования аттестованных производителей и иная документация, необходимая для прохождения положительных испытаний), однако, 17.08.2021 было получено Соглашение о расторжении договора с предложением оплатить стоимость фактически понесенных затрат в связи с выполнением договора (т.2 л.д. 19);

- 02.02.2021 и 13.09.2021 ответчиком были направлены истцу письма о возможности расторжения договора с условием возмещения стоимости выполненных работ и всех произведенных затрат, что составило сумму, сопоставимую с суммой оплаченного аванса, также ответчик указал, что получит убытки в виде упущенной выгоды, напрасно затраченного времени, оплаты труда работников, и репутационных издержек перед контрагентами в связи с невыполнением обязательств, возникших при реализации данного проекта; перечень и стоимость выполненных работ по состоянию на 17.08.2021 Ответчик указал в Акте выполненных работ (т.2 л.д. 34, 51-52), который вместе с ответом на предложение расторгнуть договор по Соглашению сторон направил истцу, а также смету затрат по договору N 8 /2020 от 22.10.2020 (т.2 л.д. 35). Доказательством отправки вышеуказанного являются квитанция об отправке почтовой корреспонденции от 13.09.2021 (т.2 л.д. 36) с приложением программы испытаний (т.2 л.д.37-49) в качестве документа, свидетельствующего об исполнении работ по договору, связанных с проведением испытаний объекта.

Данные обстоятельства, а также представленные ответчиком документы, истцом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляции не опровергнуты.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия полагает, что ответчиком подтверждены фактически понесенные расходы/произведенные затраты, а также выполненные в целях исполнения Договора N 8/2020 от 22.10.2020 г. работы, соответственно, они подлежат возмещению истцом ответчику в силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ.

Кроме того, п. 4.3.11 Договора стороны согласовали, что - в случае одностороннего отказа Заказчика от выполнения работ по договору последний обязан возместить Исполнителю убытки, причиненные прекращением настоящего Договора в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

Таким образом, обязанность возместить фактические затраты ответчика установлена как императивной нормой закона (ч. 1 ст. 782 АПК РФ), так и условиями Договора.

Фактические произведенные затраты ответчика составляют 790 000 руб. и состоят из следующих сумм: 425 000 руб. (аренда стенда)+ 290 000 руб. +75 000 руб. (выполненные работы по 2-м актам от 31.08.2021).

Указанные акты истцом не оспорены, мотивированных отказов от их подписи не представлено.

Согласно пунктам 4.3 - 4.3.4 Договора истец обязан был подписать в течение 10 рабочих дней со дня получения, направленные Акты об оказанных услугах или направить ответчику мотивированный отказ от приёмки (акты не подписаны ответчиком, мотивированные возражения либо отказ от их подписания не направлен, и иного истцом в суде не доказано), в противном случае работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, подлежат переоценке, а решение подлежит отмене.

При этом, поскольку ответчиком не доказано несения расходов на иную сумму (большую чем вышеуказанная сумма или оплаченный аванс), то иск подлежит удовлетворению в сумме 210 000 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение от 21.11.2022 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска по вышеизложенным основаниям.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ:

- за подачу иска относятся на истца и ответчика - пропорционально удовлетворенным требованиям;

- за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на истца, поскольку жалоба фактически удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), 270(ч.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-110637/22 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Академия систем качества" (ОГРН: 1167847299201) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Х-8" (ОГРН: 1177746555040) денежные средства в размере 210 000 (Двести десять тысяч) руб., а также 4830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Х-8" (ОГРН: 1177746555040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Академия систем качества" (ОГРН: 1167847299201) 3 000 (три тысячи) руб. - в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И.Проценко