Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 17АП-305/23 по делу N А60-56930/2022

г. Пермь

24 марта 2023 г.

Дело N А60-56930/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро", на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-56930/2022

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

к акционерному обществу "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (ОГРН 1067203269726, ИНН 7203175930)

о взыскании штрафа по государственному контракту,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (ОГРН 1077203037515, ИНН 7224035764),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие" (далее - общество "ТОДЭП", ответчик) о взыскании штрафа в сумме 300 000 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью МСК "СибАгро" (далее - общество МСК "СибАгро", третье лицо).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение составлено судом 27.12.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, выданное заказчиком задание, нельзя расценивать как не имеющее стоимостного выражения обязательство и применять в этом случае ответственность в виде штрафа. Апеллянт полагает, что в данном случае начислению подлежат пени за каждый день просрочки исполнения обязательства. Кроме того, третье лицо считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 3113 (далее - контракт), по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-404 Тюмень-Тобольск Ханты-Мансийск на участках км 11+700 - км 542+665- км 699+046 и искусственных сооружений на ней.

Согласно п. 2.1 контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию объекта, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Состав объекта (отдельные конструктивные элементы (их совокупность), отдельные участки (их совокупность), отдельные искусственные дорожные сооружения (их совокупность) в составе автомобильных (ой) дорог(и), автомобильная дорога в целом или сеть автомобильных дорог), его описание, основные технические и эксплуатационные характеристики и параметры указаны в приложении N 1 к контракту.

В соответствии с положениями п. 7.1.2 контракта для реализации контракта заказчик принимает обязательства осуществлять контроль исполнения контракта исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг), а также обеспечения качества оказанных услуг и используемых материалов.

Для исполнения контракта исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

- принять от заказчика объект на содержание по акту передачи объекта на содержание, а также документацию, указанную в п. 7.1.1 контракта. При этом у исполнителя не возникает права распоряжения имуществом объекта (п.7.3.1 контракта);

- поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1. контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков объекта (п.7.3.3 контракта)

- нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее оказание услуг, оказание которых поручено исполнителем третьим лицам (субподрядчикам, соисполнителям) (п.7.3.5 контракта).

Согласно п. 8.2 контракта требования к составу и организации оказания услуг по содержанию объекта установлены в приложениях N 3, N 5 к контракту.

Заказчик вправе выдавать письменные уведомления об устранении выявленных недостатков (п. 7.2.3 контракта).

В соответствии с п. 13.1. контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Исполнитель несёт ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту (п.13.3 контракта).

В соответствии с пунктом 13.3.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, в том числе:

- за неисполнение в указанные сроки распоряжений, предписаний, требований и извещений заказчика.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 руб., определяемой в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

В адрес исполнителя направлено уведомление N 19-09/221 от 20.08.2021 об устранении недостатков со сроками исполнения до 01.09.2021.

13.01.2022 проведена проверка исполнения вышеуказанного уведомления, по результатам которой в присутствии представителя исполнителя составлен акт, согласно которому недостатки устранены не в полном объеме. Акт проверки и иные доказательства приложены к служебной записке N 19-10/012 от 20.01.2022.

Кроме того, 20.12.2021 на участке км 258+800 и 21.12.2021 на участке км 288+800 автомобильной дороги общего пользования Р-404 Тюмень - Тобольск-Ханты-Мансийск произошло два дорожно-транспортных происшествия. Согласно актам обследования дорожных условий совершению ДТП сопутствовали неудовлетворительные дорожные условия, а именно: наличие зимней скользкости на проезжей части.

В связи с неполным устранением нарушений, указанных в уведомлении N 19-09/221 от 20.08.2021, а также в связи с произошедшими двумя ДТП истцом начислен штраф за каждое нарушение (не полном устранение недостатков, а также за два ДТП) на общую сумму 300 000 руб.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-11/906. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту и наличия оснований для его привлечения к контрактной ответственности в виде взыскания штрафа в заявленной сумме, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 13.3.3 контракта, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика договорного штрафа. При этом, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку согласованный сторонами размер штрафа не является чрезмерным, а доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства обществом в материалы дела не представлено.

Расчет суммы штрафа проверен судом первой инстанции и признан верным. Доводов в отношении расчета штрафа третье лицо в апелляционной жалобе не приводит, ссылается исключительно на необоснованность отказа суда первой инстанции в применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела судом первой инстанции такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера штрафа не выявлено.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения штрафа, не приведены.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что согласованный в договоре размер штрафа (100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства) не является чрезмерным, определенный истцом размер штрафа является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения истца за счет ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ.

Довод третьего лица о том, что выданное заказчиком задание, нельзя расценивать как не имеющее стоимостного выражения обязательство и применять в этом случае ответственность в виде штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, а именно- Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Исходя из буквального толкования раздела 13 контракта в соответствии со статьей 431 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае у истца имеются основания для начисления на основании пункта 13.3.3 контракта штрафа в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-56930/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина