Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 13АП-3724/23 по делу N А56-58659/2021

г. Санкт-Петербург

27 марта 2023 г.

Дело N А56-58659/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клинковым И.А.,

при участии:

от Правдина Е.Б.: Попова О.Г. по доверенности от 21.11.2022,

Егорова М.Е. лично, по паспорту,

от Егорова М.Е.: Кочергина М.В. по доверенности от 11.11.2021,

финансового управляющего имуществом должника Пенкина Д.А. лично, по паспорту, по решению от 06.03.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3724/2023) Правдина Евгения Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по обособленному спору N А56-58659/2021/сд.1 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Правдина Бориса Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Правдин Борис Алексеевич (ИНН 781908464305) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Правдина Б.А.

Решением суда первой инстанции от 15.10.2021 Правдин Б.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Голубков Андрей Михайлович.

Публикация указанных сведений осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 199(7161) 30.10.2021.

17.08.2022 финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании договора дарения транспортного средства от 01.02.2017, заключенного между Правдиным Б.А. и Правдиным Евгением Борисовичем (далее - ответчик), по которому было отчуждено транспортное средство марки Opel Antara LA, категория ТС: В, идентификационный номер VIN: XUULJ6EH1C0006421, шасси (рама) отсутствует, кузов XUULJ6EH1C0006421, цвет кузова: серый, год выпуска 2013, тип двигателя дизельный, модель двигателя Z22D1282074K, недействительной сделкой, а также о применении последствий в виде возврата вышеуказанного автомобиля в конкурсную массу должника - Правдина Б.А.

13.12.2022 от финансового управляющего поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором финансовый управляющий просит:

- признать недействительными договор дарения транспортного средства от 15.06.2016 заключенный между Правдиным Б.А. и Правдиным Е.Б. в отношении транспортного средства автомобиль легковой Opel Antara L-A, категория ТС: В, идентификационный номер VIN: XUULJ6EH1C0006421, шасси (рама) отсутствует, кузов XUULJ6EH1C0006421, цвет кузова: серый, год выпуска 2013, тип двигателя дизельный, модель двигателя Z22D1282074K;

- применить последствия признания недействительной сделки должника в виде возврата в конкурсную массу Правдина Б.А. транспортного средства автомобиль легковой Opel Antara L-A, категория ТС: В, идентификационный номер VIN: XUULJ6EH1C0006421, шасси (рама) отсутствует, кузов XUULJ6EH1C0006421, цвет кузова: серый, год выпуска 2013, тип двигателя дизельный, модель двигателя Z22D1282074K.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 28.12.2022 уточненное заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Правдин Е.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что задолженность перед кредитором возникла у должника спустя 4 (четыре) года, как у правопреемника (наследника) погибшей при пожаре матери, которая и являлась собственницей сгоревшего имущества, следовательно, на дату заключения оспариваемого договора дарения у Правдина Б.А. не имелось неисполненных денежных обязательств перед Егоровым М.Е. В подтверждение своей позиции заявил ходатайство о приобщении новых доказательств (Свидетельства о праве собственности от 28.05.2014, 14.11.2014). Полагает, что финансовый управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от Егорова М.Е. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражения ответчика на изложенные в отзыве доводы.

В судебном заседании представитель Правдина Е.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Егоров М.Е. лично, его представитель и финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 15.06.2016 между должником и Правдиным Е.Б. заключен договор дарения транспортного средства марки Opel Antara LA, категория ТС: В, идентификационный номер VIN: XUULJ6EH1C0006421, шасси (рама) отсутствует, кузов XUULJ6EH1C0006421, цвет кузова: серый, год выпуска 2013, тип двигателя дизельный, модель двигателя Z22D1282074K.

Финансовый управляющий считая, что указанный договор дарения совершен безвозмездно с целью выведения спорного имущества от судебного взыскания в пользу заинтересованного к должнику лица (сына) при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о чем стороне сделки не могло быть неизвестно, обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закон о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) Правдина Б.А. возбуждено 02.08.2021, тогда как оспариваемый договор заключен 15.06.2016, следовательно, не попадает в предельный трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать, например, совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Принципиальное значение при оспаривании сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ имеет факт наличия к должнику денежного требования и осознания должником неизбежности предъявления к нему этого требования, которое он не сможет исполнить, аналогичный вывод сформирован в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 305-ЭС17-19849.

В рассмотренном случае, усмотрев наличие в договоре дарения пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания этого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168, 170 ГК РФ.

В частности, суд исходил из того, что на дату заключения оспариваемого договора дарения у Правдина Б.А. имелись неисполненные денежные обязательства перед Егоровым М.Е. в сумме 3 734 461 руб., подтвержденные решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.05.2017 по делу N 2-7927/2016. Указанная задолженность образовалась в связи с тем, что 26.12.2013 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Ижора, Шлиссельбургское ш., д. 251, лит. А, принадлежащем в равных долях должнику и кредитору Егорову М.Е. произошел пожар, который привел к уничтожению и повреждению имущества Егорова М.Е. Судом установлено, что очаг возгорания был на половине, которая на день пожара принадлежала Правдину Б.А.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, апелляционная коллегия принимает во внимание, что оспариваемый договор был заключен незадолго (5 дней) до обращения в 2016 году Егорова Е.М. в суд с требованием о взыскании с должника ущерба при наличии у Правдина Б.А. сведений о том, на какой половине располагался очаг возгорания, приведший к пожару в жилом доме в 2013 году, следовательно, последний не мог не осознавать последствий указанного происшествия и необходимости дальнейшего возмещения вреда, в связи с чем, как правомерно указано судом первой инстанции, факт того, что на дату заключения договора дарения не имелось вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности, не свидетельствует об ее отсутствии в спорный период.

Доводы о приобретении должником спорного имущества 09.04.2016 на денежные средства сына, у которого не было времени оформить автомобиль на себя, как и о наличии у должника недвижимого имущества рыночной стоимостью 7 610 000 руб., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Необходимо также принять во внимание и то, что изначально должником были представлены финансовому управляющему недостоверные сведения об отчуждении спорного транспортного средства по договору дарения от 01.02.2017 и лишь на повторный запрос Правдин Б.А. представил договор дарения от 15.06.2016, послуживший основанием для перерегистрации 24.03.2017 транспортного средства на сына должника, согласно поступившему ответу от ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.09.2022 N 12/30042 (л.д. 26).

С учетом изложенного, а также наличия между сторонами договора родственных отношений и даты фактической регистрации спорного транспортного средства, существенно отличающейся от даты заключения спорного договора, апелляционный суд принимает во внимание и доводы кредитора о невозможности установления конкретной даты совершенной сделки.

Между тем, поскольку сделка дарения совершена между заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве, одаряемый Правдин Е.Б. не мог не знать о реальном финансовом состоянии своего отца, что свидетельствует о намеренном причинении имущественного вреда кредитору, выразившегося в уменьшении размера имущества должника и в лишении кредитора возможности получения удовлетворения его требований за счет выбывшего имущества. Правдин Е.Б., как заинтересованное лицо, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о цели причинения вреда правам и законным интересам кредиторов.

В отношении довода ответчика об отсутствии экономического смысла оспаривания настоящего договора в связи с невысокой ликвидности транспортного средства суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в материалах спора экспертной оценки, позволяющей установить техническое состояние автомобиля на дату оспариваемой сделки либо на текущую дату, а также доказательств, свидетельствующих о наличии повреждения имущества существенно занижающего стоимость транспортного средства.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел наличие у договора дарения признаков мнимой сделки, совершенной без действительного намерения передать имущество в собственность Правдина Е.Б., так как из представленных в материалы спора доказательств следует, что транспортное средство не вышло из фактического владения должника, поскольку после заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности на имущество к одаряему должник продолжал использовать транспортное средство, о чем свидетельствует копия электронного страхового полиса от 22.03.2022. Более того, Правдин Б.А. в судебном заседании суда первой инстанции 17.11.2022 пояснил, что совместно проживает с сыном, таким образом, в случае наличия совместного хозяйства, осведомленности заинтересованного лица об имущественном положении отца, договор дарения расценивается судом как действие, направленное на сокрытие имущества во избежание обращения взыскания.

Указанное, в своей совокупности, отвечает положениям статьи 170 ГК РФ и свидетельствует об отсутствии сторон создать спорной сделкой соответствующие правовые последствия даже при наличии осуществления сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления N 25).

Таким образом, апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у спорной сделки признаков злоупотребления правом, поскольку целью заключения договора было причинение имущественного вреда правам кредиторов, так как в результате оспариваемой сделки должник лишился ликвидного имущества - транспортного средства, за счет средств от реализации которого могла быть в погашена задолженность перед кредитором должника, при этом договор дарения не предусматривает встречного исполнения со стороны одаряемого, а значит реализация имущества произведена безвозмездно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по обособленному спору N А56-58659/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Сотов