Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 19АП-842/23 по делу N А36-7648/2022

город Воронеж

27 марта 2023 г.

Дело N А36-7648/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2023 по делу N А36-7648/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курс" (ОГРН 1187746960719, ИНН 7726443774) к обществу с ограниченной ответственностью "С-Логистик" (ОГРН 1214800012943, ИНН 4826150335) о взыскании 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курс" (далее - ООО "Курс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С-Логистик" (далее - ООО "С-Логистик", ответчик) о взыскании штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

ООО "С-Логистик" в срок до 03.03.2023, установленный определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2023, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 на сайте ООО "Курс" в сети Интернет по ссылке https://tk-kurs.ru/o-f-p.doc была размещена публичная оферта о заключении договора на оказание услуг по перевозке грузов. Акцептом указанной оферты является подписание перевозчиком заявки на перевозку груза и направление ее посредством почтовой, электронной, факсимильной или иной связи.

В соответствии с пунктом 1.1 договора публичной оферты клиент поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации и стран СНГ собственными силами или с привлечением сил и средств третьих лиц, надлежащим образом уполномоченных перевозчиком. Поручение на оказание услуг оформляется заявкой, являющей неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что между ООО "Курс" (заказчик) и ООО "С-Логистик" (перевозчик) подписана заявка на осуществление перевозки N 17999 от 25.02.2022, в которой стороны согласовали маршрут, дату и время погрузки и разгрузки, адрес погрузки и адрес разгрузки, стоимость перевозки и срок ее оплаты.

В пункте 5 заявки указано, что подписав ее, перевозчик соглашается с условиями публичной оферты от 08.09.2020, размещенной в сети Интернет по ссылке https://tk-kurs.ru/o-f-p.doc, и подтверждает, что ознакомился с ее условиями. Договор считается заключенным с даты подписания заявки на условиях, изложенных в оферте.

Ответчик выполнил перевозку по названной заявке.

В силу пункта 2.1.18 договора публичной оферты перевозчик не имеет права без согласия клиента осуществлять непосредственное сотрудничество с заказчиком, грузополучателем или грузоотправителем, в интересах которых действует клиент. Перевозчик не вправе раскрывать и обнародовать любыми способами данные заявок, в том числе, но не исключительно: телефоны, адреса электронных почт, данные контактных лиц клиента, грузополучателей и грузоотправителей заказчиков. Указанные ограничения действуют в период сотрудничества и в течение 3 (трех) календарных лет после окончания сотрудничества перевозчика и клиента.

Из текста искового заявления и материалов дела усматривается, что ответчик предоставил данные заявки N 17999 от 25.02.2022 для опубликования на сайте ATI.SU.

Сообщение опубликовано 11.04.2022 на сайте ATI.SU по ссылке: https://avto-trast.info/Forum/Topic.aspx?forumid=10248&topicid=b2f9afa9-77b9-ec11- bba4-0cc47af30c1b в разделе "Недобросовестные партнеры - полная или частичная неоплата перевозки".

Согласно пункту 5.13 договора публичной оферты при нарушении пункта 2.1.18 договора перевозчик уплачивает клиенту штраф в размере 500 000 рублей и упущенную выгоду, которая рассчитывается исходя из среднемесячной суммы всех заказов, оплаченной ответчиком клиенту по всем заказам, умноженная на 24 месяца.

15.04.2022 истец направил ответчику претензию N 22 от 15.04.2022 с требованием об уплате 50% штрафа, установленного пунктом 5.13 договора публичной оферты, за нарушение пункта 2.1.18 оферты, выразившееся в опубликовании данных заявки N 17999 от 25.02.2022.

Поскольку штраф не был оплачен в предложенной сумме и в установленные сроки, 19.04.2022 истец направил ответчику требование об уплате штрафа в размере 500 000 руб.

В ответ на претензию о выплате штрафа ответчик направил истцу письмо от 25.04.2022, в котором указал на то, что размещение претензии на официальном сайте ATI.SU было связано с неисполнением истцом обязательства по оплате перевозки по спорной заявке, полагал, что положения пункта 2.1.18 договора публичной оферты являются ничтожными, а требование об уплате штрафа необоснованным.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное лицу предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (пункт 2 статьи 437 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка либо принятие товара, предоставление услуг, и т.п.) считается акцептом.

В данном случае, подписав заявку на осуществление перевозки N 17999 от 25.02.2022, ответчик согласился с условиями публичной оферты от 08.09.2020, поэтому договор считается заключенным на условиях, изложенных в оферте. Совершение ответчиком действий, направленных на акцепт условий оферты, означает его согласие со всеми ее условиями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.1.18 договора публичной оферты перевозчик не имеет права без согласия клиента осуществлять непосредственное сотрудничество с заказчиком, грузополучателем или грузоотправителем, в интересах которых действует клиент. Перевозчик не вправе раскрывать и обнародовать любыми способами данные заявок, в том числе, но не исключительно: телефоны, адреса электронных почт, данные контактных лиц клиента, грузополучателей и грузоотправителей заказчиков. Указанные ограничения действуют в период сотрудничества и в течение 3 (трех) календарных лет после окончания сотрудничества перевозчика и клиента.

В соответствии с пунктом 5.13 договора публичной оферты при нарушении п. 2.1.18 договора перевозчик уплачивает клиенту штраф в размере 500 000 рублей и упущенную выгоду, которая рассчитывается исходя из среднемесячной суммы всех заказов, оплаченной ответчиком клиенту по всем заказам, умноженная на 24 месяца.

Из материалов дела следует, что данные заявки N 17999 от 25.02.2022 были предоставлены ответчиком для опубликования на сайте ATI.SU. Сообщение опубликовано 11.04.2022 на сайте ATI.SU по ссылке: https://avtotrast.info/Forum/Topic.aspx?forumid=10248&topicid=b2f9afa9-77b9-ec11-bba4- 0cc47af30c1b в разделе "Недобросовестные партнеры - полная или частичная неоплата перевозки", в качестве вложения к указанному сообщению прикреплен файл, содержащий текст заявки N 17999 от 25.02.2022, что подтверждается скриншотом публикации (л.д.53).

Приложив текст заявки N 17999 от 25.02.2022 к сообщению, опубликованному на сайте ATI.SU, ответчик тем самым раскрыл для неопределенного круга все данные, указанные в этой заявке, включая телефоны контактных лиц клиента и грузоотправителя, данные грузополучателя и т.д.

При этом, в ответе на претензию ответчик не оспаривал факт опубликования им на сайте ATI.SU претензии к истцу ввиду отсутствия оплаты за оказание услуг по перевозке по договору-заявке N 17999 от 25.02.2022 (л.д.63-64).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком пункта 2.1.18, выразившего в раскрытии данных заявки N 17999 от 25.02.2022 путем ее опубликования на сайте ATI.SU, что влечет начисление штрафа в размере 500 000 руб., установленного пунктом 5.13 договора.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, он просил снизить его размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 N 9-О указал, что, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что условиями договора установлена очевидно неравная имущественная ответственность сторон за нарушение исполнения договорных обязательств, а также характер нарушение, отсутствие доказательств наличия каких-либо негативных материальных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, понесенных расходов или возникших убытков либо наступления иных неблагоприятных последствий, суд апелляционной инстанции, исходя из компенсационной природы неустойки, соглашается с доводом суда первой инстанции о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости его снижения до 50 000 руб.

Суд считает, что в данном случае в указанном размере неустойка (штраф) является справедливой, достаточной и соразмерной, а также реализует присущую ей превентивную функцию.

С учетом изложенного, требование истца удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2023 по делу N А36-7648/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина