Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-7193/23 по делу N А40-208922/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-208922/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, В.И. Попова,
при ведении протокола	помощником судьи Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЦЭТ на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-208922/22,

по заявлению ООО "Дюкс"

к ЦЭТ

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Волков Е.А. по дов. от 02.03.2021, Давыдов А.А. по дов. от 11.01.2023;
от ответчика:	Малахова В.В. по дов. от 29.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дюкс" (далее в том числе Общество, заявитель) обратилось в суд с требованием к Центральной электронной таможне (далее - ответчик, таможенный орган, ЦЭлТ) о признании незаконным решения Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/26042022/3216539.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.22, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.22 об исправлении опечатки от 17.03.22 требования удовлетворены, решение от 31.07.22 Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10131010/26042022/3216539 признано незаконным и отменено, Центральная электронная таможня обязана в установленной срок устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела во исполнение внешнеторгового контракта N 18Н-1/TG от 22.11.2018 (далее - Контракт), заключенного между NINGBO XINGYUAN METER TECHNOLOGY CO.,LTD (Китай) - продавец и ООО "Дюкс" - покупатель, заявителем на таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10131010/26042022/3216539 было ввезено два вида товара различных модификаций: "Ультразвуковые теплосчетчики" и "Водосчетчики холодной и горячей воды". Производитель: NINGBO XINGYUAN METER TECHNOLOGY CO.,LTD. Условия поставки FCA.

Таможенная стоимость была определена заявителем путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод). За основу определения таможенной стоимости была взята цена товара, указанная в спецификации N NBXY101221124 от 12.10.2021, проформе-инвойсе N NBXY101221124 от 12.10.2021, инвойсе N NBXY101221124 от 15.03.2022, а также прайс-листе.

В подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости Заявитель представил в таможенный орган при декларировании следующие документы: контракт N 18Н-1/TG от 22.11.2018, инвойс продавца N NBXY101221124 от 15.03.2022, упаковочный лист N NBXY101221124 от 15.03.2022, счет транспортно-экспедиционной компании на оплату транспортных и сопутствующих расходов N SZNEPRF22030061 от 02.04.2022, железнодорожную накладную, транзитную декларацию.

С учетом того обстоятельства, что должностными лицами Центрального таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни в ходе проверки декларации N 10131010/26042022/3216539, выявлено расхождение между заявленной величиной таможенной стоимости и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможенный орган направил Обществу Запрос документов и (или) сведений от 27.04.2022.

Из содержания запрса следует, что таможенным органом запрошены Контракт с приложениями и дополнениями; документ, подтверждающий согласование цены сделки, инвойс; пояснения по формированию товарной партии, предварительный заказ; калькуляцию себестоимости продавца; документы по доставке из страны происхождения (коносамент, авианакладные, транспортные накладные), информацию об участии третьих лиц, имеющих отношение к перемещению товаров; бухгалтерские документы по приему на учет (выписки по счетам, отражающие стоимость товара и дополнительные расходы); документы об оплате проверяемой товарной партии поставщику либо предыдущих товарных партий, ВБК по контракту с поставщиком; экспортную декларацию с переводом; прайс-лист - публичную оферту с переводом, либо в случае его отсутствия - пояснения, как формируется цена; документы по перевозке (договор, поручение, счет за перевозку, оплата счета), калькуляцию затрат перевозчика по доставке товаров от места погрузки до границы ЕАЭС и от границы ЕАЭС до места доставки (с указанием километража и всех основных и дополнительных затрат), пояснения о том, какие виды услуг включены в счет за транспорт; документы о страховании товара; пояснения о причинах расхождения цены проверяемых товаров и цены на идентичные/однородные товары; пояснения, проводился ли анализ рынка подобных товаров, какие факторы могли повлиять на цену (качественные характеристики, область применения, условия сделки, характер отношений с продавцом); объяснения о качественных характеристиках товара, способе изготовления, назначении, конъюнктуре рынка, которые могли повлиять на цену; каталоги, этикетки, инструкции с описанием характеристик проверяемого товара; сведения из нейтральных/независимых источников, в которых содержится информация о стоимости декларируемых товаров и однородного товара; информацию от продавца (и производителя) о наличии у них официального сайта; информация о наличии возможных скидок и условий их предоставления.

Товар был выпущен с предоставлением обеспечения уплаты таможенных платежей.

Заявитель во исполнение указанного Запроса таможенного органа представил в таможенный орган запрошенные документы, сведения и пояснения письмом N 1252/333 от 23.06.2022.

По результатам проведенной проверки представленных Обществом документов, сведений и пояснений таможенный орган дополнительно направил Обществу Запрос дополнительных документов и сведений от 17.07.2022.

По результатам проведенной проверки таможенным органом было принято оспариваемое решение от 31.07.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10131010/26042022/3216539, таможенный орган пришел к выводу о том, что Обществом не подтверждена правомерность использования первого метода для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Посчитав указанное решение Центральной электронной таможни незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В соответствии с п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 8, 9 и 11 Постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - ПП ВС N 49) разъяснил, что при оценке соблюдения декларантом требований п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Также Пленум Верховного суда РФ в пункте 9 ПП ВС N 49 разъяснил, в каких случаях таможенная стоимость не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной.

А именно, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Материалами дела установлено, что Контракт на поставку товаров N 18Н-1/TG от 22.11.2018 является долгосрочным "рамочным" внешнеторговым договором.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями на условиях, согласованных в спецификациях.

Оформление заявки/заказа на поставку в виде отдельного документа не предусмотрено Контрактом.

Обществом была представлена таможенному органу спецификация N NBXY101221124 от 12.10.2021, в которой были согласованы ассортимент, количество и цена товара, а также условия поставки и оплаты партии товара.

Цена единицы товара в Спецификации соответствует действующему прайс-листу. Также Обществом были представлены проформа-инвойс N NBXY101221124 от 12.10.2021, выставленная продавцом для оплаты партии товара, и коммерческий инвойс N NBXY101221124 от 15.03.2022, выставленный продавцом после формирования и отгрузки товарной партии Цена за единицу товара и общая стоимость партии товара, наименование и количество товара, а также условия и сроки оплаты и поставки, указанные в спецификации N NBXY101221124 от 12.10.2021, соответствуют аналогичной информации, содержащейся в проформе-инвойсе N NBXY101221124 от 12.10.2021 и инвойсе N NBXY101221124 от 15.03.2022 на поставку партии спорного товара, представленных Обществом таможенному органу.

Довод таможенного органа о том, что спецификация не содержит информацию о полном описании товара, позволяющем его идентифицировать среди однородных товаров, опровергается спецификацией N NBXY101221124 от 12.10.2021.

Вышеупомянутая спецификация, а также проформа-инвойс, и инвойс, а равно графа 31 спорной ДТ, содержат информацию о полном описании товара, позволяющем его идентифицировать среди однородных товаров: артикул, материал корпуса, исполнение (одноструйный/многоструйный), тип, размер ДУ, наличие импульсного датчика, наличие систем дистанционной передачи данных, класс точности, наличие разъемов (КМЧ).

Таким образом, Обществом при декларировании и в ходе проверки таможенной стоимости были представлены таможенному органу достаточные доказательства заключения сделки в непротиворечащей закону форме.

Ценовая информация, содержащаяся в представленных документах, соотносится с количественными характеристиками спорного товара.

Представленные в таможенный орган документы содержат информацию об условиях поставки и оплаты товара.

Указанные документы взаимосвязаны между собой и каких-либо противоречий не имеют.

Дополнительно, в подтверждение действительности цены товара, Обществом были представлены таможенному органу в ходе проверки документы об оплате проверяемой партии товара: поручения на перевод N 125 от 18.10.2021, N 17 от 27.04.2022, N 19 от 29.04.2022, N 32 от 30.05.2022, N 45 от 03.06.2022, выписки по лицевому счету за даты, соответствующие заявлениям на перевод, мемориальный ордер N 53 от 22.06.2022 и свифт-сообщение банка по форме МТ103 от 22.06.2022. Суд установил, что указанные платежные документы идентифицируются с рассматриваемой поставкой товара, поскольку они содержат ссылку либо на проформуинвойс, либо на инвойс.

Реквизиты банковского счета Продавца, по которым Общество фактически произвело оплату за товар, соответствуют сведениям о банковском счете Продавца, указанным в Контракте.

Произведенная Обществом оплата соответствует условиям оплаты, согласованным в Спецификации N NBXY101221124 от 12.10.2021: не менее 10% аванс (возможно оплата несколькими платежами); 90% в течение 80 дней от даты погрузки в транспортное средство (возможна оплата несколькими платежами).

В подтверждение действительности цены товара Обществом помимо платежных документов была представлена также экспортная декларация с переводом.

Общее наименование товара, указанное в графе "наименование товара, модель, спецификация" экспортной декларации, цена сделки, указанная в графе "общая цена / валюта" экспортной деклараций, номер инвойса и спецификации, указанный в графе "номер контракта, соглашения" экспортной декларации, а также номер контейнера, в котором транспортировался товар, указанный в графе "Маркировочные отметки и примечания" экспортной декларации, полностью соответствуют сведениям о наименовании, цене товара, номере инвойса и спецификации, номере контейнера, содержащимся в коммерческих и транспортных документах, представленных Обществом таможенному органу в ходе проверки.

Оценив пояснения продавца (письмо б/н от 22.07.2022) в совокупности с экспортной декларацией, суд также соглашается с доводом заявителя о том, что такой недостаток оформления экспортной декларации, как отсутствие сведений об артикулах и моделях, в условиях, когда все иные сведения совпадают и позволяют соотнести документ с товарной партией, не может являться основанием для вывода о недостаточном документальном подтверждении заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости либо их недостоверности.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованном у выводу о том, что Обществом был представлен достаточный пакет документов в подтверждение достоверности сведений о действительной цене товара, положенной в основу определения таможенной стоимости.

Из материалов дела также следует, что Обществом в ходе проверки были представлены таможенному органу и пояснения продавца в отношении того, каким образом были сформированы и согласованы ключевые условия и цена, объясняющие отличие цены для Общества от цен иных импортеров аналогичной продукции - письмо продавца б/н б/д (ответ на запрос Общества от 20.06.2022).

В подтверждение объективного и конкурентного формирования цены продавец, являющийся производителем, к указанному письму приложил калькуляцию себестоимости товара. Упомянутые выше калькуляция себестоимости и пояснения продавца были представлены Обществом таможенному органу вместе с письмом N 1252/333 от 23.06.2022 (ответ Общества на Запрос документов и (или) сведений от 27.04.2022).

Таким образом, материалами дела опровергается довод таможенного органа о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Кроме того Обществом представлен таможенному органу ряд дополнительных документов и пояснений по запросам таможенного органа (письмами заявителя N 1252/333 от 23.06.2022 и N 1-25.07 от 25.07.2022), которыми заявитель отвечал на Запрос документов и (или) сведений от 27.04.2022 и Запрос дополнительных документов и сведений от 17.07.2022.

Так, письмом N 1-25.07 от 25.07.2022 Общество пояснило, что товарный знак наносит продавец. Макет и схему нанесения предоставляет Общество. Стоимость услуг по нанесению товарного знака включена в цену товара. Продавец не имеет никаких прав на товарный знак, кроме права его нанесения на товар, предназначенный для продажи Обществу. О данных взаимоотношениях к Контракту подписано Дополнительное соглашение, которое было представлено Обществом таможенному органу.

Помимо изложенного, Общество также предоставило таможенному органу пояснения, о том, что товар, указанный на сайте eckonom.ru, товарной марки ЭКО НОМ имеет отношение к задекларированному товару, и также сообщило сведения о задекларированном товаре, которые содержатся на указанном сайте.

Одновременно Обществом с упомянутым письмом, а также с письмом N 1-25.07 от 25.07.2022 были представлены таможенному органу документы о качественных характеристиках товара: Свидетельство об утверждении типа средств измерений и приложение к нему - Описание типа средств измерения N 70855 на счетчики воды ЭКО НОМ МСВ-15 и ЭКО НОМ МСВ-20, Свидетельство об утверждении типа средств 9 измерений и приложение к нему - Описание типа средств измерения N 75648 на счетчики воды ЭКО НОМ СВ, Свидетельство об утверждении типа средств измерений и приложение к нему - Описание типа средств измерения N 74813 на счетчики тепла ЭКО НОМ СТУ.

Касательно фото первичной упаковки с маркировками, фото упаковки товара с маркировками, фото товара с маркировкой на товаре Обществом письмом N 1-25.07 от 25.07.2022 таможенному органу было пояснено, что Общество не имеет возможности предоставить указанные фото, поскольку такое детальное фотографирование товара ни Продавцом при отгрузке, ни Обществом не производится, а на момент получения запроса таможенного органа о предоставлении фото, проверяемый товар реализован (о реализации представлены подтверждающие документы), что само по себе не может само по себе являться основанием для вывода о недостаточном документальном подтверждении цены товара и/или недостоверности сведений, содержащихся в иных, представленных Обществом документах в ее подтверждение.

Также суд принимает во внимание, что Обществом таможенному органу были представлены исчерпывающие документы, подтверждающие величину понесенных транспортных расходов: Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 30/10/2019, заявка на международную грузоперевозку от 15.03.2022, счет экспедитора на оплату N SZNEPRF22030061 от 02.04.2022, акт N SZNEPRF22030061 от 02.04.2022, документы об оплате услуг экспедитора (поручение на перевод N 54 от 21.06.2022), железнодорожная накладная, а также пояснения экспедитора о том, какие виды услуг включены им в счет на оплату N SZNEPRF22030061 от 02.04.2022 и о разбивке транспортных услуг на от и до границы ЕАЭС.

Суд первой инстанции учел при этом, что в оспариваемом решении отсутствуют претензии таможенных органов к содержанию, достаточности и достоверности перечисленных документов.

Довод таможенного органа о том, что Обществом по запросу таможенного органа не был предоставлен коносамент, суд признает несостоятельным, поскольку в рассматриваемом деле перевозка была осуществлена посредством железной дороги.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае таможня не доказала необоснованность избранного декларантом метода для определения таможенной стоимости.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-208922/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин