Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 07АП-1588/23 по делу N А03-11242/2022

город Томск

27 марта 2023 г.

Дело N А03-11242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1588/2023) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" на решение от 02 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11242/2022 (судья Л.Г. Куличкова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (ИНН 2221223129, ОГРН 1152225022168 656015, Алтайский край, г Барнаул, пр-кт Строителей, д. 16, офис 611) к обществу с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (ИНН 2261008093, ОГРН 1082261000205 659010, Алтайский край, Павловский р-н, п Новые Зори, Промышленная ул, влд. 5в) о взыскании задолженности по договору N 191-П поставки подсолнечника от 08.12.2020 в размере 46 885, 32 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества "Сиболеум" (ИНН 2241001565, ОГРН 1192225013012 656037, Алтайский край, г Барнаул, пр-кт Ленина, д. 156а, офис 101).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Жмаева Е.С. по доверенности от 12.02.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: Нахтигал И.А. по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от третьего лица: без участия

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" (далее - истец, ООО "Альфа Групп") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диво Алтая" (далее - ответчик, ООО "Диво Алтая") о взыскании задолженности по договору N 191-П поставки подсолнечника от 08.12.2020 в размере 46 885, 32 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик произвел оплату за поставленный товар не в полном объеме, а лишь по показателям принятого зерна. Полагает, что стороны не согласовали сроки и порядок приемки товара.

Решением от 02 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, материалами дела установлено, что ответчик не представил доказательств проведения процедуры приемки товара по качеству с входящим контролем, отбором проб образцов товара, как в досудебном порядке, так не представил соответствующих доказательств и в рамках судебного рассмотрения. Отчет по показателям, никем не подписанный, таким доказательством в силу статей 67, 68 АПК РФ не является. Представитель поставщика для приемки не вызывался и не присутствовал при составлении отчета. В качестве доказательства несоответствия качества спорного товара в материалы дела со стороны ответчика ООО "Диво" представлена Выписка из журнала приемки подсолнечника от 07.06.2022 г. Однако такая выписка подлежит критической оценке: выписка не содержит идентифицирующих признаков товара, не указано, на основании какого документа и по какому договору поступил товар, не указано в каком весе исследовался товар, дата и время отбора проб, кем отбирались пробы, каким образом это оформлялось, в качестве поставщика указан Сиболеум. Таким образом, невозможно установить, что данная "Выписка из журнала приемки подсолнечника от 07.06.2022 г." относится именно к товару, поставленному ООО "Альфа Групп". В судебном заседании было установлено, что реестры поступления товара, акты взвешивания, акты отбора проб в отношении спорного товара отсутствуют. При этом, представитель ответчика в своих устных пояснениях также указал, что такие документы отсутствуют. Кроме того, в материалах дела содержится Удостоверение о качестве спорного товара, содержание которого подтверждает доводы истца об отсутствии оснований для снижения цены. Универсальные передаточные документы содержат сведения о поставке товара в объеме 23 250 кг на сумму 790 500 рублей. Иных документов, с какими-либо корректировками по объему товар и его цене суду представлено не было. Податель жалобы просит решение отменить.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между ООО "Альфа Групп" (Поставщик) и ООО "Диво Алтая" (Покупатель) заключен договор поставки подсолнечника N 191-П (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в период действия указанного Договора осуществлять поставку Подсолнечника масленичного (далее - Товар) надлежащего качества согласно ГОСТ 22391-2015 в количестве, по цене и в сроки, согласованные сторонами дополнительно на каждую партию товара путем составления и подписания Спецификаций, а Покупатель в свою очередь обязуется принимать поставляемый Товар, оплачивать его стоимость в соответствии с условиями, установленными настоящим Договором.

Согласно спецификации N 3 от 03.06.2022 Поставщик обязался передать в собственность подсолнечник масленичный в количестве 25 (+/-10%) по цене 34 000,00 рублей за одну тонну, в т.ч. НДС 10%, на общую сумму 850 000,00 рублей (+/-10%).

Согласно п. 1.2 Договора качество и количество поставляемого Товара определяется лабораторией и весовой ООО "Диво Алтая".

В соответствии с п. 2.1. Договора приемка продукции осуществляется в зачетном весе.

При приемке продукции в зачетном весе применяются следующие скидки:

- влажность до 8%, от 8% до 12% - 1% за 1% превышения: от 12% и 15%: 2% за 1% превышения; свыше 15%: 3% за 1% превышения.

- сорность до 3 %, от 3% до 6 %: 1% за 1% превышения, от 6% и выше: 2% за 1% превышения.

- содержание лузги от 28% и выше: 1% за 1% превышения.

- кислотное число масла мг КОН не более 3. От 3 до 4 - 1.5%. От 4 и выше: 6% за 1 превышения.

- масленичность не ниже - 43%. ниже 43% - 1% за 1% снижения.

07.06.2022 ООО "Альфа Групп" поставлен товар в объеме 23250 кг.

При проверке качества поставленного товара установлены следующие показатели:

- влажность 7,4%

- сорность 8.8%

- масленичность 42,2%.

Зачетная (расчетная) масса подсолнечника - это его физическая масса, уменьшенная на расчетную величину массы отклонений к кондициям содержимого влаги и сорной примеси в поставленном товаре.

Из принятых Сторонами расчетов, согласованных в Договоре, установлен процент скидки в размере 9,4% при принятии товара в зачетном весе.

Так, поскольку товар по УПД 0Я00-003437 от 07.06.2022 по жиру был менее 43%, то по данному показателю применена скидка в размере 0,8%, по сорности превышение составило от 3%-6%=3%*1%=3%, выше 6%-8,8%=2,8%*2%=5,6%.

Таким образом, суммарное количество скидки составило 9,4% (0,8+3+5,6). Соответственно при физическом весе в количестве 14 670 кг. применена скидка 9,4%, зачетный вес составил 13 291,02 кг. (14670-9,4%).

Согласно спецификации N 3 от 03.06.2022 Поставщик обязался передать подсолнечник масленичный в количестве 25 (+/-10%) по цене 34 НДС 10%. на общую сумму 850 000 рублей (+/-10%).

Таким образом, количество поставленного в физическом весе товара составило 21871,02 кг. по цене 34,00 руб. за 1 кг., то есть на сумму 743 614, 68 рублей.

Данная сумма ООО "Альфа-Групп" оплачена в полном объеме.

Истец, полагая, что стоимость товара оплачена не в полном объеме в отсутствие правовых оснований уменьшения цены товара, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьями 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Когда цена установлена в зависимости от веса товара, она определяется по весу нетто, если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи порядке статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора, установив поставку товара, в отношении которого покупателем правомерно применены согласованные в договоре скидки с учетом установленной влажности, сорности и масленичности, полную оплату ответчиком стоимости товара с учетом примененных скидок, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном последующем завышении истцом в одностороннем порядке стоимости продукции и наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Истец утверждает, что ответчик произвел оплату за поставленные товары не в полном объеме, по причине того, что ответчик оплачивал по показателям принятого зерна.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Изложенные в указанной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 4-КГ18-33).

В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Тогда как из договора буквально следует, что стороны пришли к соглашению применять скидки за превышение влажности подсолнечника, сорности товара, превышения содержания лузги, кислотного числа масла мг КОН, в случае снижения масличности (раздел 2 договора), то есть за недостатки товара можно было применить скидки при приемке продукции в зачетном весе.

При этом приемка товара осуществляется в зачетном весе, который определяется данными весовой и лабораторией ООО "Диво Алтая", право собственности на товар переходит в момент передачи товара Поставщиком на складе Покупателя по адресу: Алтайский край, Павловский район, пос. Новые Зори, ул. Промышленная 5.

Договор поставки подсолнечника N 191-11 от 08.12.2020 подписан Сторонами без какого-либо протокола разногласий, соответственно Поставщиком определение качества Товара лабораторией ООО "Диво Алтая" и последующее применение скидок по качественным характеристикам является согласованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласован порядок проверки качества, суд правомерно отклонил, поскольку в договоре указано, что качество определяется на основании данных лаборатории ООО "Диво Алтая", а также применяются соответствующие скидки при принятии Товара по качеству, соответствующий отчет истцу направлен, выписка из журнала входного контроля при приемке подсолнечника, заключение о состоянии измерений лаборатории в материалы дела представлены.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что сведения, отражённые ответчиком в Отчете по показателям товара, согласующиеся с данными, отраженными в Выписке из журнала приемки подсолнечника, основанные на анализе аттестованной производственной лаборатории ООО "Диво Алтая", истцом не опровергнуты.

Равно как вопреки позиции подателя апелляционной жалобы указанные в данных документах сведения сопоставляются и соотносятся как с датой поставки товара, номеру транспортного средства согласно транспортной накладной, перевозчика (грузоотправителя), а равно установленным показателям несоответствия качества.

Довод истца о том, что он лишен был права участвовать в приемке товара по качеству, суд также не принял во внимание по следующим основаниям.

Между сторонами сложились отношения по поставке товара (подсолнечника масленичного) на основании договора, согласно которому приемка товара по качеству и количеству производится покупателем. В договоре факт присутствия поставщика при этом не оговорен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что договором совместный осмотр товара не предусмотрен.

Поставщик о своем желании присутствовать при приемке товара по качеству и количеству не заявлял, протокол разногласий не предоставлял. Также не заявлял о своем намерении присутствовать при определении качества Товара при поставках 10.12.2020, 15.12.2020, 01.04.2021,07.06.2022.

Тогда как ответчик, напротив, приемку товара произвел, качество товара оценил в соответствии с условиями договора в момент приемки (п. 2.1 договора), о чем известил поставщика (л.д.23 т.1, отчет по показателям).

Доказательств своевременного уведомления Покупателя о желании Поставщика присутствовать при приемке товара последним не представлено.

Тогда как в силу п. 4.1. Договора поставки, право собственности на Товар возникает у Покупателя в момент принятия Товара на складе Покупателя от Поставщика. Товар принят Покупателем 07.06.2022, что не оспаривается истцом и ответчиком.

Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону (ст. 209 ГК РФ), в связи с чем, приняв товар, на который перешло право собственности с учетом п. 4.1 договора, покупатель имел право распоряжаться им по собственному усмотрению, обязанности хранить его в отдельном месте, не использовать до каких-либо отдельных распоряжений поставщика, впоследствии пожелавшего осмотреть товар и проверить совместно его качество, договором не предусмотрено, соответствующие доводы апелляционной жалобы о необоснованном оставлении без рассмотрения заявления истца о проведении совместного осмотра товара подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что УПД содержат сведения о поставке товара в определенном объеме и цене, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение об окончательной стоимости и весе товара, учитывая, что УПД со стороны ответчика не подписаны, напротив, приняв товара, проверив его на предмет качества, применив предусмотренные договором условия расчета стоимости в зачетном весе, направив в адрес поставщика соответствующие отчеты по качеству, покупатель впоследствии обратился к истцу о корректировке оформленных документов (л.д.20 т.1).

На основании изложенного судом апелляционной инстанции не усмотрено оснований довзыскания с ответчика стоимости поставленного товара.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 февраля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.В. Молокшонов А.Ю. Сбитнев