Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 17АП-2047/23 по делу N А50-2192/2021

г. Пермь

27 марта 2023 г.

Дело N А50-2192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года о завершении процедуры реализации имущества Харитонова Максима Федоровича и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела N А50-2192/2021

о признании Харитонова Максима Федоровича (ИНН 591402652778, СНИЛС 074-163-396-64) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

04.02.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Харитонова Максима Федоровича (далее - Харитонов М.Ф., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 11.02.2021 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) Харитонов М.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден - Власов Игорь Геннадьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

07.02.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего должника Власова И.Г. поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Харитонова М.Ф. и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина и отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов и другие обосновывающие документы (представлены в электронном виде 07.02.2023), а также ходатайство о перечислении с депозитного счета арбитражного суда причитающегося ему вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023) суд завершил процедуру реализации имущества Харитонова М.Ф.; применил в отношении него п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), освободив от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до возбуждения дела о банкротстве, в том числе не заявленные в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Поручил финансовому отделу перечислить Власову И.Г. с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" (далее - ООО "Голиаф"), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Голиаф" приводит доводы о наличии у кредитора оснований полагать, что судом не применен полный и достаточный комплекс мер к выявлению имущества должника, которое могло быть сокрыто. Отмечает, что между близкими родственниками должника могли быть заключены сделки для сокрытия имущества или денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, однако соответствующее требование о проведении мероприятий по выявлению такого имущества и сделок судом финансовому управляющему выдвинуто не было. Указывает на отсутствие в материалах дела фото- и видеофиксации жилого помещения должника, что может свидетельствовать о неполноценном исследовании его имущественного положения. Также полагает, что без исследования финансового управляющего и суда остались выписки по банковским счетам должника, включая предшествующий банкротству период; данные выписки не были предоставлены ООО "Голиаф". Считает имеющим место умышленное сокрытие должником части своего дохода с целью исключения выплат кредиторам, что указывает на недобросовестность его действий при проведении процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.

ООО "Голиаф" в апелляционной жалобе было заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, руководствуясь следующим.

Пунктом 1 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Разрешая вопрос о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, суд, приняв во внимание отсутствие у должника имущества для погашения требований кредиторов, невыявление финансовым управляющим сделок должника, в результате оспаривания которых могло бы быть возможным пополнение конкурсной массы, установив, что все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина-должника, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим выполнены, а также отсутствие на дату рассмотрения ходатайства принятых к производству и нерассмотренных требований к должнику, руководствуясь положениями ст. 213.28 Закона о банкротстве, в отсутствии обстоятельств, препятствующих завершению процедуры реализации имущества должника, завершил процедуру банкротства должника.

В ходе рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от исполнения обязательств, кредитор ООО "Голиаф" настаивал на неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Голиаф" о нераспространении на должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов судом первой инстанции установлено не было ввиду признания недоказанными доводов кредитора о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, иных элементов незаконного поведения Харитонова М.Ф.

В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015), следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника и возможности применения правил об освобождении Харитонова М.Ф. от дальнейшего исполнения обязательств фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Оснований для выводов о неприменении судом полного и достаточного комплекса мер к выявлению имущества должника апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы кредитора, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным суду первой инстанции, которым в обжалуемом судебном акте дана надлежащая оценка.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что на основании проведенной проверки признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника финансовым управляющим таковых не установлено. Финансовым управляющим сделаны выводы о том, что ухудшение финансового состояния должника произошло по причине снижения доходов.

Проведенный финансовым управляющим анализ условий исполнения сделок, заключенных должником в период с 11.02.2018 по 04.10.2022, показал, что сделки, не соответствующие законодательству, а также заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Харитонова М.Ф., выявлены не были.

Приводя доводы о том, что судом не было выдвинуто требование в адрес финансового управляющего о проведении мероприятий по выявлению имущества и сделок, проведенных между должником и его близкими родственниками, кредитор не учитывает следующее.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

При этом Закон о банкротстве не возлагает на финансового управляющего безусловную обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании недействительными всех сделок должника, в связи с чем, необращение финансового управляющего в суд с соответствующим заявлением не может расцениваться как невыполнение своих обязанностей.

Соответственно, оспаривание сделок должника является правом финансового управляющего, а не его обязанностью. Возможность и целесообразность оспаривания сделок, совершенных должником, определяется финансовым управляющим самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом имеющейся у него информации.

Кредитор вправе сам обжаловать сделки или обратиться к финансовому управляющему с предложением об оспариванием сделки должника, но при этом должен предоставить какие-либо доказательства противоправности отчуждения имущества и наличии оснований для признания сделки недействительной. При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы участника дела о банкротстве, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно, данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему должник или кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания сделок должника, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессиональный участник, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Высказывая сомнения относительно того, что в целях сокрытия имущества должника или денежных средств, подлежащих включению в конкурсную массу, могли быть заключены сделки между близкими родственниками, кредитор их какими-либо конкретными фактами, способными свидетельствовать в пользу обоснованности данных сомнений, не подкрепляет. Какие-либо подозрительные сделки за проанализированный финансовым управляющим период им выявлены не были.

В ходе мероприятий по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего было выявлено имущества на сумму 164 505,37 руб., из них: 156 005,37 руб. - заработная плата, из которой 86 005,29 руб. было исключено как денежные средства в размере прожиточного минимума, необходимые для обеспечения удовлетворения личных нужд должника и его несовершеннолетнего ребенка, 8 500 руб. - от продажи по результатам торговой процедуры на основании утвержденного определением суда по настоящему делу от 21.04.2022 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника транспортных средств должника (автомобиля ВАЗ-21074 2007 г.в., мотоцикла ИЖ-Юпитер-ЗК 1974 г.в.).

Указанные транспортные средства были включены в конкурсную массу по результатам проведенной финансовым управляющим инвентаризации и оценки имущества должника, завершенной 11.01.2022.

Иного имущества у должника финансовым управляющим выявлено не было.

При этом, в целях выявления имущества должника финансовым управляющим принимались все возможные меры: направлялись запросы в компетентные, в том числе регистрирующие органы, кредитные организации; в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, на основании предоставленного доступа в жилье должника, финансовым управляющим по результатам осмотра имущества, была составлена опись имущества гражданина от 10.08.2022 (ответы на запросы, опись представлены в электронном виде 10.08.2022 с ходатайством о продлении срока реализации имущества должника - л.д. 103-104).

Материалы дела свидетельствуют о том, что финансовым управляющим Харитонова М.Ф. выполнены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

Как верно указал суд первой инстанции, проведение фото и видеофиксации жилого помещения должника для представления кредиторам в целях обеспечения возможности последним сделать выводы о полноценном учете имущественного положения должника, нормами законодательства о банкротстве не регламентировано. Составление финансовым управляющим, являющимся профессиональным участником антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, призванного действовать как в интересах должника, так и кредиторов, имущественным правам которых может быть причинен вред, описи имущества гражданина по результатам натурного осмотра помещений должника является достаточным доказательством, фиксирующим обнаруженное у должника имущество.

Каких-либо достаточных оснований для сомнения в достоверности проведенной финансовым управляющим описи имущества должника ООО "Голиаф" в обоснование своих доводов о невозможности в отсутствии материалов фото и видеофиксации считать исследованным имущественное положение Харитонова М.Ф. не приводит. Оснований сомневаться в добросовестности исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей у судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 3 585 743,28 руб.

Требования кредиторов не погашались.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей.

Результаты анализа финансового состояния должника показали невозможность восстановления его платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, невозможность удовлетворения должником требований кредиторов, его неплатежеспособность.

В ходе процедуры банкротства Харитонов М.Ф. не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сотрудничал с финансовым управляющим, представляя все необходимые документы для проведения процедуры. Недобросовестности со стороны должника, выраженной в препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Каких-либо достаточных оснований полагать, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы, у судов не имеется, кредитор таких не приводит.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве установленные судом первой инстанции факты не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Какие-либо доказательства наличия предусмотренных законом обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют, в то время как кредитор, приводя доводы об обратном, должным образом их не обосновывает.

Принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, а также о злоупотреблении должником своими правами и недобросовестности его действий в материалах дела отсутствуют, наличие в действиях должника при обращении с заявлением о признании его банкротом признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства не установлено, суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве, освободив Харитонова М.Ф. от обязательств.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, перед кредитором, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

При этом отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, что являлось бы основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от долгов, заявителем не представлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ). Апелляционным судом соответствующие обстоятельства также не установлены.

Представленные финансовым управляющим документы подтверждают, что финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.

При изложенных обстоятельствах, наличие в данном случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств не доказано.

При этом, если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определения о завершении реализации имущества гражданина, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающем дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие в поведении должника цели неправомерного освобождения его от долгов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к Харитонову М.Ф. реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Иных доводов, свидетельствующих об отсутствии у суда оснований для освобождения должника от обязательств, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе кредитором не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Голиаф" следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2023 года по делу N А50-2192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко