Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 11АП-1310/23 по делу N А65-12262/2022

г. Самара

27 марта 2023 г.

дело N А65-12262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профлабмеб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу N А65-12262/2022 (судья Шарипова А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профлабмеб" (ОГРН 1131690084822, ИНН 1660194227) к обществу с ограниченной ответственностью "Институт стандартов и технологий "Гарант" (ОГРН 1171690034966, ИНН 1655385184) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профлабмеб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Институт стандартов и технологий "Гарант" (далее - ответчик) о взыскании 329 000 руб., 59 224,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 27.04.2022, процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 22.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное изложение обстоятельств дела, неполное исследование обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу но вый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 329 000 руб. за выполнение работ по сертификации и декларированию производимой продукции.

На основании раздела 2 договора ответчик обязался исполнить работы по сертификации и декларированию продукции, которые указаны в подпунктах 2.1.1., 2.1.З., 2.1.4., 2.1.7., 2.1.8., 2.1.10 договора.

Стороны согласовали условия договора вор на консалтинговые услуги и работы по сертификации и декларированию мебельной продукции производимой истцом.

Суд не применил нормы о подряде, не потребовал у ответчика представление доказательств исполнения договора.

При вынесении решения судом недостаточно исследованы материалы дела, а также неверно дана правовая квалификация отношениям сторон.

Ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств изготовления сертификатов и деклараций на мебельную продукцию не предоставлено.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что приобщенные сертификаты соответствия и декларации истца являются результатом консалтинговых услуг ответчика, поскольку данные документы оформлены путем обращения в стороннюю компанию занимающуюся данными видами работ, что подтверждено сведениями, указанными в выписках сертификатов и деклараций. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Согласно исковому заявлению между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 07.19/09-77 от 26.07.2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги, согласно перечню предоставляемых услуг и заявкам (приложение N 1 к договору). При этом консалтинговые услуги и работы по сертификации (декларированию) продукции, указанной в пункте 1.1, осуществляются в соответствии с заявками и соответствующими решениями по заявкам.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 3 договора, которая производится путем 100% предоплаты на основании выставленного счета исполнителем по безналичной системе расчетов. Истец выставил ответчику заявку N 1 на выполнение следующих задач: консалтинговые услуги по организации оказания услуг/работ по оформлению сертификата на потолочные модули электроснабжения; консалтинговые услуги по организации оказания услуг/работ по оформлению сертификата на мебель для сидения, для учебных заведений; консалтинговые услуги по организации оказания услуг/работ по оформлению декларации нa мебель для хранения, для общественных заведений.

Платежным поручением N 173 от 07.08.2019 истец перечислил ответчику 60 000рб. с назначением платежа "оплачено по счету N 13 от 05.08.2019 за услуги по организации оказания услуг/работ по оформлению декларации на мебель. Без налога(НДС)", N201 от 21.08.2019 сумму в размере 120 000 руб., с назначением платежа "Оплачено по счету N 11 от 20.08.2019 за консалтинговые услуги по оказанию услуг/работ по оформлению сертификата, без налога (НДС)", N 203 от 21.08.2019 сумму в размере 87 000 руб., с назначением платежа "оплачено по счету N 12 от 21.08.2019 консал. услуги оказания услуг/работ по оформлению сертификата на мебель для сидения. Без налога (НДС).", N204 от 21.08.2019 сумму в размере 62 000 руб. с назначением платежа "оплачено по счету N 15 от 20.08.2019 за услуги по организации работ СМК 9001, разработка ТУ, акт экспертизы cт1. Без налога (НДС).

Во исполнение условий договора ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по договору работы, что подтверждено двухсторонними актами выполненных работ (оказанных услуг) N 13 от 26.09.2019, N 10 от 26.09.2018, N 12 от 26.09.2019, N 14 от 26.09.2019.

Письмом от 25.05.2020 ответчик уведомил истца о времени предварительной выгрузки документов.

Претензией N 186 от 10.06.2020 истец потребовал предоставление сертификата.

Письмом истец потребовал расторжения договора и возврата суммы аванса в связи с неисполнением договора ( л.д.14-16).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик работы не выполнил, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Исходя из предмета и условий договора N 07.19/09-77 по консалтинговым услугам организации оказании услуг/работ по подтверждению соответствия от 26.07.2019, суд правильно квалифицировал указанный договор как договор оказания услуг, в связи с чем, к отношениям сторон применил нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты выполненных работ (оказанных услуг) N 13 от 26.09.2019, N 10 от 26.09.2018, N 12 от 26.09.2019, N 14 от 26.09.2019 которые переданы истцу, приняты и подписаны им.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно пункту 2 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из представленного истцом в обоснование иска платежных поручений следует, что в графе назначение платежа указано: "оплата за конкретные услуги".

Из представленной заявки и актов выполненных работ усматривается соответствие заявки платежам и оказанным услугам.

Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанного в платежных поручениях, фактическим обстоятельствам, истцом в материалы дела не представлены.

Истец, получив от ответчика результат выполненных работ, предъявленный последним к приемке, выполненные работы принял, указанные акты подписал.

Отрицая выполнение работ ответчиком, истец представил сведения из Единого реестра сертификатов соответствия деклараций о соответствии, согласно которым сертификаты представленные ответчиком в реестре не находятся, те сертификаты, которые находятся в реестре, выданы на основании заявления самого истца.

Таким образом, претензии истца сводятся к тому, что ответчик не оказал услуги по фактическому получению ответчиком сертификатов соответствия.

Из пояснений ответчика следует, что им оказывались консалтинговые услуги, обязательства по получению сертификата на ответчика не возлагались, о чем косвенно свидетельствует отсутствие доверенности от истца на имя ответчика для выполнения работ от имени истца по сертифицированию товара.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, судом установлено, что сторонами определен следующий предмет договора: консультирование, информирование, консалтинговые услуги.

Спор между сторонами возник в отношении консалтинговых услуг.

Перечень предоставляемых консалтинговых услуг в сфере определен приложением N 1 к договору, при этом консалтинговые услуги оказываются на основании заявки.

Для получения консалтинговых услуг истец направил заявку на консалтинговые услуги по организации оказания услуг/работ по оформлению сертификата на потолочные модули электроснабжения, консалтинговые услуги по организации оказания услуг/работ по оформлению сертификата на мебель для сидения, для учебных заведений.

Консалтинговые услуги по организации оказания услуг/работ по оформлению декларации нa мебель для хранения, для общественных заведений.

Двухсторонние акты выполненных работ (оказанных услуг) подтверждают выполнение следующих работ: консалтинговые услуги по организации оказания услуг/работ по оформлению сертификата на мебель для сидения, для учебных заведений. Консалтинговые услуги по организации оказания услуг/работ по оформлению декларации на мебель для хранения, для общественных заведений. Консалтинговые услуги по организации оказания услуг/работ по оформлению сертификата на мебель для сидения, для учебных заведений.

Консалтинг - управленческое консультирование по широкому кругу вопросов в сфере финансовой, юридической, технологической, технической, экспертной деятельности, оказываемое внешними консультантами для решения той или иной проблемы. Консалтинговые компании специализируются по отдельным направлениям деятельности (например, финансовому, кадровому, юридическому, маркетинговому, организационному, стратегическому и проч.). Основная задача консалтинга заключается в анализе, обосновании перспектив развития и использования научно-технических и организационно-экономических решений с учётом предметной области и проблем клиента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом договора в части консалтинговых услуг является экспертное консультирование руководителей и управленческих кадров по экономическим, коммерческим и другим вопросам.

Довод истца о том, что консалтинговые услуги предполагают фактическое получение ответчиком для истца сертификатов, суд первой инстанции обоснованно отклонил как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Фактическое оказание консалтинговых услуг в соответствии с заявкой истца подтверждено материалами дела. Представленные истцом сведения из реестра о сертификатах соответствия свидетельствуют о том, что цель консалтинговых услуг достигнута, истцом получены сертификаты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2019 по 27.04.2022 в размере 59 224,03 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено что истец перечислил денежные средства 07.08.2019, 05.08.2019, 21.08.2019. Ответчик предъявил истцу к приемке выполненные по договору работы 26.09.2019. При этом условия договора не содержат срок выполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Доказательств того, что истцом предъявлялось требование к ответчику до 26.09.2019, суду не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного требование о взыскании процентов судом первой инстанции также обоснованно оставлено без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу N А65-12262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профлабмеб" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов