Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 08АП-902/23 по делу N А70-15298/2022

город Омск

27 марта 2023 г.

Дело N А70-15298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-902/2023) общества с ограниченной ответственностью "БаральтМ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 по делу N А70-15298/2022 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "БаральтМ" (ИНН 3906285880, ОГРН 1133926001351) к Тищенко Ирине Сергеевне (ИНН 860223249496, ОГРНИП 317723200066242), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аккорд", Гущина Владимира Владимировича, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей Тищенко Ирины Сергеевны - Заяутдинова П.Р. по доверенности от 07.09.2019, Рылова О.А. по доверенности от 13.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области из Калининского районного суда города Тюмени поступили материалы гражданского дела N 2-3062/2022, возбужденного по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БаральтМ" (далее - ООО "БаральтМ") к Тищенко Ирине Сергеевне (далее - Тищенко И.С.) о взыскании 29 819 650 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" (далее - ООО "Аккорд") и Гущина Владимира Владимировича (далее - Гущин В.В.).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 по делу N А70-15298/2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "БаральтМ" в доход федерального бюджета взыскано 112 098 руб. государственно пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БаральтМ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: в материалы дела представлены сшивки снимков земельного участка с к/н 39:03:080817:2866 и таблица "Расчет неосновательного обогащения ООО "БаральтМ" - Тищенко И.С.", по которым возможно установить периоды возникновения каждого условного объекта; из содержания первичных документов следует, что содержание выполненных работ соответствует описанию в Приложении N 21 и в расчете; представленные истцом документы подтверждают, что все объекты возведены ООО "БаральтМ"; вывод суда о том, что неосновательное обогащение могло возникнуть лишь на стороне Гущина В.В., является необоснованным; неосновательное обогащение возникло именно на стороне Тищенко И.С., поскольку именно ответчик удерживает имущество истца; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о проведении судебной экспертизы, рассмотрев которое, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Статья 82 АПК РФ не содержит безусловную процессуальную обязанность суда назначить судебную экспертизу по ходатайству участвующих в деле лиц.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд исходит из того, что из имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела имеется возможность без наличия специальных познаний установить юридически значимые по делу обстоятельства, оценить соответствующие доказательства и сделать выводы относительно обстоятельств дела, в связи с чем назначение экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ не требуется.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Тищенко И.С. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "БаральтМ", ООО "Аккорд" и Гущин В.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "БаральтМ" поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель ООО "БаральтМ" подключение к онлайн-заседанию не осуществил.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Тищенко И.С. возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 28.04.2011 Гущин В.В. принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:49 площадью 64 000 кв.м на 51 земельный участок в целях строительства индивидуальных жилых домов на продажу.

22.01.2013 Долгополовым А.В. и Семеновым А.А. учреждено ООО "БаральтМ" для строительства квартала малоэтажных многоквартирных жилых домов, на земельном участке с кадастровым номером 39:03:080817:48 площадью 64 000 кв.м, который являлся смежным по отношению к земельным участкам Гущина В.В.

Поскольку Долгополов А.В. ранее был знаком с Гущиным В.В., то он предложил Гущину В.В. отказаться от идеи строительства индивидуальных жилых домов в пользу малоэтажных многоквартирных жилых домов. Предложение заключалось в том, что Гущин В.В. объединит земельные участки, а ООО "БаральтМ" профинансирует строительство малоэтажных многоквартирных жилых домов, Гущин В.В. получит часть дивидендов от продажи квартир в счет оплаты стоимости земельного участка. Фактически указанные отношения представляли собой договор инвестирования, по условиям которого Гущин В.В. передавал истцу названный земельный участок, а по завершении строительства должен был получить его стоимость и процент от прибыли в качестве дивидендов от участия в ООО "БаральтМ".

В подтверждение намерений, между Бобковым Сергеем Борисовичем (собственник земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:48) и Гущиным В.В., выступившими в качестве арендодателей, и ООО "БаральтМ", выступившим в качестве арендатора, заключен договор аренды от 01.03.2013 N АЗ земельных участков с кадастровым номером 39:03:080817:48 и земельных участков, принадлежавших Гущину В.В., впоследствии вошедших в состав земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:2866. Указанный договор аренды сторонами не расторгался.

Заключение указанного договора, как указывает истец, было необходимо для получения постановления о разработке проекта планировки территории жилой малоэтажной застройки "Новое Голубево" с проектом межевания с учетом территории, в будущем вошедшей в состав земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:2866 (постановление администрации Гурьевского муниципального района от 26.04.2013 N 1860).

11.04.2013 ООО "БаральтМ" обратилось в ООО "Никор Проект" (архитектурное бюро) для разработки проекта планировки территории земельных участков с кадастровым номером 39:03:080817:49 и земельных участков, принадлежавших Гущину В.В.

Указанное обстоятельство подтверждается договором на выполнение проектных работ от 11.04.2013, из содержания задания и сметы к которому следует, что выполнение проекта планировки с проектом межевания территории выполняется на территории 12,8 гектар.

Поскольку начало строительства предполагалось с земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:48, который не требовал преобразования, 07.06.2013 ООО "БаральтМ" приобрело указанный земельный участок у Бобкова С.Б.

17.07.2014 Гущин В.В. вошел в состав участников ООО "БаральтМ" с долей 25% уставного капитала общества.

14.10.2015 Гущиным В.В. пятьдесят один земельный участок объединены в земельный участок с кадастровым номером 39:03:080817:2866 площадью 64 000 кв.м.

19.10.2015 Гущин В.В. вышел из состава участников ООО "БаральтМ".

Истец ссылается на то, что Долгоплов А.В. и Гущин В.В. являются родственниками, поэтому договорные отношения между ООО "БаральтМ" и Гущиным В.В. надлежащим образом оформлены не были, между тем стороны были намерены реализовать свои договоренности, в связи с чем, Гущин В.В. не распоряжался своим земельным участком, а истец вплоть до марта 2016 продолжал за счет собственных средств готовить земельный участок к строительству малоэтажных многоквартирных жилых домов.

Строительство домов началось с земельного участка, принадлежащего ООО "БаральтМ".

Земельный участок, принадлежащий Гущину В.В., находился в залоге АО "Гринфилдбанк", Гущин В.В. должен был погасить задолженность и передать ООО "БаральтМ" земельный участок для строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 39:03:080817:2866 облагорожен силами и за счет средств ООО "БаральтМ", на нем выполнен съезд с дороги на участки, построены дороги, построен склад и подъездные пути к нему.

В 2016 году истцом принято решение приостановить производство работ на земельном участке по причине затягивания со стороны Гущина В.В. юридического оформления передачи ООО "БаральтМ" земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:2866. Тем не менее, указанный земельный участок преимущественно использовался для хранения строительных материалов.

07.11.2016 в отношении Гущина В.В. возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 по делу N А64-6203/2016 Гущин В.В. признан несостоятельным (банкротом).

12.05.2019 между Гущиным Владимиром Владимировичем в лице финансового управляющего Антонова Олега Игоревича, действующего на основании решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 по делу N А64-6203/2016, выступившем в качестве продавца, и Тищенко Ириной Сергеевной, выступившей в качестве покупателя, заключен договор купли-продажи продажи недвижимого имущества N 2866, по условиям которого ответчик приобрел земельный участок с кадастровым номером 39:03:080817:2866, площадью 64000 кв.м, расположенный по адресу: Калининградская обл., Гурьевский р-н, пос.Голубево, по цене 2 964 001 руб. 00 коп.

В конце 2019 года от представителя ответчика истцу поступило предложение о продаже земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:2866, однако стороны не договорились о цене земельного участка, сделка не состоялась. При этом между сторонами было достигнуто соглашение о том, что истец может беспрепятственно вывезти с земельного участка принадлежащее ему имущество.

До 24.08.2021 истец принимал меры к вывозу принадлежащего ему имущества с территории земельного участка с кадастровым номером 39:03:080817:2866. При этом препятствий ему со стороны ответчика и третьих лиц не оказывалось.

24.08.2021 работник истца Кожедуб И.В. прибыл на земельный участок с кадастровым номером 39:03:080817:2866, чтобы забрать часть имущества истца, где у него произошел конфликт с представителем ответчика, который запретил вывозить с земельного участка какое-либо имущество.

По итогам произошедшего конфликта каждая из сторон обратилась в правоохранительные органы, в возбуждении уголовных дел было отказано.

В настоящее время у истца отсутствует доступ к земельному участку и судьба принадлежащего ему имущества истцу неизвестна.

По сведениям истца земельный участок с кадастровым номером 39:03:080817:2866 к настоящему времени разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 39:03:080817:6069, 39:03:080817:6070, которые переданы в собственность ООО "АККОРД".

С учетом приведенных обстоятельств, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости имущества, находившегося на земельном участке с кадастровым номером 39:03:080817:2866, и стоимости неотделимых улучшений земельного участка, произведенных истцом.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные настоящей главной, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие до того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Свои исковые требования истец основывает на положениях пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указывает истец, с 24.08.2021 ООО "БаральтМ" запрещен въезд на земельный участок с целью вывоза с земельного участка имущества, приобретенного им ранее и находящиеся на нем. Расчет стоимости неосновательного обогащения истца соответствует стоимости неотделимых улучшений земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, 07.11.2016 в отношении Гущина В.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах, в порядке установленным данным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением суда.

Исходя из изложенного следует, что спорный земельный участок на момент процедуры несостоятельности (банкротства) Гущина В.В. составлял его конкурсную массу.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства приобретения спорного земельного участка ответчиком на публичных торгах в силу Закона о банкротстве. В период проведения торгов имущество было свободно от правопритязаний третьих лиц.

С момента признания Гущина В.В. несостоятельным (банкротом) до приобретения спорного земельного участка Тищенко И.С., истец не заявлял никаких требований в отношении спорного земельного участка и не совершал никаких действий, в том числе, по его приобретению, как это сделал ответчик.

Оценив приложенные к исковому заявлению доказательства в виде договоров, смет, актов выполненных работ, актов оказанных услуг, товарных накладных, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они подтверждают лишь договорные отношения истца с подрядными организациями по выполнению работ по строительству жилых домов в период с 2013 года по 2015 год. Указанные доказательства, исходя их содержания, признаны судом в порядке статьи 67 АПК РФ доказательствами, не относящимися к настоящему спору, поскольку из представленных истцом документов не усматривается их отношение к спорному земельному участку.

Таким образом, из материалов дела не следует, что ответчик получил какие-либо материальные ценности или услуги от истца. В рассматриваемом случае неосновательное обогащение могло возникнуть лишь на стороне Гущина В.В., правопреемником которого ответчик не является, так как в силу статьи 302 ГК РФ он является добросовестным приобретателем имущества, защищенным иммунитетом от требований третьих лиц.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения приобретатель должен только в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

ООО "БаральтМ" в материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, что возможность возврата спорного имущества в натуре утрачена. Более того, исходя из содержания вопроса, который ООО "БаральтМ" предлагало поставить перед экспертом в своем ходатайстве о назначении по делу экспертизы (Соответствуют ли фактически выполненные работы по устройству дороги, парковки, парковки у магазина (включая освещение), ограждения (забор) (включая ворота) _ представленной ООО "БаральтМ" документации?), усматривается, что истцу известно о существовании в настоящее время указанного имущества в натуре. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении не подлежат удовлетворению и по данному основанию.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БаральтМ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 по делу N А70-15298/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова