Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 17АП-2102/23 по делу N А60-46325/2022

г. Пермь

27 марта 2023 г.

Дело N А60-46325/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Любимов Алексея Анатольевича

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 12 января 2023 года

по делу N А60-46325/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кедр" (ОГРН 1091690033995, ИНН 1655178526)

к индивидуальному предпринимателю Любимову Алексею Анатольевичу (ОГРНИП 317665800114271, ИНН 660203154177)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кедр" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Любимову Алексею Анатольевичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 12.01.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 40 300 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 497 рублей 40 копеек за период с 16.06.2022 по 03.08.2022. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Полагает, что судом первой инстанции должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Кит: Транспортная компания", поскольку товар получен истцом от данной транспортной компании. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что каких-либо замечаний к качеству товара при получении от покупателя не поступало; истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве поставленного товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пунктах 3, 4 названной нормы указано, что требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество по счету N 19-МД/2022 от 31.03.2022 произвело оплату на сумму 40 300 рублей в пользу предпринимателя, в счет поставки растений.

Принимая во внимание, что в поставке выявились некачественные (мертвые) растения, а именно - Спирея Grefsheim 310 шт., истцом 02.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене товара или возврате стоимости товара.

Ответчиком от 16.06.2022 был направлен ответ, в котором он требования истца удовлетворять отказался.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела истцом доказательства, в отсутствие возражений ответчика по существу требований, надлежащим образом извещенного в силу закона, а также доказательств, опровергающих доводы истца со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований в части возврата стоимости товара в размере 40 300 рублей, а также необходимости взыскания процентов в размере 497 рублей 40 копеек, при этом, не усмотрел оснований для взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, ввиду отсутствия между сторонами договора в письменной форме.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия доказательств поставки товара ненадлежащего качества, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Судом учитывается, что ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК РФ, в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований на основании требований части 1 статьи 131 АПК РФ не представлял, исковые требования не оспорил, доводы истца документально не опроверг.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательственная база формируется в суде первой инстанции, ответчик же своими процессуальными правами в суде первой инстанции не воспользовался, в связи с чем, судом правомерно были применены положения пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, способных повлиять на выводы суда первой инстанции, ответчиком с апелляционной жалобой не представлено; ходатайств, направленных на сбор дополнительных доказательств, не заявлено.

Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КИТ.ТК" - транспортной компании, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом не привлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2023 года по делу N А60-46325/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Р.А. Балдин У.В. Журавлева