Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 15АП-2341/23 по делу N А53-39415/2022

город Ростов-на-Дону

27 марта 2023 г.

дело N А53-39415/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экосвет-Дон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2023 (резолютивная часть) по делу N А53-39415/2022 (мотивированное решение изготовлено 02.02.2023)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1096165000502 ИНН 6165153708)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экосвет-Дон" (ОГРН 1076140000958 ИНН 6140025768)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - истец, ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экосвет-Дон" (далее - ответчик, ООО "Экосвет-Дон") о взыскании задолженности по договору поставки от 03.06.2021 N 03/06/2021 в размере 498 969 рублей, пени за период с 11.05.2022 по 16.11.2022 в размере 189 608 рублей 60 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 12.01.2023 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 02.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Экосвет-Дон" в пользу ООО "Альфа" взыскана задолженность в размере 498 969 рублей, пени 146 608 рублей 22 копейки, расходы в размере 15 724 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью.

По мнению ответчика, представленная копия акта сверки не является доказательством наличия задолженности в 2021 году по договору поставки N 03/06/2021. Также указывает на то, что подписи от имени директора на договоре поставки N 03/06/2021 и акте сверки имеют значительные визуальные отличия. В связи со сменой решением единственного учредителя от 19.08.2022 директора ответчик восстанавливает документы, в том числе и по обязательствам с истцом, в связи с чем долг за 2021 год не признается. Также считает, что отсутствие долга влияет на определение штрафных санкций, о которых заявлено в иске.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 между ООО "Альфа" (поставщик) и ООО "Экосвет-Дон" (покупатель) заключен договор поставки N 03/06/2021 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять следующие строительные материалы: песок, щебень, отсев, тырса, глина, керамзит и иные, в соответствии с заказом покупателя.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель производит оплату товара в размере 100%, согласно выставленного счета, за 2 (два) дня до даты планируемой поставки товара.

Согласно пункту 4.2 договора за несвоевременное исполнение финансовых обязательств покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,2% от суммы неоплаченного (несвоевременно оплаченного) поставленного товара за каждый день просрочки платежа, включая день задержки (просрочки) оплаты.

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательство, поставив ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ответчик полученный товар оплатил частично. До настоящего времени товар в полном объеме ответчиком не оплачен.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Как указывалось выше, во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, являющийся предметом настоящего договора, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и имеющими оттиски печатей.

Актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком, подтверждена задолженность по состоянию на 31.03.2022 в сумме 400 000 рублей. Частично задолженность оплачена ответчиком в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2022 N 195.

В последующем в период апрель - май 2022 года истцом осуществлена поставка товара на сумму 451 769 рублей. Товар оплачен ответчиком на сумму 152 800 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 498 969 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 498 969 рублей правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем втором пункта 50 Постановления N 10 установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не усматривается, так как ответчик был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении, находящемся в материалах дела (л.д. 75), однако ответчик никаких возражений по иску не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Представленный истцом акт сверки, подписанный ответчиком, подтверждает наличие задолженности наряду с первичными документами, имеющимися в деле. При этом не имеет значения отсутствие в акте ссылок на договор поставки от 03.06.2021 N 03/06/2021, поскольку доказательств существования между сторонами иных договоров в материалы дела не представлено. На имеющихся в деле УПД имеются оттиски печати ответчика и подписи лиц, получивших товар, с расшифровками их фамилий. О фальсификации данных документов ответчик не заявил.

Отсутствие в актах ссылок на первичные документы, а также даты их составления, при доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом, само по себе не является основанием для отказа в иске.

Поскольку акты сверки формируется нарастающим итогом и содержит сведения об общей задолженности на начало и конец периода сверки, ответчик, подписав его, согласился с задолженностью, сформировавшейся за предыдущие периоды.

Довод ответчика об отсутствии информации о долге в связи со сменой руководства общества отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения от обязательств, возникших в процессе хозяйственной деятельности общества. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение наличие спорного обязательства, ответчик не привел.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.05.2022 по 16.11.2022 в размере 189 608 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, с учетом условий пункта 4.2 договора, пункта 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, произвел расчет пени, в соответствии с которым ее сумма составила 146 608 рублей 22 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 (резолютивная часть) по делу N А53-39415/2022 (мотивированное решение изготовлено 02.02.2023) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев