Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 04АП-6385/22 по делу N А19-7306/2022

г. Чита

27 марта 2023 г.

Дело N А19-7306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибНедра" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2023 года по делу N А19-7306/2022 об обеспечении исполнения решения, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 7720646545, ОГРН 1207700340154) к обществу с ограниченной ответственностью "СибНедра" (ОГРН 1183850010871, ИНН 3818048664), индивидуальному предпринимателю Сафронову Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 318385000009083, ИНН 381805896119) о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Корвет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сафронову Дмитрию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 913 167 руб. 81 коп. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов с даты прекращения действия моратория по день фактической уплаты основного долга.

Делу присвоен номер А19-7306/2022.

Общество "Корвет" обратилось также с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СибНедра" о взыскании неосновательного обогащения в размере 143 434 625 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 914 007 руб. 17 коп. за период с 17.06.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением процентов с даты прекращения действия моратория по день фактической уплаты основного долга.

Делу присвоен номер А19-10287/2022.

Определением суда от 03.10.2022 дела N А19-7306/2022 и N А19-10287/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А19-7306/2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 января 2023 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Корвет" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1207700340154).

26 января 2023 года ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А19- 7306/2022 в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СибНедра", находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в банках и иных кредитных организациях, в размере 93 485 349 руб. 09 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2023 года заявление ООО "Омега" удовлетворено, приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта по делу N А19-7306/2022 в виде наложения ареста на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "СибНедра" (ИНН 3818048664), находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в банках и иных кредитных организациях, в размере 93 485 349 руб. 09 коп.

Ответчик ООО "Сибнедра", не согласившись с принятым определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Заявитель указывает, что истец не представил суду убедительных доказательств необходимости применения обеспечительных мер в целях, указанных в действующем законодательстве. Не подтвержден материалами дела вывод суда об осуществлении должником вывода имущества из своего владения, а также об отсутствии имущества, необходимого для погашений требований истца.

Полагает, что судом не учтено, что вследствие наложения ареста на счета Общества, парализован рабочий процесс, работы на объектах федерального значения остановлены.

Кроме того, указывает, что заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, а поскольку на дату вынесения оспариваемого определения, дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции по жалобе на решение, то определение принято Арбитражным судом Иркутской области в незаконном составе.

Протокольным определением дополнительные документы, представленные в качестве приложения к апелляционной жалобе, возвращены на основании ч. 2 ст. 268 АПК, в связи с отсутствием надлежащего обоснования уважительности причин непредставления в суд первой инстанции.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств.

Обеспечительные меры заявлены в виде наложения ареста на денежные средства ООО "СибНедра", находящиеся и поступающие на расчетные счета, открытые в банках и иных кредитных организациях, в размере 93 485 349 руб. 09 коп.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в настоящее время в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 49157/22/38036-ИП и с 12.07.2022 производится арест имущества, принадлежащего ООО "СибНедра", однако при наличии установленных запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику, ООО "СибНедра" осуществляет вывод имущества из своего владения. Кроме того, имеющегося имущества у ответчика недостаточно для погашения требований истца, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются и при обеспечении исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм права суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 упомянутого постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арест как обеспечительная мера, призванная не допустить невозможность исполнения судебного акта по иску о взыскании с ответчика денежной суммы, может быть наложен арбитражным судом на имущество ответчика, стоимость которого соразмерна с суммой иска.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из того, что заявленная мера связана с предметом удовлетворенного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на предупреждение причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности, учитывая, что истцом представлены достаточные доказательства совершения ответчиком действий по снятию с регистрации четырех экскаваторов CATERPILLAR 330 (примерной общей стоимостью 73 657 194 руб.) в период действия запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и объективном изучении имеющихся доказательств, доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем, отклонены судом второй инстанции.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства, в том числе процессуального, касающегося порядка рассмотрения заявлений о применении обеспечительных мер, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2023 года по делу N А19-7306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова