Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 14АП-1378/23 по делу N А05-8256/2022

г. Вологда

27 марта 2023 г.

Дело N А05-8256/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Детский сад общеразвивающего вида N 113 "Ветерок" руководителя Бубновой Ю.Г. на основании распоряжения от 22.04.2016, представителя Митина Е.С. по доверенности от 28.12.2022, от общества с ограниченной ответственностью "Ремонт-Лайв" Коковиной А.Н. по доверенности от 05.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Детский сад общеразвивающего вида N 113 "Ветерок" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2023 года по делу N А05-8256/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонт-Лайв" (ОГРН 1172901003032; ИНН 2901283608; адрес: 163072, г. Архангельск, ул. Карельская, д. 29, оф. 1) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению городского округа "Город Архангельск" "Детский сад общеразвивающего вида N 113 "Ветерок" (ОГРН 1022900523909; ИНН 2901000144; адрес: 163060, г. Архангельск, ул. Котласская, д. 6, корп. 1) о взыскании 1 804 348 руб. 55 коп., в том числе 1 743 998 руб. 08 коп. долга, 60 350 руб. 47 коп. пеней за просрочку оплаты работ за период с 25.05.2022 по 22.07.2022, а также пеней на будущее время с 23.07.2022 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.01.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 743 998 руб. долга, 51 640 руб. 42 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 1 743 998 руб. за каждый день просрочки исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты, за период с 23.07.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассрочке исполнения решения суда.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворения требований истца и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.06.2021 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) по результатам электронного аукциона заключили контракт на выполнение работ по капитальному ремонту 3-го этажа здания для размещения 2 групп на 50 мест (далее - контракт).

В соответствии с указанным контрактом подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту 3-го этажа для размещения 2 групп на 50 мест в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Котласская, д. 6, корп. 1, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием (приложение 1), проектом (приложение 2), локальными сметными расчетами (приложение 3), графиком выполнения работ (приложение 4). В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ - в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта. Начало производства работ - в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 1.2 контракта).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракта цена работ определена протоколом подведения итогов электронного аукциона и составила 21 339 436 руб. 84 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается.

На основании дополнительного соглашения от 07.04.2022 N 2 стороны согласовали изменение объема работ. Пунктам 1.2 и 1.3 данного соглашения, изначально предусмотренные локальными сметными расчетами объемы работ уменьшены на сумму 4 554 886 руб. 63 коп. Вместе с тем увеличены (дополнены) иные объемы работ на сумму 3 333 082 руб. 43 коп. В связи с этим общая сумма контракта определена как 20 117 632 руб. 64 коп., на что указано в пункте 2 дополнительного соглашения от 07.04.2022 N 2.

Приложением 1 к указанному дополнительному соглашению от 07.04.2022 N 2 являются локальные сметные расчеты N 02-04-01, 02-02-01, 02-01-01, 02-03-01, в которых указаны исключаемые виды и объемы работ и их стоимость. Отдельно также указаны исключаемые из сводного сметного расчета суммы расходов на пожарную сигнализацию и расходов на временные здания/сооружения и на непредвиденные затраты.

Приложением 2 к указанному дополнительному соглашению от 07.04.2022 N 2 являются локальные сметные расчеты N 02-04-02, 02-02-02, 02-01-02, 02-03-02, в которых указаны включаемые объемы и виды работ и их стоимость.

Все указанные локальные сметные расчеты (приложения 1 и 2), а также приложение 3 (указана общая цена контракта с учетом подписанных локальных сметных расчетов) вместе с дополнительным соглашением от 07.04.2022 N 2 размещены на сайте https://zakupki.gov.ru/ 08.04.2022 в разделе "Вложения" к контракту.

Работы в рамках контракта выполнены подрядчиком, о чем составлены и подписаны следующие акты приемки работ: от 25.04.2022 N 1 на сумму 13 430 899 руб. 55 коп., от 25.04.2022 N 2 на сумму 1 139 928 руб. 19 коп., от 25.04.2022 N 3 на сумму 1 238 387 руб. 87 коп., от 25.04.2022 N 4 на сумму 2 566 166 руб. 17 коп., от 25.04.2022 N 5 на сумму 931 438 руб. 26 коп. и от 25.04.2022 N 6 на сумму 88 539 руб. 61 коп.

Всего акты подписаны на общую сумму 19 395 359 руб. 65 коп. с участием общества с ограниченной ответственностью "АрхСтройЗаказ" (далее - ООО "АрхСтройЗаказ").

Согласно поручениям о перечислении денежных средств (т. 1, л. 147 - 151) выполненные работы оплачены 27.05.2022 на сумму 16 233 934 руб. 56 коп. и 29.06.2022 на сумму 1 082 853 руб. 42 коп., то есть всего на сумму 17 316 787 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктами 8.5 и 8.6 контракта установлена ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ в виде пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ, ответчик направил в адрес истца требование от 06.05.2022 N 112 об уплате пеней в сумме 1 932 957 руб. 29 коп. (т. 1, л. 153 -154). Пени начислены за период с 14.09.2021 по 29.04.2022 на стоимость работ по актам от 25.04.2022 N 1, 3, 4, 5 (18 166 891 руб. 85 коп.) исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России 14 % годовых. Дата окончания просрочки определена датой подписания актов ООО "АрхСтройЗаказ" (стройконтроль).

Впоследствии ответчик в порядке пункта 8.13 контракта удержал указанную сумму пеней при осуществлении окончательного расчета по контракту, о чем представлено платежное поручение от 27.05.2022 N 807132 на сумму 1 932 957 руб. 29 коп. (т. 1, л. 152). Удержанная сумма зачислена на казначейский счет заказчика, указанный в контракте.

Позднее ответчик также направил в адрес истца требование об уплате пеней в сумме 145 614 руб. 38 коп. за просрочку выполнения работ по актам N 2 и 6 от 25.04.2022 (подписаны заказчиком 25.05.2022) за период с 14.09.2022 по 25.05.2022 (т. 2, л. 12). Пени начислены на сумму долга 1 228 467 руб. 80 коп. в размере 1/300 ключевой ставки Банка России 14 % годовых за каждый день просрочки.

Таким образом, общая сумма начисленных ответчиком пеней за просрочку выполнения работ составила 2 078 571 руб. 67 коп. В заявлении от 20.06.2022 N 155 (т. 2, л.15) ответчик уведомил истца о зачете указанной суммы пеней в счет оставшейся суммы по оплате работ.

Истец с удержанием суммы пеней не согласился. О наличии разногласий истец уведомил ответчика в письме от 30.05.2022 в ответ на первое требование об уплате пеней (т. 1, л. 155-156; т. 2, л. 13 -14), а в претензии от 31.05.2022 (т. 1, л. 9-10) истец просил произвести оплату работ и уплатить пени за просрочку оплаты. Указанные документы направлены в адрес ответчика 21.06.2022.

Так как в досудебном порядке требования истца не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим.

Как верно определено судом, в данном случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Действительно, пунктом 8.13 контракта стороны предусмотрели право заказчика произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера начисленной неустойки. И указанные разъяснения применимы к спорной ситуации, так как из уточненных в процессе судебного разбирательства исковых требований следует, что истец не согласен с размером удержанной неустойки. По расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ не может превышать сумму 334 573 руб. 59 коп. за период с 13.11.2021 по 16.01.2022. Также истец оспаривает факт осуществления зачета, поскольку соответствующее заявление представлено ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичную ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ стороны предусмотрели в пункте 8.6 контракта.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям контракта срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты заключения контракта, который заключен 15.06.2021. Следовательно, работы на объекте должны были быть завершены подрядчиком 13.09.2021. Однако в указанный срок работы не были выполнены подрядчиком.

Вместе с тем согласно представленному в материалы дела журналу производства работ работы завершены (включая устранение замечаний) 10.01.2022. После указанной даты какие-либо работы на объекте подрядчиком не выполнялись, что подателем жалобы не опровергнуто.

Акты приемки работ N 1-6 составлены (датированы) 25.04.2022, на актах N 1, 3-5 указана дата их подписания ООО "АрхСтройЗаказ", которым осуществлялся строительный надзор, 29.04.2022, на актах N 2 и 6 датой подписания заказчиком указано 25.05.2022.

С учетом изложенного ответчик начислил пени по актам от 25.04.2022 N 1, 3, 4, 5 за период с 14.09.2021 по 29.04.2022 (за 228 дней просрочки) в размере 1 932 957 руб. 29 коп., по актам N 2 и 6 за период с 14.09.2022 по 25.05.2022 в размере 145 614 руб. 38 коп. Всего начислено пеней 2 078 571 руб. 67 коп., из которых согласно требованию от 06.05.2022 N 112 удержано 1 932 957 руб. 29 коп. (за просрочку выполнения работ по актам N 1, 3, 4, 5), а затем в заявлении от 20.06.2022 N 155 сообщено о зачете уже всей начисленной суммы пеней в счет оплаты работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления пеней за просрочку выполнения работ только за период с 14.09.2021 по 18.01.2022 в размере 767 864 руб. 07 коп. Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда в силу следующего.

Как указано выше, согласно журналу производства работ (т. 2, л. 81-101) работы на спорном объекте завершены, включая работы по устранению недостатков, 10.01.2022. Судом правомерно приняты во внимание пояснения представителей истца, не опровергнутые ответчиком, о том, что поскольку на объекте постоянно (ежедневно) присутствовали представители как заказчика, так и подрядчика, а контроль за выполнением работ осуществляло ООО "АрхСтройЗаказ", представитель которого также присутствовал на объекте, то письменное уведомление о приемке работ в адрес заказчика не направлялось, поскольку необходимости в этом не было. Фактическая приемка осуществлена заказчиком в январе 2022 года.

О том, что работы фактически приняты заказчиком в январе 2022 года, также свидетельствует сообщение самого заказчика (ответчика) в сети Интернет на его сайте (т. 2, л. 88-89). В информации, опубликованной на сайте в сети Интернет 18 января 2022 года, ответчик сообщает о торжественном открытии третьего этажа после ремонта. При этом из сообщения следует, что на день его написания новые группы после ремонта уже посещают воспитанники ответчика. Данное обстоятельство подтвердило и ООО "АрхСтройЗаказ".

Доводы ответчика по заявленному им периоду просрочки сводятся к тому, что формально принять работы без исполнительной документации невозможно, однако в материалы дела не представлены доказательства того, что работы, выполненные истцом, не могли быть использованы без исполнительной документации, в том числе актов приемки. Напротив, в дело представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик уже по состоянию на 18.01.2022 приступил к фактической эксплуатации и использованию объекта (результата работ).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что за период с 19.01.2022 по 25.05.2022 на истца (подрядчика) не может быть возложена ответственность за просрочку выполнения работ, фактически в этот период сторонами осуществлялась процедура оформления документов по выполненным в рамках исполнения контракта работам, тогда как фактическая приемка работ (результата работ) по состоянию на 18.01.2022 уже состоялась и заказчик приступил к фактической эксплуатации объекта (результата работ).

Вместе с тем с учетом положений подпункта "в" пункта 2, подпункта "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, и цены контракта и неустойки, размер которой по расчету суда составил 767 864 руб. 07 коп. (меньше 5 % от цены контракта), указанная сумма подлежит списанию.

Ссылки подателя жалобы на заявление о зачете от 20.06.2022 N 155 подлежат отклонению, поскольку указанное заявление представлено только в суд, которым установлен факт правомерности начисления неустойки на меньшую сумму в отличие от указанной в данном заявлении, а также наличие оснований для ее списания. Доказательств направления указанного заявления истцу ранее ответчик в материалы дела не представил.

Доводы ответчика в обоснование возражений по иску о том, что подрядчиком работы выполнены на меньшую сумму, отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально.

С учетом вышеизложенного в отсутствие документов, подтверждающих уплату долга ответчиком, требование истца о взыскании 1 743 998 руб. 08 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. При этом данный размер задолженности рассчитан истцом с учетом добровольно признанной им суммы неустойки (334 573 руб. 59 коп.), на которую уменьшена задолженность по оплате работ.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 60 350 руб. 47 коп. пеней за период с 25.05.2022 по 22.07.2022 и далее по день фактической уплаты долга. Суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 8.2 и 8.3 контракта, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о его правомерности на сумму 51 640 руб. 42 коп. за период с 26.05.2022 по 22.07.2022 и в части пеней с 23.07.2022 по день фактической уплаты долга. Оснований для взыскания остальной суммы пеней суд не усмотрел. В данном случае доводов о несогласии с произведенным судом расчетом пеней сторонами не заявлено, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для иных выводов. При этом решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца сторонами не оспаривается.

Таким образом, имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2023 года по делу N А05-8256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения городского округа "Город Архангельск" "Детский сад общеразвивающего вида N113 "Ветерок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина