Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. N 16АП-195/23 по делу N А61-2752/2022

г. Ессентуки

24 марта 2023 г.

Дело N А61-2752/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Счетчикова А.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРемонт" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2022 по делу N А61-2752/2022, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоРемонт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 103 856 руб. 43 коп. страхового возмещения, 1 038 руб. 56 коп. неустойки за каждый день просрочки за период с 23.02.2022 по день фактического исполнения решения суда, 4000 руб. расходов по оплате услуг независимого эксперта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Епхиев В.М., Бекоев А.В.

Решением суда от 20.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для взыскания разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и установленным размером ущерба без учета износа.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Оспаривая принятый судебный акт, апеллянт указал, что обязанность страховщика по организации страхового возмещения в виде восстановительного ремонта не была исполнена исключительно по вине самого страховщика, оплата стоимости такого ремонта должна быть осуществлена без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В обоснование жалобы истец также привел доводы о применении судом первой инстанции недействующей редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.12.2022 по делу N А61-2752/2022 в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.01.2022 вследствие действий водителя Епхиева В.М., управлявшего транспортным средством Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный знак Т735КТ199, повреждено принадлежащее обществу транспортное средство Хендэ-Сантафе, государственный регистрационный знак Х006АА15.

Гражданская ответственность общества на момент ДТП застрахована в страховой компании по договору ОСАГО серии ААС N 5059873291 (т.д. 1 л.д. 23).

Гражданская ответственность Епхиева на момент ДТП застрахована в страховой компании по договору ОСАГО серии XXX N 0179385506.

03.02.2022 Бекоев А.В., действующий в интересах общества обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.д. 2 л.д. 17-19).

04.02.2022 страховая компания выдала Бекоеву А.В. направление на ремонт N 8439022 от 03.02.2022 на СТОА: ООО "МАГАС ПРО" (т.д.1 л.д. 28).

28.02.2022 Бекоев А.В. обратился с заявлением о проведении ремонта транспортного средства только новыми запасными частями и несогласии проведения ремонта запасными частями, бывшими в употреблении (т.д. 1 л.д. 30).

28.03.2022 страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в сумме 171 222 руб., что подтверждается платежным поручением N 20953 (т.д. 1 л.д. 34).

04.04.2022 Бекоев А.В. обратился в страховую компанию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 103 856 руб. 43 коп. и выплате неустойки (т.д. 1 л.д. 40-43).

Письмом от 18.04.2022 ответчик уведомил Бекоева А.В. об отказе в удовлетворении требований досудебного заявления, ссылаясь на отсутствие оснований выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых частей (т.д. 1 л.д. 47).

Неурегулирование разногласий в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; далее - Закон об ОСАГО).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение N 755-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением N 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положением N 755-П.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права истца не были нарушены выплатой страховщиком стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей, а требования о доплате страхового возмещения в части износа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истец указывает, что страховой компанией, по заявлению истца выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО "МАГАС ПРО", однако ремонт не произведен ввиду отказа от его проведения СТОА. По мнению истца, страховщиком не доказана вина самого потерпевшего в не проведении ремонта, в связи с чем, страховая выплата должна быть осуществлена без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Признавая указанные доводы подателя жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует материалов дела и пояснений ответчика, осуществление ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА по направлению страховой компании не представилось возможным, т.к. ни одна из станций, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не способна произвести восстановительный ремонт.

Таким образом, установив, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что между страховщиком и заявителем не достигнуто письменного соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты является несостоятельным.

Апелляционный суд учитывает, что в отличие от случаев явного уклонения страховщиком от исполнения обязательств по договору страхования (отказа в выдаче направления; некачественного выполнения ремонта СТОА, указанной страховщиком), рассматриваемая ситуация не предполагает наличия в поведении страховщика элементов противоправности, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении им обязательств по договору страхования, в связи с чем, в условиях отсутствия у страховщика СТОА, способной организовать проведение восстановительного ремонта в отношении спорного транспортного средства, в данном случае является правомерным возмещение страховщиком причиненного ущерба в форме страховой выплаты.

Более того, апелляционный суд отмечает, что в подобных спорах должно устанавливаться явное уклонение страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате ремонта и (или) одностороннее изменение формы страхового возмещения (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2021 N 304-ЭС21-17126 по делу N А03-23728/2018, от 15.06.2021 N 304-ЭС21-8212 по делу N А70-4574/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022 N Ф04-6630/2021 по делу N А70-4317/2021, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 N Ф09-7465/21 по делу N А76-28273/2020, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2021 N Ф04-1846/2020 по делу N А03-10106/2018).

Вместе с тем, доказательств явного уклонения страховщика от исполнения своих обязательств, истцом не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, судебной коллегией принято во внимание, что ни на одном из этапов рассмотрения данного спора не усматривается заинтересованности потерпевшего (истца) в получении от страховой организации ремонта (в том время как у потерпевшего имелось и право по предъявлению в суд требования о понуждении к организации ремонта).

Поскольку спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности юридическому лицу, следовательно, указанные обществом в жалобе пункты 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

К спорным отношениям подлежат применению пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО", установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Довод жалобы о применении судом недействующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанное не привело к принятию незаконного судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленных обстоятельств, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.12.2022 по делу N А61-2752/2022 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 20.12.2022 по делу N А61-2752/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

А.В. Счетчиков З.М. Сулейманов