Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-3986/23 по делу N А40-142484/2022

город Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-142484/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022

по делу N А40-142484/22-77-1015, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "САМ" (ИНН 7715037530, ОГРН 1037739075538)

к ответчикам: Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), Правительству Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507),

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Серегин Р.В. по доверенности от 04.01.2021; Истрашкина А.Д. по доверенности от 18.08.2022, диплом 107724 2794833 от 22.06.2018;

от ответчика: Соложенков А.С. по доверенностям от 09.12.2022 и 26.07.2022, диплом ВБА 0436883 от 17.06.2008;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы (далее - ответчики) о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0008001:1033, общей площадью 514,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Отрадное, ул. Римского-Корсакова, д. 20, строение 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "САМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.12.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчиков против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО "САМ" было зарегистрировано 06.10.1992 (до 21.12.1998 - Товарищество с ограниченной ответственностью "САМ").

На основании Распоряжения Комитета по управления имуществом города Москвы от 31.10.1994 N 2878-Р/03 между Комитетом по управлению имуществом Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "САМ" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 3-47/95 от 18.01.1995, общей площадью 101,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 20, стр. 2.

На основании Распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа N 1437 от 07.08.1996 "Об установлении права пользования земельным участком Товариществу с ограниченной ответственностью "САМ" по адресу: ул. Римского-Корсакова, д. 20, к. 2" за ООО "САМ" было установлено право пользования земельным участком, площадью 0,0593 га, в том числе площадью 0,0525 га с выкупом права аренды, по адресу г. Москва, улица Римского-Корсакова, д. 20, к. 2, на условиях аренды для использования территории и эксплуатации здания под размещение предприятия и торговли.

09.09.1996 между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ООО "САМ" (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка N М-02-501159 на условиях аренды для использования территории и эксплуатации здания под размещение предприятия и торговли.

Согласно п. 1.2. Договора от 1996 года целевое назначение участка может быть изменено или дополнено в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

На основании Распоряжения Комитета по управления имуществом города Москвы N 1437 от 07.08.1996 было подготовлено Градостроительное заключение N 051-31/1354 от 11.08.1997 на реконструкцию арендованного помещения под торговый центр, утвержденное 1-м заместителем начальника Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры".

На основании Договора подряда N 37 от 12.08.1999 ЗАО "Интерстройсервис" осуществляло строительные работы на объекте. 17.12.1999 сторонами был подписан акт о сдаче-приемке работ.

Распоряжением Заместителя Префекта Северо-Восточного административного округа N 58-ИР от 21.07.2000 был утвержден Акт госкомиссии о приемке в эксплуатацию Кафе ООО "САМ", а Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа N 3481 от 09.12.2003 утвержден Акт приемки в эксплуатацию магазина ООО "САМ", указанное строение зарегистрировано в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы 03.06.2003 N2201243.

Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией с 10.03.2005 был принят в эксплуатацию торговый центр, одноэтажное кирпичное здание площадью 514.5 кв.м.

Распоряжением Префекта Северо-Восточного административного округа N 1406 от 16.06.2005 введен в эксплуатацию Торговый центр ООО "САМ".

На основании Распоряжения Префекта Северо-Восточного административного окру N 1981 от 15.07.2003 между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ООО "САМ" (Арендатор) был заключен Договор аренды земельного участка N М02-509220 31.10.2003, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 77:02:0008001:131, общей площадью 1372 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, улица Римского-Корсакова, д. 20, к. 2 предоставляется в аренду для эксплуатацию помещений кафе (площадью 726 кв.м.) помещений магазина-кулинарии (площадью 646 кв.м.).

Согласно п. 1.4. Договора от 2003 на земельном участке имеется одноэтажное здание (кафе и магазин-кулинария) (согласно Техническому паспорту от 18.04.2003 нежилое здание по состоянию на 18.03.2003 имело площадь 514,5 кв.м. и уже находилось на Земельном участке).

Истец ссылается на то, что земельный участок был предоставлен ООО "САМ" на основании Распоряжений Префекта Северо-Восточного административного округа N 1437 07.08.1996, N 1981 от 15.07.2003 на условиях аренды для использования территории для эксплуатации здания под размещение предприятия и торговли с возможностью изменения его целевого назначения, вида разрешенного использования. Нежилое здание было введено в эксплуатацию па основании Акта прием законченного строительством объекта приемочной комиссией от 10.03.20051 Распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа N 1406 16.06.2005. Земельный участок с 2003 года предоставлен ООО "САМ" в аренду для эксплуатации находящегося на его территории нежилого здания. ООО "САМ" предпринимало меры к легализации нежилого здания, в частности пыталось получить разрешение на строительство и/или акт ввода объект эксплуатацию.

ООО "САМ" обращалось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве для регистрации права собственности на нежилое здание, однако согласно письму Главного управления Федеральной регистрационной службы по городу Москве N 621/2005-555 от 20.10.2005 государственная регистрация приостановлена вследствие того, что орган не смог установить площадь, заявленную на регистрацию.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 02.02.2013 отказало в регистрации нежилого здания письмом N 12/047/2012-120.

Как полагает истец, нежилое здание соответствует установленным требованиям, сохранение нежилого здания не нарушает нрава и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения дела N А40-38061/2021 по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО "САМ" о признании здания площадью 514,5 кв.м. с кадастровым номером 77:02:008001:1033 по адресу: Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 20, стр. 2 самовольной постройкой; обязании ООО "САМ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 514,5 кв.м. по адресу: Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 20 стр.2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшем возложением на ООО "САМ" расходов, снятии с кадастрового учета здание с кадастровым номером 77:02:008001:1033 площадью 514,5 кв.м. по адресу: Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 20, стр. 2, обязании ООО "САМ" в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: Москва, ул. Римского-Корсакова, вл. 20 стр. 2 от здания площадью 514,5 кв.м. с кадастровым номером 77:02:008001:1033 по адресу: Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 20, стр. 2, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "САМ" расходов, была проведена судебная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта N 3011/19-3-21 от 10.11.2021 нежилое здание является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба невозможно. Нежилое здание соответствует строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим правилам. Нежилое здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд о признании права собственности на спорное помещение, как на самовольную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Вместе с тем, право собственности на объект незавершенного строительства может быть признано на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности по данному основанию входят обстоятельства наличия у истца установленных указанной нормой оснований приобретения права на спорное имущество.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, для признания права необходимо соблюдение всех условий.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, па которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по договору аренды от 31.10.2003 N М-02-509220 ООО "САМ" предоставлен в пользование земельный участок площадью 1372 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 20, корп. 2, на условиях аренды, для эксплуатации помещений кафе (площадью 726 кв. м) и помещений магазина-кулинарии (площадью 646 кв. м).

Земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не предоставлялся, целевое назначение земельного участка не менялось. Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, вл.20, стр.2 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40- 38061/2021-181-255 установлено, что спорное здание общей площадью 514,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 20, строение 2 (кадастровый номер 77:02:008001:1033) является самовольной постройкой. Однако в исковых требованиях Департамента было отказано, в связи с истечением срока исковой давности.

Земельный участок, на котором располагается спорное здание, не принадлежит истцу ни на одном из перечисленных в статье 222 ГК РФ вещном праве, истец владеет им на праве аренды.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, так как истцом не представлен документ, подтверждающий факт создания объекта, не представлены документы, свидетельствующие предоставление соответствующего земельного участка под реконструкцию существующего здания, земельный участок, на котором располагается возведенный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве аренды.

Доказательств того, что собственник земельного участка в установленном порядке оформил свою волю на предоставление земельного участка для реконструкции строений конкретного типа и принял соответствующее распоряжение истцом не предоставлено.

При этом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, возведение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном истцу ООО "САМ" в аренду, а не на вещном праве, упомянутом в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, исключает возможность признания за истцом права собственности на спорный объект капитального строительства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-30372/13.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-148345/21-135-1072 с истца в пользу Государственной инспекций по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы взысканы убытки в размере 727 024,30 руб., вызванные демонтажем пристройки площадью 514,5 кв.м., возведенной на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, вл. 20, стр. 2, не предоставленном для целей строительства (реконструкции) в отсутствие разрешения на строительство.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-24787/21-21-171 отказано в удовлетворении требований ООО "САМ" о признании незаконными действий ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ по сносу объектов недвижимости на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Римского Корсакова, д. 20, стр. 2.

ООО "САМ" также обращалось в Арбитражный суд города Москвы о признании права собственности на нежилое строение площадью 417,2 кв.м., расположенного на том же земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Римского-Корсакова, д. 20, стр. 2.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 по делу N А40-171802/14-40-775 в удовлетворении исковых требования ООО "САМ" к Департаменту городского имущества города Москвы отказано в связи с отсутствием предусмотренного ч. 3 ст. 222 ГК РФ права на земельный участок. Кроме того, истец не представил доказательств того, что им предпринимались надлежащие меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с п. 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных законодательством.

Между тем, истец в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Согласно ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ разрешение на строительство выдается в соответствии на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Органы исполнительной власти города Москвы не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства/реконструкции объектов недвижимости на указанном земельном участке, не выдавали разрешение для строительства/реконструкции. Законодательством РФ не предусмотрена возможность оформления разрешений на строительство после строительства объекта, а также легализации самовольного объекта. Между тем, обращение истца в Инспекцию с целью получения разрешений на строительство объекта было направлено письмом от 25.08.1999, тогда как работы начаты 12.08.1999.

Могут быть признаны достаточными меры по легализации объекта, когда отказ в выдаче разрешения вызван не зависящими от истца-застройщика причинами. Однако несоблюдение порядка обращения за выдачей разрешения и своевременность такого обращения полностью зависят от заявителя.

Между тем, неправомерность отказа в выдаче разрешения не установлена, поскольку отказ отсутствует.

Как следует из Уведомления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого существа, расположенного по адресу: Москва, ул. Римского-Корсакова, д.20, стр. 2 N 12/047/2012-120, документов, подтверждающих право собственности ООО "САМ" в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: ул. Римского-Корсакова, д. 20, стр. 2 до его реконструкции, в дело не представлено.

Однако, представленный истцом Акт приемки законченного строительством объекта от 10.03.2005 не может быть принят во внимание, так как в состав приемочной комиссии не входит инспектор Государственного архитектурно-строительного надзора.

В то же время из представленного договора аренды земельного участка от 31.10.2003 усматривается, что он предоставлен для эксплуатации помещений кафе и помещении магазина-кулинарии, что позволяет расценивать заявленный к регистрации объект как самовольную постройку в соответствии со ст. 222 ГК РФ на которое лицо не приобретает право собственности.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если застройщик лишь имитировал принятие мер, направляя заявление о выдаче разрешения без полного комплекта документов и/или в органы исполнительной власти, не осуществляющие выдачу разрешения на строительство (реконструкцию).

Обращение лица с заявлением о выдаче разрешения на строительство, фактически уже построенного объекта, которое носит формальный характер, не подтверждает принятие соответствующих мер для получения разрешения на реконструкцию до начала и в период проведения работ, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении ответчиками установленного порядка осуществления реконструкции.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что признание права собственности на самовольную постройку не влечет легализацию такой постройки и не является подтверждением легализации такой постройки.

Истцом в материалы дела не представлено каких-либо согласований, предусмотренных действующим законодательством, подтверждающих легализацию самовольной постройки, каких-либо действия (бездействий) госорганов по ее узакониванию в материалы дела также не представлено.

Данная позиция отражена, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 31.01.2019 N 308-ЭС 18-24644 по делу N А32-27529/2016, Определении Верховного Суда РФ от 03.07.2018 N 308-ЭС18-8738 по делу N А53-12689/2017, Определении Верховного Суда РФ от 11.03.2016 N 304-ЭС16-691 по делу N А45-2261/2015.

Как следует из правой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25). Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления N 10/22). Если судом установлено недобросовестное поведение застройщика, создавшего самовольную постройку, который обращается в уполномоченный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, действуя в обход закона, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, Правительство Москвы является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 77:02:0008001:1033, общей площадью 514,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Отрадное, ул. Римского-Корсакова, д. 20, строение 2.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 по делу N А40-142484/22-77-1015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев