Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 10АП-3759/23 по делу N А41-43006/2021

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А41-43006/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Никифирова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года об отказе в исключении имущества из конкурсной массы должника по делу N А41-43006/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 по делу N А41-43006/21 в отношении должника Никифорова Алексея Олеговича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лукин Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 Никифоров А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден Лукин А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ.

02.11.2022 г. Никифоров Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении квартиры, расположенной по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 74 квартал, дом 1, квартира 21, из конкурсной массы и утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никифоров А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В п. 3 вышеназванной статьи установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Никифоров А.О. казал на то, что спорная квартира, расположенная по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 74 квартал, дом 1, квартира 21, подлежит исключению из конкурсной массы, поскольку приобретена им с использованием бюджетных денежных средств в соответствии с положениями ФЗ "О статусе военнослужащих".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление должника не подлежит удовлетворению.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный, заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае спорное жилое помещение является предметом ипотеки, соответственно, его приобретение Никифоровым А.О. за счет средств целевого жилищного займа, равно как и наличие у должника статуса военнослужащего, не может являться основанием для исключения данного помещения из конкурсной массы.

В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа заключенных должником с ФГКУ "Росвоенипотека" и Банком ВТБ 24 сделок, Никифоров А.О. является обязанным лицом: по отношению к учреждению на основании договора целевого жилищного займа и по отношению к банку на основании кредитного договора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2021 требование Банка ВТБ (ПАО) на сумму 1 633 846 руб. 63 коп., из которых остаток ссудной задолженности: 1 631 611 руб. 55 коп., 2 235 руб. 08 коп. - проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов Никифорова А.О., как обеспеченное залогом квартиры по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 74 квартал, д. 1 кв. 21.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.05.2018 N 304-ЭС18-4983, законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа так же продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту.

При этом обязательство Никифорова А.О. перед банком с учетом особенностей законодательства о банкротстве и введения в отношении должника процедуры реализации имущества считается наступившим, а прекращение обязательств заемщика по кредитному договору, а также акцессорного (залогового) обязательства повлечет нарушение прав и законных интересов банка-кредитора.

Поскольку требование Банка ВТБ 24 включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом квартиры, оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника в порядке статья 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения жилого помещения из конкурсной массы.

Вопреки доводам заявителей нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих РФ.

Поскольку в данном случае срок исполнения обязательств должника перед Банком ВТБ 24 считается наступившим, требование банка включено в третью очередь как обеспеченное залогом, оснований для исключения предмета залога из конкурсной массы не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения жилого помещения из конкурсной массы.

Доводы о том, что должник включен в реестр участников накопительно-ипотечной системы, подлежит отклонению, поскольку не влияют на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам перед банком.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч. 4 ст. 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии со ст. 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Согласно ст. 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями, наделенными соответствующими полномочиями. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Довод заявителя о намерении заключить мировое соглашение в рамках отдельного требования имеет предположительный характер, документально не подтвержден, равно как и не подтверждено намерение и согласие кредитора на заключение мирового соглашения, а также соблюдение прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года по делу N А41-43006/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин