Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-4781/23 по делу N А40-243257/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-243257/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Группа ЭНЭЛТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г. по делу N А40- 243257/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "МБЦ" к ООО "Группа ЭНЭЛТ" о взыскании 1 423 705 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МБЦ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Группа ЭНЭЛТ" 1 423 705 руб. 14 коп., включающих 921 492 руб. задолженности и 502 213 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МБЦ" является Доверительным управляющим объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д.6, корп.1 на основании договора доверительного управления имуществом от 23.03.2021 N 1-2021, о чем внесена запись регистрации от 07.05.2021 г. N 77:04:0001009:1034-77/055/2021-15. Акт приема-передачи здания подписан 01.04.2021 г.

В рамках исполнения обязательств по договору от 09.04.2018 г. N АВЦ-21/2018 ООО "МБЦ" (доверительный управляющий, арендодатель) на основании Актов приема-передачи помещений от 18.05.2018, от 01.08.2019, от 01.07.2021 предоставил ответчику (арендатору) во временное возмездное пользование (аренду) нежилые помещения, находящиеся на 8 этаже здания, расположенного по адресу: г. Москва, проезд завода Серп и Молот, д.6, корп.1, общей площадью 322,2 кв.м, с целью размещения офиса. Договор заключен на неопределенный срок. Платежи и расчеты по договору определены ч.3 договора.

Как указывает истец, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 921 492 руб. за период с сентября по октябрь 2022 г., в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме.

Вместе с тем, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы в части наличия правовых оснований для применения моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 также подлежат отклонению, поскольку условия моратория не распространяются на текущую задолженность, которая заявлена истцом в рамках настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 года по делу N А40-243257/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина