Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 17АП-956/23 по делу N А60-56747/2022

г. Пермь

27 марта 2023 г.

Дело N А60-56747/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Колосюк Галины Александровны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 27 декабря 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-56747/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к индивидуальному предпринимателю Колосюк Галине Александровне (ОГРНИП 310662306900054, ИНН 662302979729)

о взыскании задолженности, пени по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее -истец, ООО "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колосюк Галине Александровне (далее - ответчик, ИП Колосюк Г.А.) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за декабрь 2021 г., январь, февраль, март, апрель, май 2022 г. в размере 62 396 руб. 06 коп., пени с 10.01.2022 по 12.12.2022 в размере 4 711 руб. 19 коп., продолжить начисление неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 384 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2022 (резолютивная часть решения принята 19.12.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы выражает несогласие с рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительных доказательств. Указывает, что сумма по оплате оказанных услуг истца значительно превышает суммы, указанные в договоре.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО "Компания "Рифей" и ИП Колосюк Г.А. заключен договор на оказание услуг по ТКО N РФ03КО0101004881 от 01.01.2019 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению N 1 к договору адресом объекта является: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Октябрьский пр-т, д.22.

Истец указал, что во исполнение условий договора надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав услуги по вывозу ТКО в период декабрь 2021 г., январь, февраль, март, апрель, май 2022 г. в сумме 73 295,20 руб., в подтверждение чего представил УПД, однако оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N N89-ФЗ, и пришел к выводу, что истцом оказаны услуги по обращению с ТКО за период с декабря 2021 года по май 2022 года. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в размере 62 396 руб. 06 коп., а также пени за период с 10.01.2022 по 12.12.2022 в сумме 4 711 руб., с продолжением начисления и взыскания пеней в размере 1/130 ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начиная с 13.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО в периоды декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май 2022 года на общую сумму 62 396 руб. 06 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 21120200012/66/715 от 02.12.2021 N 21123100783/66/715 от 31.12.2021, N 22013100773/66/715 от 31.01.2022, N 22022802153/66/715 от 28.02.2022, N 22033102218/66/715 от 31.03.2022, N22043001261/66/715 от 30.04.2022, N 22053101811/66/715 от 31.05.2022, N 21123100783/66/715 от 31.12.2021.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 62 396 руб. 06 коп., а также пеней за период с 10.01.2022 по 12.12.2022 в сумме 4 711 руб., с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга подлежат удовлетворению на основании ст. 329, 330, 779, 781 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации".

Довод жалобы о том, что сумма по оплате оказанных услуг истца значительно превышает суммы, указанные в договоре, отклоняется, с учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в своем отзыве на иск указывал на отсутствие задолженности, при этом надлежащих доказательств иного размера задолженности, либо ее отсутствия в суд не представлял, все возражения фактически сводились к несогласию с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о несогласии с отклонением ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом того, что общая сумма иска не превышает восемьсот тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

При этом несогласие ответчика с заявленными исковыми требованиями само по себе основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.12.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года (резолютивная часть решения принята 19 декабря 2022 года) по делу N А60-56747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина