Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 18АП-970/23 по делу N А76-39886/2019

г. Челябинск

27 марта 2023 г.

Дело N А76-39886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труд" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-39886/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" - Храмова О.В. (доверенность N ИА-180 от 14.01.2021 до 31.12.2023, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Труд" - Микуров В.П. (доверенность от 06.09.2021 сроком действия 3 года, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (далее - АО "УСТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Труд" (далее - ООО "Труд", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в размере 83 248 руб. 87 коп., пени за период с 14.03.2019 по 31.03.2022 в размере 32 441 руб. 54 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика Калининского района" (далее - ООО "ДЕЗ Калининского района", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-39886/2019 исковые требования АО "УСТЭК-Челябинск" удовлетворены, с ООО "Труд" в пользу истца взыскан основной долг в размере 83 248 руб. 87 коп., пени в размере 32 441 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 479 руб.

Кроме того, с ООО "Труд" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 992 руб.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что по обстоятельствам, рассматриваемых в настоящем деле, ранее Арбитражный суд Челябинской области в деле N А76-35684/2018 решением от 15.08.2019 отказал в исковых требованиях АО "Уральская теплоснабжающая организация" к ООО "Труд" по взысканию задолженности за поставленную тепловую энергию на основании выполненных истцом расчетов, указанный судебный акт вступил в законную силу.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права ответчик указывает, что истцом к оплате предъявлена стоимость коммунальной услуги не за фактически потребленное ответчиком количество тепловой энергии, а за количество, определяемое расчетным способом, что допускается в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, в случаях отсутствия либо неисправности приборов учета.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие либо не исправность общедомового прибора учета (далее также - ОПУ) и индивидуального прибора учета (далее также - ИПУ), расположенного в помещении ответчика по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д.30-а.

С учетом изложенного ответчик полагает о правомерности производимой им в спорный период оплаты за фактическое получение тепловой энергии на основании показаний индивидуального прибора учета в соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 128-131 - ведомости учета тепловой энергии, л.д. 132-135 - платежные поручения) и произведенной оплатой основного долга и пени.

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции, что ответчик не выполнял обязанность по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН), податель апелляционной жалобы обращает внимание суда, что в материалы дела ответчиком предоставлен контррасчет ОДН по тепловой энергии за спорный период, выполненный им в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации, от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017 которым отмечено, что отсутствие в Правилах N 354 методики (формулы), позволяющей определить размер этой платы, не исключает использования судом иных процессуальных средств для установления ее размера, стороны вправе использовать различные математические модели расчетов.

Как указывает податель апелляционной жалобы, согласно справке управляющей компании ООО "ДЭЗ Калининского района" от 22.06.2021 исх.N 204910 многоквартирный дом (МКД) по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д.30-а имеет следующий размер площадей: 3 347,8 кв.м. - площадь жилых и нежилых помещений; 629,4 кв.м. - площадь нежилых помещений, из них 507,9 кв.м. принадлежит ответчику.

В отношении другого собственника нежилого помещения площадью 121,5 кв.м., собственников жилых помещений общей площадью 3 347,8 кв.м. МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д.30-а истец применяет начисление по нормативам.

Норматив составляет 0,0366 Гкал на 1 кв.м. В подтверждение этому ответчик представил квитанции - платежные документы для внесения платы за предоставленные коммунальные услуги за апрель 2019, декабрь 2019 собственнику жилого помещения МКД (квартиры) N 56 по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д.30-а.

В отсутствие предусмотренной законодательством иной формулы для расчета объема тепловой энергии в части ее потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д.30-а, ответчик, согласно его пояснениям, выполнил расчет размера оплаты по ОДН на основании таблицы расчета размера платы, предоставленной истцом суду и ответчику 21.01.2022 по следующей формуле:

Р = (Vопу - Vпод.воды - Vинд - Vнорм) : Sобщ x Si х Т

Где: Р - размер оплаты за ОДН для ответчика Vопу - объем тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета Vпод.воды - объем тепловой энергии на подогрев воды Vипу - объем тепловой энергии по показаниям индивидуального прибора учета ответчика Vнорм - объем тепловой энергии, рассчитанный по нормативу для собственников всех жилых и нежилых помещений, не имеющих индивидуальных приборов учета за минусом площади ответчика, имеющего индивидуальный прибор учета Т - тариф на 1 Гкал - 1295,11 руб. Sобщ - общая площадь жилых и нежилых помещений - 3 977,2 кв.м., Si - площадь ответчика - 507,9 кв.м Vнорм величина постоянная и рассчитывается: норматив на 1 кв.м - 0,0366 Гкал х (3 347,8 кв.м. + 629,4 кв.м - 507,9 кв.м) = 126,98 Гкал Где: 3 347,8 кв.м - площадь жилых помещений; 629,4 кв.м - площадь не жилых помещений, из них 507,9 кв.м - площадь ответчика.

Согласно произведенному ответчиком расчету, размер оплаты по ОДН за период с 01.01.2019 по 01.11.2019 произвести невозможно, ввиду получения отрицательной величины объема тепловой энергии на общедомовые нужды в указанный период. Размер оплаты по ОДН за ноябрь 2019 в размере 1 247,36 руб. ответчик оплатил добровольно. Платежное поручение N 71 от 23.05.2022 г, назначение платежа - оплата ОДН за ноябрь 2019. Таким образом, общество "Труд" не имеет задолженности перед АО "УСТЭК" по ОДН по тепловой энергии с 01.01.2019 по 01.12.2019 (т. 3 л. д. 129-136). 03.06.2022 ответчик платежным поручением N 94 от 03.06.2022 в размере 224,42 руб. добровольно оплатил пени по ОДН - назначение платежа пени ОДН за ноябрь 2019 (т. 4 л. д. 8). Однако суд первой инстанции проигнорировал данное пояснение ответчика и не дал оценку модели расчета ОДН ответчика, не учел в своем решении произведенную оплату ответчиком ОДН и пени по ОДН за спорный период.

Также ответчик полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об обоснованности применяемых истцом формул, поскольку такие формулы должны применяться для расчета потребленной тепловой энергии для жилых и нежилых помещений, не имеющих индивидуальных приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно помещение оборудовано индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку размер полученной тепловой энергии ответчиком должен определяться на основании пунктов 80, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 02.03.2023 на 10 час. 20 мин.

До начала судебного разбирательства от ООО "Труд" в материалы дела 26.01.2023 (вход. N 5296) поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (оригинала чека-ордера от 16.01.2023).

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, оригинал чека-ордера от 16.01.2023 приобщить к материалам дела.

От АО "УСТЭК-Челябинск" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 01.03.2023 (вход. N 12662).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв с приложенными дополнительными доказательствами (распечатка от 28.02.2022 с электронной почты Микурова В.П. о получении отзыва АО "УСТЭК-Челябинск", копия возражения на претензию N 5576 от 18.06.2019, вх. N б/н от 03.07.2019 АО "УСТЭК-Челябинск", копия почтовой квитанции от 09.01.2020 о направлении в адрес АО "УСТЭК-Челябинск" возражений на претензию N16584 от 17.12.2019, копия заявления Исх. N24 от 21.12.2021 по уточнению договора NТ-515681 от 25.02.2021 вх. N ТС/20229 от 22.12.2021 АО "УСТЭК-Челябинск", копия Постановления Правительства Российской Федерации N1018 от 25.06.2021, копия доверенности).

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу от 01.03.2023 (вход. N 12662).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьями 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей истца и ответчика, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и письменный текст возражения на него.

В приобщении к материалам дела Постановления Правительства Российской Федерации N 1018 от 25.06.2021, приложенного ответчиком к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу, апелляционным судом отказано, в связи с нахождением данного документа в общем доступе, что исключает целесообразность приобщения такого документа к материалам дела.

Вопрос о приобщении к материалам дела оставшихся документов, приложенных ответчиком к возражениям на отзыв на апелляционную жалобу, апелляционным судом оставлен открытым.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 22.03.2023.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов проверки расчета АО "УСТЭК-Челябинск".

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, развернутого расчета исковых требований, расчета пени, а также об отказе от исковых требований в части взыскания 224 руб. 42 коп. пени.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей истца и ответчика, приобщила пояснения и документы сторон, представленные к судебному заседанию 22.03.2023, а также приложенные к возражениям на отзыв, вопрос о приобщении которых оставался открытым в предыдущем судебном заседании.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 224 руб. 42 коп., апелляционный суд установил следующее.

Как следует из письменного текста ходатайства об отказе от исковых требований (вход. N 17038) от 22.03.2023, истцом заявлен отказ от суммы пени в размере 224 руб. 41 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца даны пояснения, что частичный отказ заявлен в связи с произведенной ответчиком оплатой по платежному поручению N 94 от 03.06.2022 на сумму 224 руб. 42 коп. (т. 4, л. д. 8), и поскольку в тексте ходатайства (вход. N17038) от 22.03.2023 допущена опечатка в части указания суммы пени, от взыскания которой производится отказ, представитель АО "УСТЭК-Челябинск" Храмова Оксана Владимировна заявила отказ от исковых требований в части взыскания пени в сумме 224 руб. 42 коп.

Полномочия указанного лица на подписание и заявление соответствующего ходатайства подтверждено доверенностью N ИА-180 от 14.01.2021, предусматривающей право полного или частичного отказа от исковых требований, сроком действия по 31.12.2023.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ АО "УСТЭК-Челябинск" от иска в указанной части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заявлен уполномоченным на совершение данного процессуального действия лицом - Храмовой О.В., данный отказ подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению в части.

С учетом частичного отказа истца от иска, дело пересматривается арбитражным апелляционным судом в объеме требований основного долга в размере 83 248 руб. 87 коп., пени за период с 14.03.2019 по 31.03.2022 в размере 32 217 руб. 12 коп. (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина дом N 30А, неж. помещение 1, кадастровый номер: 74:36:0605002:253, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Между истцом (Теплоснабжающей организацией) и ООО "Труд" сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

С января 2019 года по ноябрь 2019 года истец поставил тепловую энергию на объекты ответчика.

Истец произвел расчет количества поставленного ресурса и его стоимости, выставил на оплату счета-фактуры от 31.01.2019 N СТ/515681/0000006479, от 28.02.2019 N СТ/515681/0000014185, от 31.03.2019 N СТ/515681/0000021245, от 30.04.2019 N СТ/515681/0000025439, от 31.05.2019 N СТ/515681/0000030601, от 30.06.2019 N СТ/518990/0000, от 31.07.2019 N СТ/518990/0000, от 31.08.2019 N СТ/518990/0000, от 30.09.2019 N СТ/518990/0000, от 31.10.2019 N СТ/512371/0000, от 30.11.2019 N СТ/512371/0000 на общую сумму 83 248 руб. 87 коп.

Сумма долга начислена истцом в порядке статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением тарифов на энергию, утвержденных в установленном законом порядке Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

На дату вынесения решения ответчик имеет перед истцом долг в размере 83 248 руб. 87 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 5576 от 18.06.2019 с требованием погасить имеющийся долг, в противном случае истец вынужден будет обратиться в суд за взысканием суммы долга (л.д. 9, т. 1).

Ответчиком данная претензия была оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела следует, что настоящий спор обусловлен взысканием стоимости коммунальных услуг за тепловую энергию и теплоноситель, а также пени за период с 14.03.2019 по 31.03.2022.

Как следует из материалов дела и подателем апелляционной жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обществу "Труд" принадлежит нежилое помещение общей площадью 507,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д.30-а, встроенное, которое находится в цокольном (первом) этаже многоквартирного дома и имеет отдельную входную группу.

Ранее между ООО "Труд" и МУП "Челябинские коммунальные тепловые сети" был заключен договор N ТСН-1865 от 01.01.2012 на теплоснабжение нежилых помещений общей площадью 507,9 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д.30-а.

Впоследствии, между ООО "Труд" и акционерным обществом "Уральская теплосетевая компания" заключен договор теплоснабжения от 03.11.2017 N 515681.

Приказом Министерства энергетики Российской федерации от 31.10.2018 N 4а-11353/09 акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" признано утратившим статус единой теплоснабжающей организации.

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018 N 1129 АО "УСТЭК-Челябинск" является единой теплоснабжающей организацией в зоне теплоснабжения N 01 Челябинского городского округа.

Письменный договор с АО "УСТЭК-Челябинск" обществом "Труд" не заключен, представленный в материалы дела договор теплоснабжения N Т-515681 от 25.02.2021 со стороны ответчика не подписан (т.3, л.д. 78-80).

ООО "Уралэнергосбыт" выступает агентом АО "УСТЭК-Челябинск" на основании агентского договора от 26.12.2019 N 1, по условиям которого от имени принципала осуществляет деятельность по заключению, исполнению, изменению и расторжению договоров теплоснабжения.

Письмом от 25.02.2021 N ТС/2746 ООО "Уралэнергосбыт" направлена оферта договора теплоснабжения NТ-515681, которая в спорный период ответчиком не акцептована.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что между истцом (Теплоснабжающей организацией) и ООО "Труд" сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя истцом на объект ответчика подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи, ведомостями отпуска (т.1, л.д. 13-27; т.3, л.д. 110-117).

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, возражая относительно заявленных АО "УСТЭК-Челябинск" требований, ООО "Труд" ссылается на судебные акты, принятые в отношении предшествующих спорному периоды.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, в связи с чем правовые выводы, постановленные в рамках дела N А76-35684/2018, не являются преюдициальными и арбитражный суд этими выводами не связан, поскольку они должны быть сделаны арбитражным судом на основании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы в каждом конкретном случае делаются судами на основании анализа совокупности представленных участниками арбитражного процесса доказательств, применительно к рассматриваемому периоду взыскания.

Как установлено судами в рамках дела N А76-35684/2018, в принадлежащем обществу "Труд" помещении общей площадью 507,9 кв. м, расположенном в цокольном (первом) этаже многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, 30 "А", 20.03.2019 произведен совместный осмотр с участием представителей предприятия "ЧКТС" (прежней теплоснабжающей организации), в результате которого установлено, что чугунные радиаторы в помещениях закрыты коробами, стояки от жилого дома отсутствуют, так как имеется своя система отопления согласно проекту; горячего водоснабжения от жилого дома нет; имеется отдельная врезка с прибором учета (Эльф), опломбирована; зафиксирована врезка на общество "Труд" до 1, 2 задвижек жилого дома; отмечено наличие горячего водоснабжения, установленных водосчетчиков (акт комиссионного осмотра помещения от 20.03.2019).

Названный многоквартирный дом оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета тепловой энергии, допущенным в эксплуатацию до 18.08.2021, имеет один тепловой ввод.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО "ДЕЗ Калининского района" N 219ю от 26.04.2019 (т.1, л.д. 59), 01.02.2015 установлен и введен в коммерческую эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии по адресу: ул. Калинина, д. 30а, что подтверждается актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии N 960 от 01.02.2015 (т.1, л.д. 60).

25.07.2017 общедомовой прибор учета тепловой энергии по адресу: ул. Калинина, д. 30а выведен из коммерческой эксплуатации в связи с очередной поверкой оборудования. После проведения поверки 22.09.2017 общедомовой прибор учета тепловой энергии повторно допущен в коммерческую эксплуатацию на основании акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 22.09.2017 (т.1, оборот л.д. 61-62).

Истцом и ответчиком не оспаривается, что установленный у ответчика ИПУ, а также ОПУ МКД в спорный период являлись исправными, пригодными к коммерческим расчетам, вследствие чего, такие обстоятельства принимаются судебной коллегией в качестве верно установленных судом первой инстанции и не подлежащих переоценке при рассмотрении доводов апелляционной жалобы.

При этом сторонами также не оспаривается, что ИПУ ответчика расположен после ОПУ.

Как указывает податель апелляционной жалобы, отопление помещений, принадлежащих ответчику, производится по отдельным инженерным сетям не связанными с сетями теплоснабжения всего дома.

Индивидуальные приборы учета тепловой энергии установлены в сентябре 2015 года лицензированным предприятием ООО "Сервис-центр "УВП". Срок действия проверки заканчивался в сентябре 2019 года.

15.02.2019 года комиссией, состоящей из представителя теплоснабжающей организации АО "УСТЭК-Челябинск" О.В.Панкратовой, представителя КИПиА Дубровина В.В. составлен Акт повторного допуска узла учета тепловой энергии теплоносителя Потребителя ООО "Труд" (г.Челябинск, ул.Калинина, д.30-А) в эксплуатацию сроком до 25.05.2019 (т.1, л.д. 58).

На основании акта периодичной проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя потребителя от 09.10.2019 индивидуальные приборы учеты ответчика (вычислитель "Эльф-01" заводской номер СИ 54723311, расходомер "MWI-25" заводской номер СИ 502401, расходомер "MWI-25" заводской номер СИ 502224, датчик температуры "КТСПТВХ-В" заводской номер СИ 11-02006, датчик температуры "КТСПТВХ-В" заводской номер СИ 11-01006) признаны соответствующими требованиям "Правил коммерческого учета тепловой энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 и допущены к коммерческому учету. Срок действия поверки установлен 12.09.2023-15.09.2023.

Исследовав представленные в материалы дела документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части отклонения довода ответчика об осуществлении теплоснабжения по отдельным инженерным сетям, не связанными с сетями теплоснабжения многоквартирного дома в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 представители Теплоснабжающей организации и ООО "Труд" (далее - Потребитель) составили Акт обследования системы отопления многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д.30-а (далее - МКД; т.2, л.д. 70-71), согласно которому МКД по ул. Калинина, 30А (5 этажей, 4 подъезда) имеет один ввод тепловой сети, один общедомовой тепловой пункт (далее-ИТП) для теплоснабжения всех жилых и нежилых помещений в МКД (приготовление ГВС), с установленным в нем общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОПУ). ОПУ МКД (введен в эксплуатацию) учитывает потребление тепловой энергии на отопление всеми жилыми и нежилыми помещения в МКД. Система отопления МКД подключена по зависимой схеме с нижней вертикальной, 2х трубной разводкой внутренней системы отопления. Нежилое помещение N l S=507,9 м? расположено в цоколе МКД, является встроенным.

Теплоснабжение нежилого помещения осуществляется:

- от отдельной врезки (выделенного "горизонтального" контура), подключение осуществлено после запорной арматуры N 3 и 4 в ИТП МКД (с трубопровода подачи теплоносителя на систему отопления всего МКД). На данной врезке установлен прибор учета тепловой энергии нежилого помещения, который учитывает потребление только по отоплению от отопительных приборов - чугунных радиаторов, установленных в помещении N 1.

Отдельная врезка выполнена от ИТП МКД, после ОПУ МКД. В момент обследования подключена, в работе.

- также по всему периметру нежилого помещения проходят разводящие сети общедомовой системы отопления: со стороны дворового фасада - под полом "лежаки" подающего и обратного трубопровода диаметром 76 мм, и "стояки" внутренней системы отопления МКД без изоляции; со стороны уличного фасада - разводящие сети МКД не визуализируются, закрыты стеновыми панелями, гипсокартоном. Потребление тепловой энергии и расход теплоносителя по разводящим сетям общедомовой системы отопления, проходящим по всему помещению N 1, учитывается только ОПУ МКД - как и всё потребление тепловой энергии на отопление и ГВС всеми жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома. Вместе с тем ОПУ МКД учитывает и потребление обособленной системой нежилого помещения N 1.

ГВС в помещении N °1 осуществлено от водо-водяного подогревателя МКД, через 2 точки водоразбора - раковины, и учитывается ОПУ МКД. Замеры температуры в помещении, при температуре наружного воздуха - 17С: потолок +25 С?, стены +21 С?, пол +20 С?.

В акте от 17.02.2021 ответчиком зафиксированы следующие уточнения.

Находящиеся под полом "лежаки" подающего и обратного трубопровода для жилых помещений МКД диаметром 76 мм изолированы минеральной ватой и обмотаны рубероидом по всему периметру нежилого помещения N l МКД. Так же по всему периметру нежилого помещения N l проходят в "лежаках" (совместно с сетями отопления жилых помещений МКД) трубопроводы диаметром 76-мм отопления нежилого помещения N 1, которые изолированы минеральной ватой и обмотаны рубероидом по всему периметру нежилого помещения N °l.

В нежилом помещении N °1 проходят неизолированные стояки диаметром 15 мм подачи и обратки теплоснабжения в квартиры МКД в количестве:

- 4 стояка длиной 1,8 м;

- 7 стояков по лине 2,7 м.

Потребление тепловой энергии и расход теплоносителя по разводящим сетям жилых помещений МКД, проходящим по периметру помещения N 1, учитываются ОПУ МКД. А потребление тепловой энергии на отопление в нежилое помещение N l учитывается отдельным прибором учета тепловой энергии, принадлежащий потребителю ООО "Труд".

Также в акте от 17.02.2021 ответчиком отражены следующие возражения.

Представитель ООО "УЭС" указывает, что подполом "лежаки" подающего и обратного трубопровода диаметром 76 мм и "стояки" внутренней системы отопления МКД без изоляции.

Фактически все трубопроводы (подающие и обратные) диаметром 76 мм изолированы минеральной ватой и обмотаны рубероидом по всему периметру нежилого помещения N °1.

Представитель ООО "УЭС" обследует систему отопления нежилого помещения N l в акте обследования описывает систему теплоснабжения МКД, которая не касается системы отопления нежилого помещения N l.

Представитель ООО "УЭС" не предоставил проектную и строительную документацию системы отопления МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д.30-а, утвержденную в установленном законодательном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционная коллегия признает доказанными по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы истца о том, что рассматриваемый МКД оборудован ОПУ, который учитывает весь объем тепловой энергии, поставленный в МКД; помещения МКД с вертикальной разводкой отопления не оборудованы ИПУ в силу невозможности их установки на такой разводке; помещение ответчика, имеющее горизонтальную разводку, оборудовано ИПУ и учет тепловой энергии, поставленной в помещение ответчика, правомерно учитывается истцом именно на основании показаний ИПУ ответчика; выделенная горизонтальная система помещения ответчика не имеет самостоятельного присоединения к наружным сетям теплосетевой организации, она подключена к этим сетям опосредованно, то есть, через общедомовые сети МКД, что прямо следует из того обстоятельства, что МКД по ул. Калинина, 30А присоединено к централизованной системе теплоснабжения посредством одного теплового ввода, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, который учитывает потребление тепловой энергии всех помещений в МКД, в том числе, помещения ответчика, поскольку ОПУ установлен до отдельной врезки ответчика, в связи с чем, весь объем зафиксированный ИПУ ответчика, также учитывается ОПУ; представленные результаты осмотров и данные о индивидуальном потреблении ответчика указывают на то, что помещение ответчика является отапливаемым, кроме того, исследованные обстоятельства также указывают, что все жилые и нежилые помещения рассматриваемого МКД, вне зависимости от выделенной горизонтальной разводки помещения ответчика, и в остальной части помещений - вертикальной разводки, входят в общий тепловой контур МКД, и поскольку в соответствии с Правилами N 354, в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения N 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии, где Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме и определенный в i-м помещении (жилом или нежилом), оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) приборами учета, при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) прибора учета, Si - общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме, Vд - объем (количество) потребленной за расчетный период в многоквартирном доме тепловой энергии, определенный при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, Sоб - общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, TТ - тариф (цена) на тепловую энергию, установленный (определенная) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Централизованное ГВС в МКД отсутствует, имеется ИТП, то есть коммунальная услуга по ГВС истцом ответчику не оказывается, имеется только подача тепловой энергии для целей нагрева воды.

Вопреки позиции ответчика в акте от 17.02.2021 отражено, что теплоснабжение нежилого помещения осуществляется от отдельной врезки выделенного "горизонтального" контура, подключение осуществлено после запорной арматуры N 3 и 4 в ИТП МКД. В связи с чем ссылки подателя апелляционной жалобы осуществление теплоснабжения по отдельным инженерным сетям, не связанными с сетями теплоснабжения МКД, материалами дела опровергаются.

При этом апелляционным судом также отмечается, что в рамках настоящего спора судом не допущено нарушений норм процессуального законодательства (части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом реализованы действия по получению и предоставлению новых доказательств (акта осмотра от 17.02.2021), которые отсутствовали ранее.

Дополнительно апелляционной коллегией отмечается, что заявленные в пункте 3 возражений акта осмотра от 17.02.2021 в части непредставления теплоснабжающей организации проектной и строительной документации системы отопления МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д.30-а, не влияют на обоснованность заявленных требований, поскольку в ответе N 219ю от 26.04.2019 ООО "ДЕЗ Калининского района" сообщило, что при передаче в управление вышеназванного многоквартирного дома в 2006 году, техническая документация по тепловым сетям не передавалась, в связи, с чем данная техническая документация в ООО "ДЕЗ Калининского района" отсутствует (т.1, л.д. 59).

В рассматриваемом случае именно ответчик, являющийся собственником нежилого помещения, должен подтверждать заявленные им обстоятельства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), посредством предоставления технической документаций на собственные помещения, либо посредством инициирования проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком не опровергнут факт того, что ОПУ МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Калинина, д.30-а установлен до отдельной врезки ответчика, в связи с чем, весь объем зафиксированный ИПУ ответчика, также учитывается ОПУ.

Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках, либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу прямого указания закона собственник жилых или нежилых помещений обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома.

В силу части 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами (часть 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушении сроков представления показаний.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Из содержания приведенных норм права следует, что по общему правилу размер платы за коммунальные услуги устанавливается, прежде всего, исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. Только при отсутствии приборов учета допускается определение размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Исследовав промежуточные и уточненный расчет истца, на основании которого сформированы актуальные исковые требования (т. 4, л. д. 3), суд апелляционной инстанции установил, что в целях определения объема обязательств по коммунальной услуге "отопление", в части составляющей, приходящейся на помещение ответчика, истцом правомерно использованы только показания ИПУ ответчика, никакие иные показатели и начисления, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в том числе, расчет по нормативу, истцом не применялись.

Дополнительно следует отметить, что при проверке расчета истца по показаниям ИПУ и тепловой энергии на подогрев ГВС, судебной коллегией также учитывается следующее.

Ответчиком предоставлены ведомости учета тепловой энергии его ИПУ за весь спорный период (т. 1, л. д. 128-131, т. 2, л. д. 51-55), дополнительно, согласно пояснениям самого ответчика (т. 2, л. д. 49-50), за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 он получил от истца тепловую энергию в объеме 20,18 Гкал на сумму 29 619 руб. 32 коп., но при этом ответчик неправильно применил коэффициент 0,86 при перерасчете Мкал в Гкал за фактически принятую тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, в связи с чем сам добровольно произвел пересчет без коэффициента 0,86 и установил, что им не доплачено за фактически принятую тепловую энергию 3,28 Гкал на сумму 4 814 руб. 34 коп., что оплачено им на основании платежного поручения N 75 от 29.06.2020 (т. 2, л. д. 60).

Кроме того, с учетом того, что коммунальная услуга по ГВС истцом не осуществлялась, поскольку в МКД имеется ИТП, но затрачивалась тепловая энергия на подогрев ГВС, ответчик добровольно установил и признал, что за спорный период он не производил с истцом расчеты за подогрев воды.

Согласно справке МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения в г. Челябинске" от 19.06.2020 N 032-6805, ответчик за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 потребил 126 куб. м. горячей воды, что составило при пересчете 6,212 Гкал, которые ответчик добровольно оплатил платежным поручением N 76 в размере 9 564 руб. 26 коп. (т. 2, л. д. 61).

В дополнительном отзыве на иск (т. 3, л. д. 123-126), ответчик изложенную выше позицию дополнительно конкретизировал и скорректировал, указав, что за период с 01.01.2019 по 30.11.2019 им потреблено 24,4 Гкал на сумму 36 474 руб. 91 коп., после этого ответчик установил, что неправильно применил коэффициент 0,86 при перерасчете Мкал в Гкал за фактически принятую тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 30.04.2019, в связи с чем сам добровольно произвел пересчет без коэффициента 0,86 и установил, что им не доплачено за фактически принятую тепловую энергию 3,28 Гкал на сумму 4 814 руб. 34 коп., что оплачено им на основании платежного поручения N 75 от 29.06.2020 (т. 2, л. д. 60).

Кроме того, с учетом того, что коммунальная услуга по ГВС истцом не осуществлялась, поскольку в МКД имеется ИТП, но затрачивалась тепловая энергия на подогрев ГВС, ответчик добровольно установил и признал, что за спорный период он не производил с истцом расчеты за подогрев воды. Согласно справке МУП "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения в г. Челябинске" от 19.06.2020 N 032-6805 (т. 3, оборот л. д. 135-136), ответчик за период с 01.01.2019 по 31.05.2020 потребил 126 кум. м. горячей воды, что составило при пересчете 6,212 Гкал, в том числе, за период с января 2019 по ноябрь 2019 в количестве 4, 289 Гкал на сумму 6 603 руб. 52 коп., которые ответчик добровольно оплатил платежным поручением N 76 в размере 9 564 руб. 26 коп. (т. 2, л. д. 61).

Таким образом, за спорный период ответчик потребил тепловую энергию 31,969 Гкал (24,4 Гкал + 3,28 Гкал + 4,289 Гкал = 31,969 Гкал на сумму 47 892 руб. 67 коп. (36 474, 91 + 4 812,24 руб. + 6 603,52 руб. = 47 892 руб. 67 коп.).

Оплата произведена платежными поручениями: N 9 от 04.02.2019 на сумму 8 424 руб. 92 коп. с назначением платежа "тепловая энергия за январь 2019 по счетчику за 5,74 Гкал" (т. 3, оборот л. д. 131), N 31 от 14.03.2019 на сумму 10 333 руб. 10 коп. с назначением платежа "тепловая энергия за февраль 2019 по счетчику за 7,04 Гкал" (т. 3, л. д. 132), N 43 от 15.04.2019 на сумму 6 458 руб. 13 коп. с назначением платежа "тепловая энергия за март 2019 по счетчику за 4,40 Гкал" (т. 3, оборот л. д. 132), N 58 от 20.05.2019 на сумму 4 183 руб. 10 коп. с назначением платежа "тепловая энергия за апрель 2019 по счетчику за 2,85 Гкал " (т. 3, оборот л. д. 133), N 71 от 27.06.2019 на сумму 220 руб. с назначением платежа "тепловая энергия по счетчику за май 2019 за 0,15 Гкал" (т. 3, оборот л. д. 133), N 119 от 05.11.2019 на сумму 259 руб. 93 коп. с назначением платежа "тепловая энергия за октябрь 2019 по счетчику за 0,16 Гкал" (т. 3, оборот л. д. 134), N136 от 04.12.2019 на сумму 6 595 руб. 66 коп. с назначением платежа "тепловая энергия за ноябрь 2019 по счетчику за 3,28 Гкал" (т. 3, оборот л. д. 134), N 75 от 29.06.2020 на сумму 4 814 руб. 24 коп. с назначением платежа "доплата за тепловую энергию в размере 3,28 Гкал за период с января 2019 по апрель 2019" (т. 3, л. д. 135), N 76 от 29.06.2020 на сумму 9 564 руб. 26 коп. с назначением платежа "оплата за ГВС в размере 6,212 Гкал за период с января 2019 по май 2020" (т. 3, оборот л. д. 136). Кроме того, ответчик признал обоснованным начисление истцом стоимости тепловой энергии на ОДН в ноябре 2019 на сумму 1 247 руб. 36 коп., которые оплатил платежным поручением N 71 от 23.05.2022 (т. 3, л. д. 156) и факт просрочки по оплате ОДН за ноябрь 2019 и добровольно оплатил размер пени в сумме 224 руб. 42 коп. за ОДН за ноябрь 2019 платежным поручением N 94 от 03.06.2022 (т. 4, л. д. 8).

Таким образом, тепловая энергия на подогрев воды для целей приготовления ГВС, полностью ответчиком истцу оплачена, что истцом не оспаривается, кроме того, вопреки доводам ответчика об обратном, в расчете истца объем тепловой энергии на подогрев ГВС не превышает расчетов ответчика, и истец при дополнительной проверке его расчета судом апелляционной инстанции повторно пояснил, что в данной части между сторонами разногласия отсутствуют, объем тепловой энергии, который составляет спорные разногласия сторон, это объем по отоплению для целей содержания общего имущества (ОДН), все, произведенные ответчиком платежи, истцом учтены.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, норматив по отоплению, при расчете размера платы за тепловую энергию, поставленную в нежилое помещение за указанный период, не применялся, а также не применялся при расчете составляющей для ответчика в части тепловой энергии по отоплению на ОДН.

При проверке расчета истца в части ОДН, судебной коллегией принимается во внимание следующее.

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Из представленных в материалы дела расчетов следует, что при формировании суммы основного долга истцом учтены все поступившие от ответчика оплаты. Сведений о наличии иных платежей в части основного долга, не учтенных истцом в расчете, ответчиком суду первой инстанции не заявлено, в апелляционной жалобе доказательств наличия таких обстоятельств не указано.

Заявленные в апелляционной жалобы доводы в части неучтенной оплаты в размере 224 руб. 42 коп. относятся не к сумме основного долга, а к сумме пени, которые учтены истцом на стадии апелляционного обжалования посредством отказа от иска в данной части.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает объем индивидуального потребления тепловой энергии и теплоносителя, определенный на основании показаний ИПУ, однако, полагает необоснованным применение истцом формулы 3(1) Приложения 2 к Правилам N 354 по отоплению для целей определения его обязательств в части ОДН, полагая, что к нему соответствующий порядок расчета не применим, поскольку он должен применяться только в отношении помещений не оборудованных ИПУ, представил собственные контррасчеты.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Признавая обоснованным применение истцом в расчете формул 3(1) и 3(7) Приложения 2 к Правилам N 354, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Правила N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг.

Приложение N 2 к Правилам определяет порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае из расчета истца следует, что объем коммунального ресурс определен им по формулам 3(1) и 3(7) Правил N 354, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку МКД оборудован ОПУ, который учитывает весь объем тепловой энергии, поставленный в МКД, а помещение ответчика оборудовано ИПУ, принятым к коммерческим расчетам, другие помещения МКД ИПУ не оборудованы по причине нахождения в них вертикальной разводки общедомовой системы отопления МКД, на которую ИПУ технически невозможно установить.

Вопреки доводам ответчика о том, что истец не раскрывает в расчете суммы иска порядок расчета объема тепловой энергии, приходящийся на помещение ответчика и потребленного в целях содержания общего имущества в МКД, указанный порядок в расчете раскрыт полностью и легко арифметически проверяем, и также вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанный порядок расчета позволяет полностью учесть в отношении объема потребления тепловой энергии непосредственно помещением ответчика показания его ИПУ, без начисления сверх того каких-либо иных показателей в отношении индивидуального потребления, то есть, при таком порядке расчета обеспечивается приоритетный способ учета коммунального ресурса - в соответствии с показаниями приборов учета.

Площади также использованы истцом верно, тариф применен, действующий именно на спорный период взыскания.

То есть, данные показатели соответствуют жилищному, гражданскому законодательству, а также законодательству в сфере теплоснабжения, об энергосбережении.

Жилищный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 157 предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 1); расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2).

Федеральный закон "О теплоснабжении" в пункте 4 части 1 статьи 8 предусматривает, что регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2018 г. N 46-П, многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Формула пункта 3(1) приложения N 2 к Правилам содержит две составляющие, впоследствии умножаемые на тариф, а именно объем тепловой энергии, приходящийся на помещение в многоквартирном доме, а также объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку расчет платы за коммунальную услугу по отоплению не может осуществляться только исходя из показаний индивидуальных приборов учета без учета объема потребленной всем многоквартирным домом тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета тепловой энергии. При этом исходя из формулы тепловая энергия, потребленная в местах общего пользования, распределяется пропорционально площади помещений в многоквартирных домах, что соответствует части 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Использования истцом формул 3(1) и 3(7) Правил N 354 соответствует требованиям законодательства и правовым позициям, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2526-О, от 26.10.2021 N 2288-О, от 27.01.2022 N 114-О, решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 N АКПИ19-260.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства при повторной проверке доводов ответчика, судом апелляционной инстанции по сумме исковых требований, не установлено, что истцом выбран неверный порядок определения объема тепловой энергии, в связи с чем, не имеется оснований для критической оценки вывода суда первой инстанции об обоснованности используемых истцом формул расчета.

Согласно пояснениям ответчика, подготовленный им контррасчет представляет собой порядок расчета, установленный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891.

Проверив контррасчет ответчика, судебная коллегия отмечает, что примененный им математический расчет не основан на положениях Правил N 354, а представляет собой собственную математическую формулу ответчика, которая в Правилах N 354 отсутствует, при этом для целей определения объема обязательств на ОДН по отоплению, эта формула включает в себя объем тепловой энергии на подогрев ГВС, объем тепловой энергии на собственников жилых и нежилых помещений без ИПУ - по нормативу (страницы 6 и 7 апелляционной жалобы).

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 излагал правовой подход, исходя из которого плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники, демонтировавшие систему отопления на законных основаниях с оформлением соответствующих разрешительных документов, как правило, не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды. Стороны вправе использовать различные математические модели расчетов, не исключая и ту, что аналогична изложенной в пунктах 2(3) - 2(6) приложения N 2 Правил N 354 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.2019 N 184.

При новом рассмотрении указанного дела, суды посчитали возможным применить именно одну из формул Приложения N 2 к Правилам N 354, с учетом взыскания долга за 2015-2016 годы.

То есть, не указывалось на то, что сторонами в отношении коммунальных ресурсов могут использоваться любые, в том числе, определенные ими самими формулы расчетов.

В настоящем случае, долг взыскивается за 2019 год и соответствующие формулы расчетов в Правилах N 354 содержатся, то есть математические модели расчетов не могут иметь произвольного характера, определяемые исключительно по собственному усмотрению сторон.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы в изложенной части исследованы, но на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.

Вместе с тем, при проверке расчета истца, апелляционный суд установил основания для частичного удовлетворения исковых требований, с учетом неверного отражения истцом объема тепловой энергии по показаниям ОПУ в апреле 2019, мае 2019 и ноябре 2019 года.

Так, управляющей компанией за весь спорный период представлены ведомости учета параметров потребления тепла (т. 3, оборот л. д. 49-55).

При сравнении, использованных истцом в расчете показателей и представленных в материалы дела ведомостей учета параметров потребления тепла следует, что в целом показания ОПУ использованные истцом в расчете ведомостям соответствуют, за исключением апреля 2019, мая 2019 и ноября 2019.

Так, объем потребленной тепловой энергии спорного МКД составил в соответствии с данными учета: в апреле 2019 - 106,69 Гкал (т.3, л.д. 51); в мае 2019 - 55,210 Гкал (т.3,оборот л.д. 51); в ноябре 2019 - 153,34 Гкал (т.3, л.д. 55).

Тогда как истцом за аналогичный период в расчете использован больший объем 107,38 Гкал (в апреле 2019), 55,640 Гкал (в мае 2019) и 155, 126 Гкал (в ноябре 2019).

Таким образом, истцом необоснованно завышен объем потребления тепловой энергии МКД, что привело к необоснованному завышению объема обязательств ответчика по оплате тепловой энергии на СОИ.

Ссылка истца в дополнительных пояснениях на то, что несовпадение объемов тепловой энергии по показаниям ОПУ, указанным в ведомостях и в подробном расчете суммы иска за апрель 2019, май 2019 и ноябрь 2019, обусловлено произошедшими внештатными ситуациями, исследована и подлежит отклонению, поскольку такие объемы доначислены истцом расчетным способом, соответствующие объемы тепловой энергии ОПУ не зафиксированы, доказательства наличия внештатных ситуаций в суде первой инстанции в дело не предоставлены, управляющей организацией при предоставлении данных о показаниях ОПУ таких сведений не указывалось.

Вместе с тем, согласно пояснениям самого истца, в спорный период ОПУ являлся исправным и обеспечивал достоверный учет.

Доказательств наличия внештатных ситуаций, актов по их результатам и причин таких ситуаций, истцом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не предоставлялось.

Если завышение в расчете объема тепловой энергии вызвано аварийными и технологическими утечками теплоносителя, а также потерями тепловой энергии через поврежденную тепловую изоляцию, то такие обстоятельства подлежат фиксации актами о фактах утечки теплоносителя и тепловой энергии, которые в материалы настоящего дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный судом производится пересчет суммы основного долга, исходя из показаний ОПУ (в апреле 2019 - 106,69 Гкал (т.3, л.д. 51) - 16 752 руб. 28 коп.; в мае 2019 - 55,210 Гкал (т.3,оборот л.д. 51) - 7 058 руб. 60 коп.; в ноябре 2019 - 153,34 Гкал (т.3, л.д. 55)) - 26 095 руб. 31 коп.), в результате чего обоснованные начисления по сумме иска составят 127 558 руб. 85 коп., непогашенная за период с января 2019 по ноябрь 2019 задолженность ответчика перед истцом составит 78 446 руб. 85 коп.

Следовательно, решение в указанной части подлежит изменению, с частичным удовлетворением исковых требований о взыскания основного долга за период с января 2019 по ноябрь 2019 в сумме 78 446 руб. 85 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени за период с 14.03.2019 по 31.03.2022 в размере 32 217 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, установлена в части 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в виде уплаты пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством, то есть частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ссылка суда первой инстанции на часть 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ при определении размера пени не привела в настоящем деле к нарушению норм материального права, поскольку расчет выполнен истцом в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, а также с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424).

На основании пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 31 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Периоды просрочки и арифметические составляющие расчета судом апелляционной инстанции проверены, признаны верными.

Вместе с тем, поскольку при расчете основного долга истцом применен неверный объем тепловой энергии на СОИ в апреле, мае и ноябре 2019, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет суммы основного долга, вследствие чего сумма пени также подлежит пересчету.

На основании вышеизложенного, судом апелляционной инстанции произведен пересчет суммы неустойки, согласно которому размер пени за период с 14.03.2019 по 31.03.2022, с исключением из периода просрочки срока действия моратория, установленного Постановлением N 424, действующего с 05.04.2020 и до 01.01.2021 (28 010 руб. 11 коп.), и произведенной ответчиком оплаты пени в размере 224 руб. 42 коп. (28 010 руб. 11 коп. - 224 руб. 42 коп. = 27785 руб. 69 коп.), составил 27 785 руб. 69 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени только в размере 27 785 руб. 69 коп. пени.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Учитывая соотношение суммы задолженности и размера неустойки, апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 указанной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Примененные положения о моратории за часть периода просрочки уже явились основанием для взыскания суммы неустойки в меньшем размере от возможного.

С учетом изложенного апелляционным судом не установлено оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что выводы апелляционного суда по настоящему делу постановлены применительно именно к спорному периоду взыскания, с учетом процессуальной активности сторон в части предоставления доказательств в обоснование имеющихся доводов и возражений, с учетом принципа состязательности, что не лишает их права в правоотношениях за иные периоды, предоставлять новые и дополнительные доказательства, для подтверждения или опровержения процессуальной позиции другой стороны, для доказывания имеющихся доводов и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Поскольку в настоящем случае частичный отказ от исковых требований обусловлен добровольной оплатой ответчиком основного долга после обращения истца в суд, судебные издержки по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины по исковому заявлению подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 479 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 20020 от 23.09.2019 (т.1, л.д. 7), в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по исковому заявлению в размере 1 626 руб. с ООО "Труд", а также с АО "УСТЭК-Челябинск" в размере 366 руб.

В связи с изменением судебного акта и частичным удовлетворением заявленного иска, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (ИНН 7453320202; ОГРН 1187456012886) от исковых требований в части взыскания 224 руб. 42 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-39886/2019 в части взыскания 224 руб. 42 коп. пени отменить.

Производство по делу N А76-39886/2019 в части взыскания 224 руб. 42 коп. пени прекратить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2022 по делу N А76-39886/2019 в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (ИНН 7453320202; ОГРН 1187456012886) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН 7447003967; ОГРН 1027402337511) в пользу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (ИНН 7453320202; ОГРН 1187456012886) 78 446 руб. 85 коп. основного долга, 27 785 руб. 69 коп. пени, 2 479 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН 7447003967; ОГРН 1027402337511) в доход федерального бюджета 1 626 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (ИНН 7453320202; ОГРН 1187456012886) в доход федерального бюджета 366 руб. государственной пошлины по исковому заявлению.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (ИНН 7453320202; ОГРН 1187456012886) отказать".

Взыскать с акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (ИНН 7453320202; ОГРН 1187456012886) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Труд" (ИНН 7447003967; ОГРН 1027402337511) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская