Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 17АП-1394/23 по делу N А50-18180/2022

г. Пермь

27 марта 2023 г.

Дело N А50-18180/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца (путем использования системы вэб-конференции): Созыкин А.Б., паспорт, доверенность от 02.12.2022, диплом;

от ответчика (путем использования системы вэб-конференции): Ожгибесова С.В., паспорт, доверенность от 29.03.2019, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Инвест", на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2022 года по делу N А50-18180/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья" (ОГРН 1115904016964, ИНН 5904257802)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос-Инвест" (ОГРН 1075904010060, ИНН 5904165950)

о признании договора аренды электросетевого объекта действующим,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лотос-Инвест" (ОГРН 1075904010060, ИНН 5904165950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть

Прикамья" (ОГРН 1115904016964, ИНН 5904257802)

о признании договора аренды электросетевого объекта недействительным (мнимой сделкой),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая региональная сеть Прикамья" (далее - истец, ООО "НРСП") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лотос-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Лотос-Инвест") о признании договора аренды электросетевого объекта N 2021_22 от 03.09.2021 действующим до 31.12.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в соответствии со ст. 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "Лотос-Инвест" к ООО "НРСП" о признании договора аренды электросетевого объекта N 2021_22 от 03.09.2021 недействительной (мнимой) сделкой.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указал, что суд не дал оценку акту приема-передачи электросетевого оборудования, подписанного 03.09.2021, в отношении которого ответчик неоднократно пояснял, что данный документ не свидетельствует о передаче электрооборудования истцу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом с 03.09.2021 фактически использовалось оборудование, принадлежащее ООО "Лотос-Инвест", что с сентября 2021 г. истец нес расходы на содержание арендуемого имущества, осуществлял его техническое обслуживание или ремонт, что за сентябрь 2021 г. истцом была произведена оплата аренды; отсутствуют доказательства того, что ООО "Лотос-Инвест" чинило препятствия истцу в пользовании оборудованием. Обратил внимание, что в самом акте приема-передачи (Приложение N 1) указано, что в соответствии с соглашением от 03.09.2021 имущество будет передано 01.10.2021, при этом в материалы дела не представлен акт от 01.10.2021; пояснения истца о том, что дополнительным соглашением предусмотрена смена даты составления акта на 01.10.2021, не соответствуют действительности, в день подписания договора имущество в аренду не было передано, в период с 01.02.2022 по 11.03.2022 истец и ответчик не находились в арендных отношениях, техническое обслуживание оборудования ООО "Лотос-Инвест" осуществляло самостоятельно за свой счет, производило оплату потери электроэнергии, что, по мнению ответчика, означает, что услуги ООО "НРСП" по транспортировке электроэнергии истцом не осуществлялись. Отметил, что истец не требовал от ООО "Лотос-Инвест" исполнения договора аренды в соответствии с его условиями, а требовал исключительно признания его действующим, что, как полагает ответчик, давало истцу возможность получать компенсацию от ОАО "МРСК-Урала" или ПАО "Пермская энергосбытовая компания" в виде установления пониженного индивидуального тарифа в связи с эксплуатационными затратами на оборудование.

Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что за весь период до августа 2022 года истцом оказывались услуги по передаче электроэнергии и мощности с использованием электрооборудования ответчика, поскольку акт приема-передачи, на который сослался суд, не свидетельствует о фактическом действии договорных отношений в период с февраля 2022 г. по декабрь 2022 г., представленные в материалы дела акты за август 2022 г., сентябрь 2022 г., октябрь 2022 г., ноябрь 2022 г. являются приложением N 51 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 07-180/2012 от 09.04.2012, в соответствии с которым в перечень точек приема электрической энергии в сеть ООО "НРСП" ПС ПО Портовая, принадлежащая ООО "Лотос-Инвест", не входила. Данные акты, как полагает ответчик, являются введением в заблуждение ОАО "МРСК- Урала" со стороны истца, поскольку последний не уведомил о выбытии из владения арендованного оборудования и указывал данное оборудование, как средство доставки электроэнергии до ООО "Лотос-Инвест" в то время, как ООО "Лотос-Инвест" в указанный период времени получало электроэнергию непосредственно от поставщика.

По мнению заявителя жалобы, являются неверными выводы суда о том, что ООО "Лотос-Инвест" нарушило условия п. 7.7 договора аренды электрооборудования N 2021_22 от 03.09.2021, что отсутствуют основания признавать договор мнимой сделкой. Пояснил, что кроме ООО "Лотос-Инвест", присоединенного к КТП 00400, иных потребителей к указанному трансформатору присоединено не было, услуг ни ООО "Лотос-Инвест", ни какому-либо иному лицу по технологическому присоединению ООО "НРСП" оказано не было, намерений оказывать не выражало, с учетом указанной выше действительной цели, которой следовал истец при заключении договора аренды, в связи с чем договор является ничтожной сделкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2021 между ООО "Новая региональная сеть Прикамья" (арендатор) и ООО "ЛотосИнвест" (арендодатель) заключен договор аренды электросетевого объекта N 2021_22, расположенного по адресу: ул. Фоминская, д. 50, г. Пермь, сроком до 31.12.2029 (п. 7.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора, объект передается с целью оказания услуг по передаче электроэнергии потребителям, присоединенным к объекту, оказание услуг по технологическому присоединению потребителей к объекту. При передаче объекта оформляется акт приема-передачи (п. 2.3 договора). Объект передается не позднее 10 календарных дней с даты подписания договора (п. 3.1.1 договора).

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена возможность обеспечения арендатору беспрепятственного владения и пользования объектом.

В соответствии с п. 3.3.1 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно в размере 2 000 руб.

В п. 7.7 договора арендодателю предоставлено право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке на начало периода регулирования арендатора заблаговременно уведомив арендатора за три месяца.

Акт приема-передачи электросетевого оборудования (приложение N 1 к договору) подписан сторонами 03.09.2021. В акте указано наименование электросетевого оборудования - комплектная трансформаторная подстанция КТП 00400 с силовым трансформатором 100кВА; кабельная ЛЭП 6кВ Н.Муллы от РУ 6кВ ПС 110/6 Портовая до КТП 00400, указана марка кабеля; кабельная ЛЭП 6кВ Н.Муллы от КТП 00400 до опоры N 1.

Ответчик письмом N 1 от 30.01.2022 уведомил истца о расторжении договора аренды с 01.02.2022, ссылаясь на то, что в связи с передачей в аренду электрических сетей произошло для него изменение тарифа на электроэнергию в большую сторону.

Истец отказался от расторжения договора, ссылаясь на нарушение ответчиком условий п. 7.7 договора.

11.03.2022 на адрес электронной почты представителя ООО "НРСП" поступило соглашение о расторжении договора аренды электросетевого объекта N 2021_21 от 01.02.2022, которое со стороны ООО "Новая региональная сеть Прикамья" не было подписано, о чем истец уведомил ответчика.

22.04.2022 в адрес ООО "Лотос-Инвест" была направленна досудебная претензия N 33 с требованиями признать договор аренды действующим.

В ответе на претензию (письмо N 10 от 06.05.2022) ООО "Лотос-Инвест" подтвердило наличие вышеуказанного соглашения о расторжении договора аренды, ссылаясь на одностороннее право расторгнуть договор аренды.

Уведомлением N 06 от 07.05.2022 ответчик повторно известил истца о расторжении договора аренды в соответствии с п. 7.7 договора, указав, что имеет право на одностороннее расторжение договора.

Истец в ответе на повторное уведомление письмом N 38 от 23.05.2022 сообщил, что согласно п. 7.7 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке на начало периода регулирования арендатора с заблаговременным уведомлением за три месяца. Следующим периодом регулирования является 2023 год, в связи с чем договор аренды будет расторгнут 31.12.2022.

Ссылаясь на то, что досрочное расторжение договора по требованию арендодателя до 31.12.2022 возможно только в соответствии с ч. 2 ст. 619 ГК РФ, то есть по решению суда и только в определенных случаях, при этом намерений расторгнуть договор аренды через суд ответчик не заявил, указывая, что началом периода регулирования для арендатора является начало года, в связи с чем уведомление ответчика N 01 от 30.01.2022 о расторжении договора с 01.02.2022, полученное 07.02.2022, не является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе ООО "Лотос-Инвест", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подавая встречный иск о признании договора аренды недействительной сделкой на основании ст.ст. 166, 170 ГК РФ, ООО "Лотос-Инвест" указало, что у ООО "НРСП" отсутствовало намерение использовать имущество по назначению, стороны не предполагали, что у арендатора возникает право владения и пользования, а у арендодателя право владения и пользования прекратится; фактически имущество не было передано арендатору; обслуживание имущества не проводилось; технологическое присоединение к имуществу не производилось; целью заключения спорного договора для ООО "НРСП" являлось получение материальной выгоды в виде уменьшения индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии и мощности. По мнению ООО "Лотос-Инвест", текст договора, его оформление, исполнение со стороны арендатора (формальное), поведение арендатора свидетельствуют о том, что арендатор не был намерен вступить в арендные отношения, ему были необходимы документы, подтверждающие наличие арендных договорных отношений с владельцем электросетевого оборудования для получения компенсации в виде индивидуального тарифа.

Суд первой инстанции, установив, что договор аренды подписан арендодателем без разногласий по всем условиям договора, до даты направления в адрес арендатора уведомления (30.01.2022) об одностороннем расторжении договора ООО "Лотос-Инвест" каких-либо претензий о нарушении, невыполнении арендатором положений договора не заявляло, исходя из того, что направлением 30.01.2022 в адрес ООО "НРСП" уведомления о расторжении договора аренды, получением от ООО "НРСП" арендной платы, арендодатель тем самым признавал факт владения арендатором спорного имущества, учитывая отсутствие надлежащих доказательств намерения со стороны арендатора совершить сделку исключительно для вида, без его реального исполнения, первоначальные исковые требования удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения истца, ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу приведенных норм права свобода в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По условиям п. 7.2 договора он заключен до 31.12.2029.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п.7.7 договора, арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке на начало периода регулирования арендатора с заблаговременным уведомлением за три месяца.

Как верно установил суд первой инстанции, договор аренды подписан арендодателем без разногласий по всем условиям договора. При этом до даты направления в адрес арендатора уведомления (30.01.2022) об одностороннем расторжении договора, ООО "Лотос-Инвест" каких-либо претензий относительно условий договора, о нарушении, неисполнении арендатором условий договора не заявляло.

Как следует из материалов дела и установлено судом, началом периода регулирования для арендатора является начало года, в связи с чем уведомление ответчика N 01 от 30.01.2022 о расторжении договора с 01.02.2022, полученное истцом 07.02.2022, не является основанием для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе ООО "Лотос-Инвест" с 01.02.2022.

Судом правильно указано, что отсутствие в договоре аренды понятия периода регулирования, периода и сроков обслуживания электросетевого оборудования, не свидетельствует о его недействительности. Судом учтено, что договор подписан со стороны ООО "Лотос-Инвест" без разногласий.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, период регулирования - период не менее 12 месяцев, если иное не предусмотрено решением Правительства РФ, на который рассчитываются цены (тарифы); долгосрочный период регулирования - период сроком не менее 5 лет (не менее 3 лет при установлении впервые долгосрочных цен (тарифов), их предельных уровней), на который рассчитываются долгосрочные параметры регулирования.

Учитывая, что согласно п. 7.7 договора арендодатель имеет право расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке на начало периода регулирования арендатора с заблаговременным уведомлением за три месяца, исходя из того, что следующим периодом регулирования является 2023 год, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, признав договор аренды действующим до 31.12.2022. Оснований для прекращения действия договора в иную дату судом апелляционной инстанции не установлено исходя из буквального значения условия п. 7.7 договора аренды, вышеприведенных норм права.

Доводы ответчика о расторжении договора с 01.02.2022 подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании и применении условий договора аренды, а также вышеприведенных норм права.

Рассмотрев встречные исковые требования и возражения заявителя жалобы, исходя из анализа доводов, приведенных ответчиком в обоснование своей позиции относительно встречных исковых требований, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения встречного иска исходя из следующего.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной мнимая сделка - сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 2 п. 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Суд первой инстанции верно указал, что надлежащих доказательств, подтверждающих злоупотребление правом со стороны арендатора, его недобросовестность либо намерение совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, ООО "Лотос-Инвест" не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В данном случае реальность договора аренды подтверждается тем, что ответчик оплачивал арендную плату, использовал имущество по назначению, что подтверждается ежемесячными актами, подписанными между истцом и ответчиком без замечаний и возражений, содержащими печати ответчика, актами приема-передачи электрической энергии из сети ООО "НРСП", актами потребления, плановым балансом отпускаемой электрической энергии из сети ООО "НРСП", актом об осуществлении технологического присоединения НРСП-СТС/КТП-0400 от 01.05.2020, соглашением о перераспределении максимальной мощности, актами оказанных услуг, платежным поручением N 27 от 07.02.2022, платежным поручением N 72 от 23.06.2022.

Факт того, что ответчик считал договор аренды действующим, подтверждается также письмом ответчика N 1 от 30.01.2022, в котором ответчик уведомил истца о расторжении данного договора аренды с 01.02.2022.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что до обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу ответчик не заявлял доводов о мнимости договора аренды.

В силу ч. 5 ст. 167 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии в данном случае у ответчика права ссылаться на недействительность договора аренды, поскольку спорный договор аренды им исполнялся, производились оплаты арендной платы, о его недействительности не заявлялось до обращения истца в суд с первоначальным иском, последующее поведение ответчика не давало истцу оснований сомневаться в действительности сделки, следовательно, исключает признание договора недействительным.

Доводы заявителя жалобы о том, что акт приема-передачи электросетевого оборудования, подписанный 03.09.2021, не подтверждает факт передачи спорного оборудования, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют содержанию данного акта, условиям п. 2.3 договора, согласно которому объект считается переданным с момента подписания сторонами акта приема-передачи, а также опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, подтверждающих реальность договора аренды и его исполнение сторонами.

Ссылки ответчика на то, что признание истцом договора аренды действующим давало истцу возможность получать компенсацию от ОАО "МРСК-Урала" или ПАО "Пермская энергосбытовая компания" в виде установления пониженного индивидуального тарифа в связи с эксплуатационными затратами на оборудование, не принимаются, поскольку носят предположительный характер, не подтверждены документально (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ).

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика, приведенным в отношении акта приема-передачи электросетевого оборудования, подписанного 03.09.2021, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. C учетом представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство не оценивалось судом первой инстанции, так как судом сделаны выводы по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2022 года по делу N А50-18180/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова