Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-8716/23 по делу N А40-239515/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-239515/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАСТ СТРОЙ ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-239515/22,

по иску ООО "МТА" (ИНН: 9725031570 ОГРН: 1207700125148) к ответчику ООО "ТРАСТ СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН: 7706560543 ОГРН: 1047796940663) о взыскании суммы долга по договору от 06.04.2022 N СС06.04.22 в размере 39 575 р., неустойки в размере 7 677,55 р., неустойки за период с 13.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2 процента от суммы обязательств за каждый день просрочки от суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТА" (далее - Истец) обратилось в суд к ООО "ТРАСТ СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании суммы долга по договору от 06.04.2022 N СС06.04.22 в размере 39 575 р., неустойки в размере 7 677,55 р., неустойки за период с 13.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2 процента от суммы обязательств за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Определением от 07.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком направлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, изложенное в апелляционной жалобе, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции 01.02.2023 составлено мотивированное решение, которым с ООО "ТРАСТ СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН: 7706560543) в пользу ООО "МТА" (ИНН: 9725031570) взыскана сумма долга по договору от 06.04.2022 N СС06.04.22 в размере 39 575 р., неустойки в размере 7 677,55 р., неустойки за период с 13.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2 процента от суммы обязательств за каждый день просрочки от суммы задолженности, а также государственную пошлину в размере 2 000 р.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ТРАСТ СТРОЙ ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "МТА" (далее - Истец) и ООО "ТРАСТ СТРОЙ ИНВЕСТ" (далее -Ответчик) подписан Договор N СС06.04.22 от 06.04.2022 г. на оказание услуг транспортными средствами, строительной и другой специализированной техники (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 3.11 Договора Заказчик обязан подписывать предоставляемые Исполнителем акты об оказании услуг (УПД) в течение 5 (пяти) дней с момента их получения, либо ответить Исполнителю мотивированным отказом. В случае необоснованного отказа Заказчиком от подписания указанных документов в указанный срок, либо не подписания их без предоставления Исполнителю мотивированного отказа, указанные документы считаются подписанными Заказчиком в надлежащем порядке датой принятия их от Исполнителя или с момента поступления пакета документов почтового отправления в отделение связи по месту нахождения адресата.

В отсутствие акта об оказании услуг (УПД) путевой лист (рапорт) является надлежащим подтверждением оказания соответствующих услуг.

В соответствии с п.п. 3.3. Договора, Ответчик оплачивает услуги предварительно, в размере 100% от предполагаемого объема услуг согласно согласованной сторонами Договора заявке. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В рамках данного Договора Истцом были оказаны услуги Ответчику на общую сумму в размере 611 162,50 рублей, однако оплата оказанных услуг произведена Ответчиком не в полной мере, в связи с этим, за Ответчиком числится просроченная задолженность в размере 39 575,00 рублей, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Стороны в силу статьи 228 и 111 АПК РФ несут риски принятия решения по имеющимся в деле доказательствам, а также риски не исполнения или не надлежащего исполнения требований суда о представлении документов, имеющих прямое отношение к предмету доказывания по делу, определенному судом.

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются, поскольку в материалы дела представлена переписка сторон, из анализа которой следует, что все заявки Ответчика были направлены Истцу через мессенджер, заявки обрабатывались и по ним оказывались услуги, все путевые листы и рапорты подписаны сторонами, в том числе подписаны УПД, из совокупности представленных документов установлен факт оказания услуг Истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также в соответствии с пунктом 5.6. Договора, в случае нарушения сроков оплаты более чем на 5 (Пять) банковских дней, предусмотренных настоящим договором, Истец вправе предъявить Ответчику требования по уплате неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции также сделал правильный вывод, что требование о взыскании пеней также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 09.01.2023 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТРАСТ СТРОЙ ИНВЕСТ" (ИНН: 7706560543) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А.Титова