Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 09АП-87543/23 по делу N А40-190614/2023

город Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А40-190614/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Елмановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023

по делу N А40-190614/23

по иску ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727)

к АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ИНН: 7715729877)

о взыскании неустойки в размере 13 362 850 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеева О.А. по доверенности от 15.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" о взыскании неустойки в размере 13 362 850 руб. 60 коп.

Решением от 24.11.2023 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 8 017 710 руб. неустойки и 89 814 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Заявил ходатайство о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ОАО "РЖД" (заказчик, истец) и АО "Желдорреммаш" (подрядчик, ответчик) заключен договор N 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее по тексту - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (далее по тексту - ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в Плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы.

В соответствии с п. 5.1 договора сроки выполнения подрядчиком работ устанавливаются в Квартальных спецификациях, сформированных с учетом нормативного времени проведения работ, указанного в п. 2.1 Регламента взаимодействия. Сроки выполнения работ могут быть скорреткированы по письменному согласованию сторон.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что началом выполнения работ является дата подписания сторонами акта формы ТУ-162 либо акта формы ТУПО согласно п. 4.4 договора.

Окончанием работ в соответствии с п.5.3 договора является дата подписания подрядчиком, представителеме заказчика и представителем ЦТА акта формы ТУ-31 (либо ТУ-31л) и/или акта формы ТУ-165 согласно п. 6.3 договора.

В свою очередь пунктами раздела 9 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки за каждый день просрочки выполнения работ.

Со стороны АО "Желдорреммаш" было допущено нарушение срока выполнения работ по ремонту в отношении локомотива серии ЗЭС4К N 004.

Квартальной спецификацией на выполнение работ по ремонту ТПС в 2 квартале 2021. сформированной с учетом нормативного времени проведения работ, указанного в п.2.1 Регламента взаимодействия, в отношении локомотива серии ЗЭС4К N 004 была установлена дата начала работ по ремонту 16.05.2021. дата окончания работ 18.06.2021.

28.04.2021 по Актам приема- передачи N 231-1, 231-2, 231-3 локомотив серии ЗЭС4К N 004 был передан в холодном состоянии Ответчику для проведения среднего ремонта.

АО "Желдорреммаш" в условиях филиала Челябинского локомотиворемонтного завода 17.08.2022 был выполнен ремонт локомотива серии ЗЭС4К N 004. что подтверждается актами приемки ТПС из ремонта N 86-1. 86-2. 86-3 от 17.08.2022.

По расчету истца, просрочка выполнения работ по ремонту локомотива составила 425 календарных дней в период с 18.06.2021 по 17.08.2022.

Пунктом 9.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.04.2019) предусмотрено, что в случае, если по вине подрядчика нарушаются определенные согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ, а также сроки устранения дефектов, определенные пунктами 3.2, 3.5 приложения N 33 к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку за каждый день просрочки по ТПС. размер которой рассчитывается по приведенной в договоре формуле.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременное проведение ремонта локомотива серии ЗЭС4К N 004 за 425 календарных дней просрочки исполнения составляет 13 362 850,60 руб.

Претензионные требования об оплате неустойки оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 8 017 710 руб.

Довод жалобы о том, что истцом неверно определен период простоя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 5.1 договора N 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава сроки выполнения подрядчиком работ устанавливаются в Квартальных спецификациях, сформированных с учетом нормативного времени проведения работ, указанного в п.2.1 Регламента взаимодействия.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сроки, в которые необходимо произвести ремонт локомотива, сторонами были согласованы в Квартальной спецификации от 15.02.2021.

Какие-либо изменения относительно сроков выполнения работ в Квартальную спецификацию сторонами не оформлялось, изменения не вносились.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что для проведения ремонта локомотива ЗЭС4К N 004 необходимо было больше времени, чем установлено согласованной Спецификацией, несостоятельны, так как не основаны на условиях заключенного сторонами договора N 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава.

Довод жалобы о том, что расчет неустойки не соответствует договору и налоговому законодательству в связи с неправомерным начислением НДС на сумму неустойки, также подлежит отклонению.

Из представленного расчета и условий заключенного договора следует, что ОАО "РЖД" не начисляет НДС на сумму неустойки, а учитывает НДС в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

Пунктом 9.2 Договора от 29.12.2017 N 2717837 установлена формула расчета неустойки (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.04.2019):

NSj l0T=l/365*Zj *1 актуализации.

где:

j - конкретная серия ТПС, по которой нарушен срок выполнения работ;

1 актуализации - показатель, характеризующий изменение цен в году, в котором нарушен срок выполнения работ по сравнению с уровнем цен 2017 г.

Zj - условные расходы на замещение одного выбывающего из работы ТПС (локомотива) в соответствии со значением, указанным во второй колонке таблицы в приложении 34 к договору (в соответствии с уровнем цен на 2017 г.) без учета НДС.

В соответствии с п. 9.10 договора для целей расчета неустойки стороны применяют цену (стоимость) в том размере, в котором такая цена (стоимость) оплачена или подлежит оплате с учетом НДС.

На основании п. 9.10 Договора условные расходы на замещение одного выбывающего из работы локомотива (значение Zj), используемые при расчете неустойки по формуле договора, увеличены ОАО "РЖД" на сумму НДС

Таким образом, расчет взыскиваемой ОАО "РЖД" неустойки произведен в полном соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, а НДС начисляется не на саму неустойку, а учитывается в составе условных расходов на замещение одного выбывающего из работы локомотива согласно формуле расчета неустойки.

АО "Желдорреммаш" было свободно при заключении Договора (ст. 421 ГК РФ). Условия Договора, предусмотренные в п.п. 9.2 и 9.10, при заключении Договора Ответчиком не оспаривались, и соответственно, были признаны им в качестве разумных условий.

При этом нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат указания на наличие, либо отсутствие необходимости включать сумму НДС в сумму, с которой рассчитывается неустойка, предусмотренная условиями договора.

В связи с чем, исчисление суммы неустойки со стоимости товаров (работ, услуг) с учетом НДС при наличии согласованного сторонами договора такого условия не противоречит нормам НК РФ.

Изложенное позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности предъявления требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, апелляционная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы о необходимости исключения из расчета неустойки период действия моратория на начисление финансовых санкций.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка начисляется за период с 18.06.2021 по 17.08.2022. Поскольку в рассматриваемом случае обязательство по проведению ремонта возникло до введения моратория, с 01.04.2022 по 17.08.2022 неустойка не подлежит начислению, соответственно, 139 календарных дней необоснованно включено в расчет периода просрочки.

Довод отзыва на жалобу об отсутствии доказательств того, что обстоятельства, из-за которых был введен мораторий, повлекли за собой наступление для ответчика негативных последствий, правового значения не имеет, поскольку введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам вне зависимости от наличия или отсутствия негативных последствий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обоснованно предъявлена к взысканию неустойка в размере 9 023 902 руб. 79 коп. за период с 18.06.2021 по 31.03.2022.

Поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлен факт применения неверного расчета пени, суд апелляционной инстанции признает возможным повторно рассмотреть ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом, в п. 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму пени несоразмерной последствием нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшает её на 20 % до 5 414 342 руб., признав данную сумму неустойки соответствующей последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 24.11.2023 подлежит изменению с принятием нового судебного акта, которым следует частично удовлетворить иск на сумму 5 414 342 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По иску на ответчика относятся расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 64 940 руб., по апелляционной жалобе на истца подлежит отнесению 960 руб.

С учётом произведенного взаимозачета, суд апелляционной инстанции признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 980 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-190614/23 изменить.

Взыскать с АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ИНН: 7715729877) в пользу ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727) неустойку в размере 5 414 342 (пять миллионов четыреста четырнадцать тысяч триста сорок два) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 980 (Шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Птанская