Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 04АП-3205/22 по делу N А19-6967/2022

г. Чита

27 марта 2023 г.

дело N А19-6967/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 марта 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания Роснефть" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2023 года по делу N А19-6967/2022 о взыскании судебных расходов

по заявлению публичного акционерного общества "Нефтяная компания Роснефть" о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Нефтяная компания Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) к обществу с ограниченной ответственностью "Сила Сибири" (ОГРН 1163850061550, ИНН 3810063029) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания Роснефть" (далее - истец, ПАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сила Сибири" (далее - ответчик, ООО "Сила Сибири") о взыскании суммы неустойки по генеральному соглашению N 100017/07324Д от 16.11.2017 в размере 99 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ответчику с заявлением о взыскании 46 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2023 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 22 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С апелляционной жалобой в суд обратился истец, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, размер расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя, суд уменьшил в отсутствие к тому оснований, суд определил подлежащую взысканию сумму произвольно и не обосновал снижение размера расходов до 22 500 руб. Истец полагает ошибочным вывод суда о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу в суд возражает на доводы истца, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, предметом спора в деле были требования о взыскании истцом с ответчика неустойки - штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.06.2022 иск удовлетворен.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя.

На оказание правовых услуг в связи с рассмотрением настоящего дела истец заключил с АО "РН-ТРАНС" (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 N 100021/02588Д/4350021/0875Д, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика, оформленному в соответствии с пунктом 1.2. договора, оказывать юридические услуги (далее - Услуги) по представлению интересов заказчика в судах, в том числе в арбитражных и третейских судах в качестве истца, заявителя, ответчика, заинтересованного лица, третьего лица, которые включают: формирование правовой позиции и необходимого пакета документов для защиты и представления интересов заказчика в судах; подготовку, подписание и представление в суд исковых заявлений, заявлений, ходатайств, отзывов, встречных исковых заявлений, жалоб и иных документов; участие и представление заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, третейских судах, в том числе на стадии исполнения судебных актов, решений третейского суда; принятие мер по возмещению заказчику судебных расходов в соответствии с процессуальным законодательством РФ; реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта по судебному делу для заказчика в соответствии с требованиями и условиями договора в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2021.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость услуг исполнителя определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки оказанных услуг.

Общая стоимость услуг включает в себя фиксированную абонентскую плату (вознаграждение исполнителя), понесенные и документально подтвержденные расходы Исполнителя, применимые налоги с указанных сумм.

По условиям договора фиксированная абонентская плата за один календарный месяц составляет: 1 249 198,08 руб., включая НДС 20% в размере 200 199,68 руб., начиная с 01.06.2021.

Как указывает истец оплата за оказанные юридические услуги в сумме 46 000 руб. сложилась из следующего: подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании неустойки в сумме 13000 руб., подготовка и подача в суд заявления об уточнении требований в сумме 4 000 руб., подготовка и подача в суд возражений на отзыв - 13 000 руб., подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу - 13 000 руб., подготовка и подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа - 3000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.04.2022 N 04/2022, от 31.05.202 N 05/2022, от 31.07.2022 N07/2022, от 31.08.2022 N08/2022.

Во исполнение обязательств по договору истец оплатил представителю 46 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 16.06.2022 N 45225, от 08.07.2022 N 56597, от 22.09.2022 N 78746, от 25.10.2022 N 94105.

Факт оказания истцу исполнителем правовых услуг, расходы истца на оплату правовых услуг и их размер доказаны не только содержанием договора об оказании услуг, актом и платежным документом, но и содержанием подписанных представителем процессуальных документов в деле, а также протоколов судебного заседания, в которых участвовал представитель истца, и принятых в деле судебных актов.

Исполняя обязательства перед истцом, представитель подготовил и представил в суд исковое заявления, заявление об уточнении требований, возражения на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о выдаче исполнительного листа.

Частично удовлетворяя требования истца о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из их доказанности, обоснованными и разумными суд посчитал расходы на оплату правовых услуг в размере 22 500 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права, полагает определение суда в части взыскания 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя правильным.

Так, в силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания истцу правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, факт и размер расходов истца на оплату этих услуг нашли документальное подтверждение в материалах дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая небольшую сложность дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными истцом требованиями, доводами в обоснование иска и возражений на иск, объема доказательств в деле, подлежащих установлению в деле обстоятельств и в связи с этим продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции), а также суд первой инстанции правильно установил, что разумный размер расходов истца на оплату правовых услуг составил 22 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом расходов до указанного размера судом апелляционной инстанции не принят.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "НК "Роснефть" не предоставило доказательств разумного размера судебных расходов на представителя в большей денежной сумме, чем определил суд первой инстанции.

Определенный судом разумный размер судебных издержек истца определен усмотрением суда с учетом конкретных обстоятельств оказания ему правовых услуг в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Он соотносим с объемом защищаемого права, характером спора и степенью сложности дела, соразмерен необходимым и целесообразным трудозатратам представителя ПАО "НК "Роснефть" при оказании правовых услуг.

Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, для пересмотра которой не имеется оснований.

Доводы жалобы представляют субъективное мнение ПАО "НК "Роснефть" относительно оценки суда доказательств в деле и фактических обстоятельств о разумности судебных издержек в связи с рассмотрением дела, что само по себе не является достаточным основанием для отмены судебного акта. Они не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное определение. По изложенным причинам доводы не приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о судебных расходах государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 января 2023 года по делу N А19-6967/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.И. Кайдаш