Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-5987/23 по делу N А40-208113/2022

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-208113/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-208113/22,

по исковому заявлению ФКУ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ"

к АО "ЦЭНКИ"

о взыскании 200 000 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. по п. 7.2.47 Контракта N 74/20.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ КОСМОДРОМА "ВОСТОЧНЫЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, ответчик нарушил сроки предоставления отчета,

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - Истец, Заказчик) в соответствии с распоряжением Правительства РФ N 1546-р от 28.08.2012 и пунктом 2.1 Устава ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" является публично-правовым лицом, на которое возложены полномочия по оперативному управлению реализацией подпрограммы "Создание обеспечивающей инфраструктуры космодрома "Восточный" федеральной целевой программы "Развитие российских космодромов на 2017 - 2025 годы" (далее - подпрограмма), контроль за ходом выполнения подпрограммы, эффективностью расходования выделенных на ее реализацию средств, а также исполнение функций застройщика, связанных с организацией строительства объектов космодрома "Восточный", т.е. по сути, учреждению переданы вышеперечисленные государственные функции и полномочия, предусмотренные ст. 6 Закона РФ от 20.08.1993 N 5663-1 "О космической деятельности" (полномочия государственного органа).

В соответствии с пунктом 45 выписки из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности истца по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности является "Деятельность федеральных органов государственной власти, кроме полномочных представителей Президента Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти", код ОКВЭД 84.11.11.

Между ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (далее по тексту -Заказчик, Истец) и АО "ЦЭНКИ"" (далее по тексту - Головной исполнитель, Ответчик) заключен государственный контракт N 74/20 по корректировке рабочей документации и завершению строительства объекта: "Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории (I этап, 2-я часть 1-го подэтапа 1-й очереди на 2,1 тыс. жителей). Площадка 6.5" от 15.06.2020 (далее по тексту - Контракт) (приложение N 2).

В нарушение пункта 7.2.47 Контракта в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения контрактов письменно информировать Заказчика о заключении таких контрактов по форме, предусмотренной Приложением N 14 к Контракту, Головной исполнитель не предоставил Заказчику отчет, в сроки предусмотренные Контрактом.

Головной исполнитель направил уведомление о заключении договоров с исполнителями письмами от 03.08.2020 N 381-8193 с нарушением срока в 2 календарных дня и 26.11.2021 N 388-5613, нарушив срок уведомления на 7 календарных дней.

Головной исполнитель не представил Заказчику 2 Отчета о заключенных договорах с Исполнителями.

Указанное нарушение Головным исполнителем пункта 7.2.47, Контракта подтверждаются актом от 11.04.2022 N б/н.

Вышеуказанные обязательства по Контракту не имеют стоимостного выражения, в связи с чем к данным нарушениям применим пункт 16.5.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.06.2021, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Головной исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 100 000 рублей.

Количество фактов неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.47 Контракта, составило 2 единицы.

Общий размер неустойки в виде суммы штрафов за 2 факта неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 7.2.47 Контракта, составляет 200 000 рублей (100000 руб. X 2).

Пунктом 6 Правил предусмотрен штраф в размере 100 000,00 рублей, если цена контракта превышает 100 000 000,00 рублей, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения.

Согласно п. 3.1. Контракта цена контракта является ориентировочной и составляет 2 945 660 000,00 рублей.

Досудебный порядок урегулирования спора Истцом соблюден.

Тридцатидневный срок рассмотрения Ответчиком претензии исх. N 381/11760 от 15.06.2022 установленный п. 19.2.2 Контракта, истек 15.07.2022 г. Ответчик не удовлетворил требования, указанные в претензии, денежные средства в указанном объеме не перечислил.

Таким образом, за неисполнение предписаний Истца Ответчик обязан выплатить неустойку в виде штрафа в общей сумме 200 000,00 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Согласно п. 7.2.47 контракта, Головной исполнитель обязан в течение 10 календарных дней с даты заключения контрактов с исполнителем письменно информировать Заказчика о заключении таких контрактов (приложение N 14 к Контракту), в том числе о наличии действующего членства в СРО в соответствии с законодательством. Такая информация должна содержать предмет контракта, наименование привлекаемых поставщиков (исполнителей, подрядчиков), адрес, ФИО и контракты руководителей, банковские реквизиты Исполнителей, поставщиков, выполняемые работы, идентификационный номер налогоплательщика, код причины постановки на учет в налоговом органе, декларацию о принадлежности Исполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати), копию контракта (по запросу), заключенного с исполнителем, заверенную Головным исполнителем и иную информацию, предоставление которой предусмотрено Федеральным законом N 275-ФЗ.

В соответствии с п. 16.1 контракта стороны несут отвесность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение, просрочку исполнения обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 16.2 Госконтракта Головной исполнитель несет ответственность за непредставление и неполное предоставление отчётности, оформленной надлежащим образом, в соответствии с п. 16.5 Контракта.

В силу 2 абзаца п. 16.5.1 Госконтракта (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.06.2021) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, Головной исполнитель выплачивает штраф в размере 100 000 рублей, определённом в соответствии с Правилами (Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063").

В адрес Истца был направлен отчет от 03.08.2020 N 381-8193 о заключении договора от 22.07.2020 N 20207303000310000000007420/381/116/20 с ООО "Респект-СМ" и N 20207303000310000000007420/381/120/20 с ООО "СМУ-22". Информация, предоставленная в направленном отчете, соответствовала требованиям, установленным п. 7.2.47 Контракта.

Согласно производственному календарю за 2020 год, 1 и 2 августа 2020 года были нерабочими днями, соответственно отчет о заключении договоров от 22.07.2020 был направлен Заказчику в ближайший рабочий день, следующий за нерабочими днями, что предусмотрено статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть 03.08.2020.

Следовательно, отчет о заключении договоров с исполнителями от 22.07.2020 направлен Заказчику в срок, установленный п. 7.2.47 Контракта.

В адрес Заказчика был направлен отчёт от 26.11.2021 N 388-5613 о заключении договора от 09.11.2021 N 20207303000310000000007420/388/335/20 с ООО "Миракс". Информация, предоставленная в направленном отчете, соответствовала требованиям, установленным п. 7.2.47 Контракта.

Вместе с тем предоставление отчета с опозданием на срок 7 дней не может быть истолковано, как не предоставление отчета о заключенном договоре с исполнителем, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение условий п. 7.2.47 Контракта, вопреки утверждению Заказчика в рассматриваемом заявлении.

Следует отметить, что каких-либо доказательств несения негативных последствий, возникших на стороне истца ввиду просрочки исполнения на 7 дней по представлению документов со стороны ответчика, истцом не представлено.

При этом, требования о взыскании штрафа, начисленного на основании ст. 330 ГК РФ, корреспондируют наличию фактических негативных последствий ввиду не исполнения условий договоренностей между сторонами, т.е. сторона, заявляющая о нарушении исполнения, помимо факта просрочки исполнения условий соглашения, также должна доказать наличие негативных последствий, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, истцом не исполнено, наличие каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые бы подтверждали факт существенности нарушений, которые бы повлекли заметные негативные риска на деятельность истца, последним не представлено.

Указанный принцип соотносится с принципами соразмерно последствиям нарушенного обязательства, что предполагает наличие фактических негативных последствий, что также соотносится с тем, что штраф носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, именно поэтому речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание наличие фактических доказательств исполнения условий контракта со стороны ответчика, являются необоснованными требования истца к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 по делу N А40-208113/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк