Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 13АП-4111/23 по делу N А56-126305/2022

г. Санкт-Петербург

27 марта 2023 г.

Дело N А56-126305/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от заявителя: представителя Саушкина А.Д. по доверенности от 09.11.2022,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4111/2023) акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-126305/2022, принятое

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" о выдаче судебного приказа о

взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Районное ЖКХ" задолженности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром газораспределение Ленинградская область" (далее - заявитель, АО "Газпром газораспределение Ленинградская область", исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Районное ЖКХ" (далее - должник, ООО "Районное ЖКХ", заказчик) 5 542 рублей задолженности по договору N 290-2498-21 от 28.05.2021.

Определением от 28.12.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением суда, АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы взыскатель указал, что задолженность по договору за выполненные истцом работы за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 является бесспорной, поскольку подтверждается материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

16.03.2023 в судебном заседании апелляционного суда заявитель настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрение дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 229.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 2 статьи 229.3. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 229.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 229.4. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Суду не предоставлено право запрашивать (истребовать) у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства (пункт 24 Постановления N 62).

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим признание долга, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные взыскателем документы не позволяют сделать безусловный вывод о бесспорности заявленных требований.

Из материалов дела следует, что АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" просило выдать судебный приказ на взыскание с ООО "Районное ЖК" 5 542 рублей задолженности по договору от 28.05.2021 N 290-2498-21 в подтверждение чего приложил к заявлению следующие документы: копию договора от 28.05.2021 N 290-2498-21 с приложениями; копию дополнительного соглашения N 1 от 20.12.2021 с приложениями, акт от 31.05.2022 N ООБП-015930.

Во всех вышеперечисленных документах содержится единственный признак их относимости к ООО "Районное ЖК" - проставлена печать должника, указана фамилия директора, имеется подпись.

При этом акт от 31.05.2022 N ООБП-015930, представленный заявителем, на который сослалось АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" в подтверждении сдачи-приемки оказанных услуг, не соответствует форме, согласованной сторонами в приложении N 3 к договору N 290-2498-21.

Апелляционный суд также учел, что пунктом 5.10. договора N 290-2498-21 предусмотрено, что счет-фактура направляется исполнителем заказчику в 5-тидневный срок со дня вручения акта заказчику.

Однако, АО "Газпром газораспределение Ленинградская область не приложило доказательств направления должнику счета-фактуры, который оформляет требование исполнителя об оплате оказанных услуг и подтверждает факт оказания услуг.

Приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и возможность возникновения между сторонами спора о праве, поскольку представленные взыскателем документы не подтверждают бесспорность заявленного АО "Газпром газораспределение Ленинградская область" требования, у апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с судом первой инстанции, который пришел к заключению об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства, поскольку заявленные заявителем требования не отвечают критерию бесспорности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления применительно к пункту 3 части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований отказывает в принятии заявления.

При этом АО "Газпром газораспределение Ленинградская область не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022 по делу N А56-126305/2022 об отказе в принятии заявления акционерного общества "Газпром газораспределение Ленинградская область" о выдаче судебного приказа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова