Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 11АП-703/23 по делу N А65-32035/2021

г. Самара

27 марта 2023 г.

Дело N А65-32035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассказовой А.В.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 марта 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "КБ "Антарес" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "КБ "Антарес" о признании обязательства по кредитному договору общим обязательством супругов

по делу о несостоятельности (банкротстве) Соловьева Сергея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Сергей Петрович 15 декабря 2021 года обратился в суд с заявлением о признании себя несостоятельным(банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности заявления на 13 час. 40 мин. 26 января 2022 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2022 (дата объявления резолютивной части - 26.01.2022) должник - Соловьев Сергей Петрович (ИНН 164702225910, СНИЛС 052-318-377-38), 20.10.1976 года рождения, место рождения: с.Слобода, адрес: Россия 423523, г. Заинск, РТ, проспект Победы, д.28, кв.45 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена Бутаханова Камила Сагиденовна.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 августа 2022 года поступило заявление ООО КБ "Антарес" о признании требования по кредитному договору N 0399859529 от 19.06.2019 в размере 57 436 рублей общим обязательством супругов в деле о банкротстве Соловьева Сергея Петровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании обязательства по кредитному договору N 0399859529 от 19 июня 2019 года в размере 57 436 рублей общим обязательством супругов, отказано.

Не согласившись с определением Республики Татарстан от 26.12.2022, ООО "КБ "Антарес" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.03.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.03.2023 от заявителя в материалы дела поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

20.03.2023 от должника в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 АПК РФ ходатайство должника об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года требование Общества с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" в размере 46771,81 руб. долга, 9030,27 руб. процентов, 686,59 руб. штрафа включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Соловьева Сергея Петровича (дата рождения: 20.10.1976 г., место рождения: с. Слобода Екатерининская Новошешминского района Респ.Татарстан, СНИЛС 052-318-377 38, ИНН 164702225910, адрес регистрации по месту жительства: 423523, РТ, г. Заинск, пр-т Победы, 28, кв.45).

Кредитором установлено, что должник состоит в браке с Соловьевой Анной Николаевной с 11 ноября 2000 года.

В период брака должником с ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" был заключен договор о предоставлении кредита N 0399859529 от 19 июня 2019 года.

Ссылаясь на то, что указанные долговые обязательства должника возникли в период нахождения Соловьева С.П. в зарегистрированном браке с Соловьевой А.Н., кредитные средства были направлены должником на мелкие бытовые нужды (приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома), между должником и его супругой брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился, фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство, заявитель полагая, что указанные обязательства являются общими обязательствами супругов и были использованы на общие нужды семьи, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании обязательства по кредитному договору N 0399859529 от 19 июня 2019 года в размере 57 436 рублей общим обязательством супругов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" изложен правовой подход, в соответствии с которым в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Названные положения Закона о банкротстве устанавливают особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Учитывая изложенное, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года требование Общества с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" обоснованным и включить его в размере 46771,81 руб. долга, 9030,27 руб. процентов, 686,59 руб. штрафа включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Соловьева Сергея Петровича (дата рождения: 20.10.1976 г., место рождения: с. Слобода Екатерининская Новошешминского района Респ.Татарстан, СНИЛС 052-318-377 38, ИНН 164702225910, адрес регистрации по месту жительства: 423523, РТ, г. Заинск, пр-т Победы, 28, кв.45).

Кредитором установлено, что должник состоит в браке с Соловьевой Анной Николаевной с 11 ноября 2000 года.

Поскольку указанные долговые обязательства должника возникли в период нахождения Соловьева С.П. в зарегистрированном браке с Соловьевой А.Н., заявитель полагал, что указанные обязательства являются общими обязательствами супругов.

В период брака должником с обществом с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" был заключен договор о предоставлении кредита N 0399859529 от 19 июня 2019 года.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Ввиду статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При этом к общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Так, юридически значимым по данному делу обстоятельством является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства в размере 57 436 рублей, полученные Соловьевым С.П. по кредитному договору N 0399859529 от 19 июня 2019 года, заключенному с Соловьевым С.П., на нужды семьи.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи. Таким образом, расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, не отвечает критерию использования на нужды семьи, при этом не важно, ведут ли супруги такую деятельность совместно или же предпринимателем является лишь один из них. Соответственно, в каждом случае необходимо выяснять, получила ли семья какую-то выгоду от этого обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре с заявлением о признании обязательств общими обратился конкурсный кредитор должника, следовательно, по мнению суда первой инстанции, именно на нем лежит обязанность доказать, что полученные Соловьевым Сергеем Петровичем денежные средства по договору займа были использованы на нужды семьи.

По спорам о признании долга общим обязательством супругов кредитору необходимо привести серьезные доводы и представить существенные свидетельства об использовании предоставленных им средств на нужды семьи (улучшение имущественного положения семьи), после чего бремя доказывания обратного переходит на супругов.

При разрешении судами споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункт 2 статьи 45 СК РФ: если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга на основании пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В данной ситуации кредитор, заявляя требование о признании долга общим с супругой должника, не представил доказательства в подтверждение того, что на период получения займа ни Соловев С.П., ни Соловьева А.Н. не обладали доходами, достаточными для проживания и обеспечения семьи, а полученные заемные средства были распределены на общие нужды супругов, что расходование денежных средств было связано с интересами и нуждами семьи, к примеру, с приобретением имущества, в том числе в целях предпринимательской деятельности, но поступившего в совместную собственность и способного принести выгоду семье.

Должником в материалы дела представлен отзыв, исходя из которого следует, что при заключении Соловьевым С.П. договора N 0399859529 от 19 июня 2019 года на получение кредитных средств Соловьева А.Н. не давала своего письменного согласия, а также не было уведомлена об этом. Денежные средства расходовались должником исключительно в своих личных целях. Полученные денежные средства от АО "Тинькоффбанк" на нужды семьи потрачены не были, поскольку после получения кредитной карты совместного имущества не приобреталось.

Кроме того, задолженность перед кредитором взыскана ООО Тинькоффбанк на основании судебного приказа Судебного участка 1 по Заинскому судебному району Республики Татарстан 02- 1297/1/2021 М-111116070/1/2021 от 14.12.2021 исключительно с должника, и не была заявлена кредитором ко взысканию с супруги должника, признание долга совместным обязательством супругов без пересмотра судебных актов о взыскании приведет к установлению судом иных обстоятельств.

Супруга должника не привлекалась к спору в суде в качестве третьего лица, либо в качестве соответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, брак между Соловьевым С.П. (должником) и Соловьевой А.Н. был заключен 11.11.2020, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

Кредитный договор N 0399859529 был заключен между должником и АО "Тинькофф Банк" 19.06.2019. В кредитном договоре не было указано для каких целей должником были получены денежные средства.

Таким образом, кредитный договор подписан лишь Соловьевым С.П., Соловьева А.Н. стороной кредитного договора не являлась, согласие на его заключение не давала и доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Соответственно кредитные обязательства возникли до заключения брака, а не в период брака, как указывает заявитель в своем заявлении, что исключает их возникновение по инициативе обоих супругов или с одобрения супруга.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, представленные кредитором сведения о расходных операциях по кредитной карте должника (операции в торговых сетях розничной торговли) сами по себе не подтверждают, что в результате данных расходов были удовлетворены именно нужды (интересы) семьи, а не личные нужды должника, с учетом отсутствия возможности идентификации покупок (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2022 N 13АП-31986/2022).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с учетом имеющихся в деле доказательств доводы, изложенные кредитором в заявлении, носят субъективный, предположительный характер, и соответственно подлежат отклонению, поскольку не находят своего доказательственного подтверждения.

Принимая во внимание сложность доказывания факта расходования средств на интересы и нужды семьи либо на иные цели, в том числе, в связи с истечением значительного количества времени, суд при рассмотрении данного заявления исходит из оценки доказательств, представленных в материалы дела, а также учитывает отсутствие в деле явных, неопровержимых доказательств того, что заемные средства действительно были использованы на нужды и в интересах семьи (приобретено имущество, оплачены какие-либо услуги в отношении обоих либо одного из супругов и т.д.). Однако заявителем не доказан факт распоряжения заемными средствами на нужды семьи. Как пояснил должник, денежные средства были потрачены на личные нужды. Соответственно нет оснований для удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве целесообразно установление общих обязательств при установлении общего имущества супругов, подлежащего реализации в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям из государственных регистрирующих органов, полученных финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества, установлено, что за должником зарегистрированы следующие объекты совместно нажитого имущества, а именно жилое здание, площадью 44,2 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Лесная, д. 23 и земельный участок, площадью 1 472 +/- 13,43 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Лесная, д. 23 - отвечают критериям единственного пригодного для проживания жилого помещения для должника и его супруги. Иного совместно нажитого имущества финансовым управляющим не выявлено.

Таким образом, с учетом отсутствия у супругов общего имущества, кроме как жилого здания, площадью 44,2 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Лесная, д. 23 и земельного участка, площадью 1 472 +/- 13,43 кв.м., по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Лесная, д. 23, которые в свою очередь, отвечают критериям единственного пригодного для проживания жилого помещения для должника и его супруги за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, признание обязательства должника по договору N 0399859529 от 19 июня 2019 года общим обязательством супругов не может повлечь фактического удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 N А55-29031/2021, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А65-21014/2021, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 N А61-4399/2021).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявителем не представлены надлежащие и достаточные доказательства, с достаточной степенью достоверности подтверждающие наличие указанных обстоятельств.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании обязательства по договору N 0399859529 от 19 июня 2019 года общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, пришел к выводу о том, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции без выяснения всех существенных обстоятельств дела.

Придя к выводу о непредставлении кредитором доказательств, указывающих на приобретение долга по инициативе обоих супругов либо указывающих на то, что все полученное от кредитора было использовано обоими супругами на нужды семьи (например, на приобретение квартиры, транспортного средства, предметов мебели и быта и др.), а также доказательств, подтверждающих использование денежных средств, полученных по кредитному договору, исключительно на нужды обоих супругов, приняв во внимание доводы должника об использовании им кредитных денежных средств на свои личные нужды, судом не было учтено следующее.

При разрешении судами споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ: если все полученное по обязательству одним из супругов было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики N 1(2016)).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

По общему правилу под семейными нуждами понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом (например, расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха), так и на каждого из ее членов (например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи (детей, супруга), включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Предъявление в таком случае к кредиторам высоких требований по доказыванию, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей, так как они по существу оказываются вынужденными представлять доказательства, доступ к которым у них отсутствует в силу их невовлеченности в спорные правоотношения.

В настоящем случае кредитор, обращаясь с заявлением о признании задолженности по кредитному договору N 0399859529 от 19.06.2019 общим обязательством супругов Соловьевых, указывал на заключение должником указанного договора, а также расходование денежных средств по нему в период брака на нужды семьи должника, включая оплату продуктов питания (в большей своей части), бытовых товаров для дома, в подтверждение чего ссылался на расчет задолженности по кредитному договору N 0399859529 от 19.06.2019, в которой отражено списание денежных средств в магазинах розничной торговли (в то числе, сетевых магазинах).

Однако, данный расчет и содержащиеся в нем сведения относительно совершенных по кредитной карте расходных операций (транзакции) судом первой инстанции не исследовались и не оценивались; при этом доказательства наличия у Соловьевых в спорный период доходов за счет иных источников (кроме указанного), достаточных для поддержания должного уровня жизнеобеспечения семьи должника, а также обосновывающих его размер документов, судом первой инстанции не истребовались и Соловьевыми представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, суд первой инстанции исходил из непредставления им доказательств использования кредитных денежных средств на нужды семьи должника, основываясь исключительно на пояснениях должника относительно использования им средств по кредитной карте на собственные нужды, без исследования и проверки указанного довода, установления удельного веса данных расходов в общем объеме совершенных по кредитной карте расходных операций (соотношения их размеров) применительно к периоду образования задолженности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления общества "КБ "Антарес" о признании обязательств перед ним по кредитному договору N 0399859529 от 19.06.2019 общим обязательством супругов Соловьевых преждевременным, сделанным с нарушением статьи 65 АПК РФ при неверном распределении бремени доказывания между участниками спора, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В связи с изложенным, обжалуемое определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по делу N А65-32035/2021 подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ввиду того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2022 процедура реализации имущества должника в отношении Соловьева С.П. завершена, заявление общества "КБ "Антарес" о признании обязательств по кредитному договору N 0399859529 от 19.06.2019 общим обязательством супругов подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ и пункту 19 постановления Пленума постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2022 года по делу N А65-32035/2021 - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" о признании требования общества с ограниченной ответственностью "КБ "Антарес" в сумме 57 436 руб., вытекающее из кредитного договора N 0399859529 от 19.06.2019, общим обязательством супругов Соловьева Сергея Петровича и Соловьевой Анны Николаевны, оставить без рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов