Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 г. N 01АП-661/23 по делу N А43-8348/2022

г. Владимир

22 марта 2023 г.

Дело N А43-8348/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2023.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 22.03.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2022 по делу N А43-8348/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг" (ИНН 5258097148, ОГРН 1115258004674)

к государственному казенному учреждению "Центр безопасности дорожного движения" (ИНН 5260346176, ОГРН 1125260018091),

при участии третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области,

о признании недействительными условий государственного контракта,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" - Либерова В.М. по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика - государственного казенного учреждения "Центр безопасности дорожного движения" - Бобкова И.В. по доверенности (диплом, удостоверение); от третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области - Абраамяна Ю.А. по доверенности (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ РТС" инжиниринг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению "Центр безопасности дорожного движения" (далее - ответчик, учреждение) об оспаривании и исключении первого абзаца пункта 8 Технического задания из государственного контракта N 2 -44152/20 от 05.11.2020.

Решением от Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что с учетом выделения заказчику бюджетных средств в целях организации работы мобильных комплексов фотовидеофиксации нарушений правил остановки и стоянки транспортных средств в сумме 88 316 001 руб. (лимиты финансирования доведены до заказчика при размещении самой закупки и подтверждались в последующие годы исполнения контракта); привлечение в региональный бюджет значительных денежных средств, поступающих от нарушителей правил дорожного движения, посредством организации работы мобильных комплексов исполнителя; использование спорного условия исключительно в целях отказа заказчика от оплаты фактически оказанных услуг по контракту является неправомерным и необоснованным.

Кроме того, по мнению заявителя, спорное условие контракта, указывающее на событие, наступление события не обладает признаком неизбежности и зависит от воли третьего лица, не подпадает под правила статьи 157 ГК РФ, поскольку наступление данного не обладает достаточной степенью вероятности. Считает, что применение спорного условия контракта является несправедливым, нарушает принцип возмездности оказания услуг, не соответствует принципу правовой определености.

Уклонение заказчика от оплаты твердой цены контракта причиняет значительный финансовый ущерб исполнителю - субъекту малого предпринимательства.

Обращает внимание, что исполнитель по контракту поставлен в непосредственную зависимость от добросовевестности/ недобросовестности действий заказчика в части определения маршрутов движения автомобилей с установленными на них комплексами.

По мнению заявителя, включая в условия контракта иную форму расчета цены, заказчик изменяет условие о цене контракта, указанные в пункте 7 раздела II извещения, а также метод ее определения, тем самым нарушая положения п. 1, 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ. Цена контракта должна соответствовать извещению, заявке участника конкурса, а также информации о конкурсе, размещенной ЕИС. Изменения в условиях контракта, в том числе в отношении метода определения размера вознаграждения исполнителя исходя "услуга/час/автомобиль", сторонами в установленном законом порядке не вносилась.

Контракт заключался сторонами на возмездной основе. Лимиты бюджетных обязательств до заказчика доведены в полном объеме.

В случае не поступления оплаты за фактически отработанное время на расчетный счет исполнителя, услуги по условиям контракта будут считаться безвозмездными, что в свою очередь противоречит нормам гражданского законодательства, принцип разумности и справедливости.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец был согласен с положениями контракта, при его заключении и оказывал услуги по контракту в соответствии с условиями контракта, в том числе с оспариваемым пунктом.

Отмечает, что заявления о расторжении контракта в адрес ответчика не поступало ни в одностороннем порядке, ни путём соглашения сторон.

Услуги по контракту оказаны без нарушений в течение срока оказания услуг.

Обращает внимание, что в связи с получением письма от 26.12.2022 N 693, услуги ответчиком были оплачены, корректные документы на оплату были подготовлены 26.12.2022.

Указал, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают выводов решения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что исковые требования ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг не затрагивают интересов антимонопольного органа.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме (номер извещения: 0832200006620000780, регистрационный номер: 800ЭК-20), размещенного 23.10.2020 в единой информационной системе, конкурсная комиссия признала участника открытого конкурса в электронной форме (ООО "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг), подавшего единственную заявку на участие в конкурсе, и поданную им заявку соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и конкурсной документации.

На основании казанного протокола между Государственным казенным учреждением "Центр безопасности дорожного движения" (заказчик) и ООО "АЭЛЬ РТС" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2-44-152/20, согласно которому исполнитель оказывает услугу по предоставлению информации с мобильных комплексов фото-видеофиксации нарушений правил остановки и стоянки транспортных средств, зафиксированных на автомобильных дорогах Нижегородской области в порядке и сроки, установленные техническим заданием.

В пункте 3.1 контракта установлено, что исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием. При этом, "объем услуг составляет не более: с 01.11.2020 по 31.12.2020 - 3852 часов; с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 30 948 часов; с 01.01.2022 по 31.12.2022 - 30 948 часов".

Пунктом 2.5 контракта определено, что исполнитель не обязан полностью осуществить выборку максимального объема услуг по государственному контракту за период оказания услуг и оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта заказчик, осуществляя приемку ежемесячных результатов исполнения контракта, в течение 5-ти рабочих дней, оформляет результаты соответствующим документом о приемке. В случае наличия замечаний и (или) ненадлежащего оформления исполнителем акта оказанных услуг, счета на оплату или счета-фактуры заказчик вправе не принимать эти документы к оплате и в течение 5-ти рабочих дней вернуть их исполнителю с указанием недостатков. Исполнитель устраняет замечания заказчика в срок, не превышающий 3 -х рабочих дней с даты получения возврата документов.

Согласно пункту 3.7 контракта заказчик принимает оказанные исполнителем услуги по акту сдачи-приемки оказанных услуг, а также по результатам проведенных проверок, и производит их оплату в соответствии с п. 2.8 настоящего контракта.

Пунктом 8 технического задания к государственному контракту установлено, что в случае, если за смену оператором предоставлено менее 100 единиц корректного материала для вынесения постановлений об административных правонарушениях, услуга по предоставлению информации считается не оказанной и оплате не подлежит.

Во исполнение принятых обязательств истец, начиная с 17.11.2020, оказывает услуги по предоставлению информации с мобильных комплексов, осуществляя передачу информации о нарушении правил остановки и стоянки транспортных средств, зафиксированных на автомобильных дорогах Нижегородской области.

В свою очередь ответчик не производит приемку и оплату оказанных истцом услуг до предоставления последним не менее 100 единиц корректного материала для вынесения постановлений об административных правонарушениях, указав это в качестве единственного основания, препятствующего их приемке.

Истец полагает, что условия пункта 8 технического задания противоречат нормам действующего законодательства, поскольку ставят в зависимость факт оплаты оказанных в рамках государственного контракта услуг от количества единиц корректного материала, необходимого для вынесения постановлений об административных правонарушениях, также от действий участников дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив принцип "эстопель", пришел к выводу, что истец не вправе ссылаться на недействительность положений технического задания и отказал в удовлетворении исковых требований.

Факт исполнения контракта подтверждается представленными в материалы дела документами.

Протокол разногласий не содержит иную формулировку оспариваемых условий.

Кроме того, применительно к части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" удовлетворение исковых требований влечет нивелирование процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", устанавливая иные условия контракта в сравнение публично заявленными при проведении закупки.

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ из материалов дела не усматривается.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции истца, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2022 по делу N А43-8348/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭЛЬ-РТС" инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова