Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 03АП-964/23 по делу N А33-29341/2022

г. Красноярск

27 марта 2023 г.

Дело N А33-29341/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" января 2023 года по делу N А33-29341/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - заявитель, общество, ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН 2466124527, ОГРН 1042402980355, далее - административный орган, ГУ ФССП по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2022 N 198/2022 по делу об административном правонарушении.

Определением от 15.11.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Игнатьев Александр Николаевич (далее - третье лицо, Игнатьев А.Н.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 09.01.2023, мотивированное решение изготовлено по заявлению общества 16.01.2023) по делу N А33-29341/2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным, отмене постановления административного органа. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- в действиях общества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения; обществом не были допущены нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ);

- результаты коммуникации "бросили трубку", "помеха связи" нельзя считать состоявшимся взаимодействием с должником; обществом не оказывалось психологическое воздействие на должника;

- в заявлении на получение кредитной карты не отражено, что указанный должником телефонный номер принадлежит иному лицу - Игнатьеву Ю.Н.;

- у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного мероприятия, проверки и составления акта по результатам их проведения;

- имеются основания для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, либо для снижения размера назначенного административного штрафа вдвое, либо для замены административного штрафа на предупреждение.

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 18.02.2023 06:14:07 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Игнатьев А.Н. обратился в ГУ ФССП по Красноярскому краю с заявлением, содержащим информацию об осуществлении с ним взаимодействия по поводу возврата просроченной задолженности.

19.07.2022 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Определением от 28.07.2022 у ПАО "Сбербанк России" истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении. Обществом были представлены документы, истребованные административным органом.

Административным органом установлено, что между ПАО "Сбербанк" и Игнатьевым А.Н. заключен договор обслуживания по кредитной карте N 44ТКПР21110800123189, по которому у Игнатьева А.Н. образовалась просроченная задолженность, в связи с чем ПАО "Сбербанк" было инициировано проведение мероприятий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие с должником, а также с иным лицом - Игнатьевым Ю.Н., по указанным в анкете на получение кредитной карты телефонным номерам.

По одному из номеров взаимодействие осуществлялось посредством звонков "Робота-коллектора" 16.01.2022 в 05 час. 52 мин., 19.01.2022 в 07 час. 58 мин., 20.01.2022 в 13 час. 55 мин., 24.01.2022 в 08 час. 41 мин., 03.02.2022 в 10 час. 05 мин., 06.02.2022 в 12 час. 22 мин., 14.03.2022 в 09 час. 28 мин., 30.04.2022 в 10 час: 22 мин., 05.05.2022 в 06 час. 58 мин., 18.05.2022 в 06 час. 49 мин., 24.05.2022 в 13 час. 31 мин., 04.06.2022 в 08 час. 26 мин., 05.06.2022 в 07 час. 43 мин., 11.06.2022 в 10 час. 33 мин., 12.06.2022 в 07 час. 45 мин., 13.06.2022 в 10 час. 02 мин., 14.06.2022 в 07 час. 54 мин., 15.06.2022 в 14 час. 14 мин., 17.06.2022 в 15 час. 38 мин., 18.06.2022 в 07 час. 06 мин., 20.06.2022 в 14 час. 55 мин., 21.06.2022 в 11 час. 24 мин., 23.06.2022 в 08 час. 50 мин., 23.06.2022 в 09 час. 50 мин., 24.06.2022 в 08 час. 53 мин., 24.06.2022 в 09 час. 52 мин.

По второму номеру также посредством звонков "Робота-коллектора" 16.01.2022 в 06 час. 36 мин., 18.01.2022 в 07 час. 52 мин., 19.01.2022 в 08 час. 51 мин., 20.01.2022 в 06 час. 50 мин., 21.01.2022 в 07 час. 05 мин., 21.01.2022 в 09 час 47 мин., 25.01.2022 в 07 час. 38 мин., 31.01.2022 в 09 час. 24 мин., 31.01.2022 в 11 час. 20 мин., 31.01.2022 в 14 час. 29 мин., 03.02.2022 в 12 час. 37 мин., 04.02.2022 в 13 час. 09 мин., 04.02.2022 в 15 час. 20 мин., 05.02.2022 в 10 час. 00 мин., 06.02.2022 в 13 час. 50 мин., 08.02.2022 в 17 час. 52 мин., 26.02.2022 в 05 час. 54 мин., 03.03.2022 в 09 час. 12 мин., 03.03.2022 в 09 час. 51 мин.

В ходе прослушивания представленных ПАО "Сбербанк" аудиозаписей телефонных разговоров "Робота-коллектора" с должником Игнатьевым А.Н. Управлением установлено, что автоматизированная программа "Робот-коллектор", используемая ПАО "Сбербанк" в качестве способа взыскания задолженности, в начале взаимодействия сообщает о том, что звонок поступил из ПАО "Сбербанк" и предупреждает о записи разговора. Далее "Робот-коллектор" задает должнику уточняющие вопросы с целью его идентификации и после ее прохождения строится диалог по вопросам возврата просроченной задолженности. В случаях если звонок "Робота-коллектора" осуществляется иному лицу - Игнатьеву А.Н., то в начале непосредственного взаимодействия также сообщается, что звонок поступает из ПАО "Сбербанк", идет предупреждение о записи разговора и далее "Робот-коллектор" спрашивает у третьего лица о возможности услышать должника, получив отрицательный ответ, задается уточняющий вопрос о том, знаком ли третье лицо с должником, если на данный вопрос поступает положительный ответ, то "Робот-коллектор" сообщает о необходимости передать должнику информацию о контактном телефонном номере банка, по которому ему следует связаться для урегулирования возникшего вопроса.

Уведомлением от 26.08.2022 Управление сообщило обществу дату и время составления протокола по делу об административном правонарушении.

29.09.2022 должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества Чуб И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Копия протокола получена представителем общества, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью представителя.

Также 29.09.2022 должностным лицом ГУ ФССП по Красноярскому краю вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия данного определения получена представителем ПАО "Сбербанк России", что подтверждается его подписью.

20.10.2022 первым заместителем руководителя ГУ ФССП по Красноярскому краю Самохваловым А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Наличие полномочий должностных лиц Управления на возбуждение дела об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления установлено судом первой инстанции и не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что у административного органа не имелось правовых оснований возбуждать дело об административном правонарушении без проведения контрольного мероприятия, проверки и составления акта по результатам их проведения, подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации N 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации N 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В данном случае дело об административном правонарушении возбуждено в связи с поступлением обращения гражданина, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. По результатам проведения административного расследования административным органом вынесено оспариваемое постановление.

Кроме того, на момент возбуждения дела об административном правонарушении положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ не вступили в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется совершением кредитором, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 вышеуказанной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, взаимодействие с должником Игнатьевым А.Н. и иным лицом Игнатьевым Ю.Н. осуществлялось посредством "Робота-коллектора". Вместе с тем, "Робот-коллектор" не относится ни к одному из способов взаимодействия с должником, установленных статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ, и, соответственно, не может применяться кредитором при взаимодействии с должником без наличия письменного соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ. Как следует из материалов дела, общество не заключало письменное соглашение с должником об использовании иных способов взаимодействия, кроме указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, заявитель, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством звонков компьютерной программы "Робота-коллектора", в отсутствие письменного соглашения с должником на использование иных способов взаимодействия, нарушил требования законодательства, установленные частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Как установлено частью 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк" допущено взаимодействие с должником более одного раза в сутки (23.06.2022 в 08 час. 50 мин. и в 09 час. 50 мин.), более двух раз в неделю (13.06.2022, 14.06.2022, 15.06.2022, 17.06.2022, 18.06.2022) и более восьми раз в месяц (в июне 2022 года).

Также взаимодействие с иным лицом Игнатьевым Ю.Н. осуществлялось с нарушением требований части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ. Звонки "Робота-коллектора" осуществлены: более одного раза в сутки (21.01.2022 2022 в 07 час. 05 мин. и в 09 час 47 мин., 03.03.2022 в 09 час. 12 мин. и в 09 час. 51 мин.; 04.02.2022 в 13 час. 09 мин. и в 15 час. 20 мин), более двух раз в неделю (18.01.2022, 19.01.2022, 20.01.2022, 21.01.2022).

В ходе анализа представленной ПАО "Сбербанк" таблицы взаимодействий, осуществленных с должником Игнатьевым А.Н и третьим лицом Игнатьевым Ю.Н. в целях возврата просроченной задолженности, установлено, что звонки автоматизированной компьютерной программы "Робот-коллектор" отображаются в детализации как входящие телефонные звонки, их продолжительность составила от 5 секунд до 01 минуты 18 секунд.

Указанные звонки для абонентов являются непосредственным взаимодействием, в связи с чем, к данному способу взаимодействия применимы положения части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

То обстоятельство, что результатом взаимодействия с использованием "Робота-коллектора" стало "бросили трубку", "помеха связи", не свидетельствует об отсутствии взаимодействия с должником и иным лицом.

Осуществление звонков по телефонному номеру должника более одного раза в сутки, более двух раз в неделю и более восьми раз в месяц само по себе свидетельствует о нарушении установленных законодателем ограничений, независимо от продолжительности разговора. Устанавливая ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Установление пределов частоты взаимодействия, преследует цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Более того, из материалов дела не следует, что должник Игнатьев А.Н. давал согласие на взаимодействие по вопросу возврата просроченной задолженности с иным лицом - Игнатьевым Ю.Н.

В случаях, когда звонок "Робота-коллектора" осуществляется третьему лицу, то в начале непосредственного взаимодействия сообщается, что звонок поступает из ПАО "Сбербанк", идет предупреждение о записи разговора и далее "Робот-коллектор" спрашивает у третьего лица о возможности услышать должника, получив отрицательный ответ, задается уточняющий вопрос о том, знакомо ли третье лицо с должником, если на данный вопрос поступает положительный ответ, то "Робот-коллектор" сообщает о необходимости передать должнику информацию о контактном телефонном номере банка, по которому ему следует связаться для урегулирования возникшего вопроса.

Таким образом, из содержания информации, воспроизводимой "Роботом-коллектором" при взаимодействии с Игнатьевым Ю.Н., следует, что у общества имелась информация о принадлежности номера телефона не должнику, а иному лицу.

Принимая во внимание отсутствие согласия должника на взаимодействие с иными лицами, ПАО "Сбербанк России" не следовало осуществлять взаимодействие с Игнатьевым Ю.Н. вопреки требованиям действующего законодательства.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременным и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер. Общество, располагая достоверными сведениями относительно правомерных способов взаимодействия с должником, имея возможность осуществлять деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого правонарушения является установленной и доказанной.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при осуществлении профессиональной деятельности по возврату просроченной задолженности. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям (публичным правовым обязанностям).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установленное на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности, апелляционный суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных, чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период направления банком сообщений свидетельствует, что нарушение носило длительный и системный характер.

Учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые, что подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (дела N А33-21918/2022, N А33-14690/2022 и др.), оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции также не имелось.

Апелляционный суд отмечает, что основания для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ также отсутствуют, поскольку ПАО "Сбербанк России" не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки. Тот факт, что в данный реестр включена АНО ДПО "Корпоративный университет Сбербанка", единственным учредителем которой является ПАО "Сбербанк России", не свидетельствует о возможности применения к заявителю по настоящему делу положений названной статьи, из содержания которой следует, что для ее применения в данный реестр должно быть включено именно то лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административным органом назначено наказание в размере 50 000 руб., то есть в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" января 2023 года по делу N А33-29341/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова