Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 18АП-1784/23 по делу N А07-32064/2022

г. Челябинск

27 марта 2023 г.

Дело N А07-32064/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу N А07-32064/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксперимент" (далее - ООО "Эксперимент", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", ответчик) о взыскании 951400 руб. задолженности по договору N 18/21 от 20.08.2021.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2022 (резолютивная часть объявлена 15.12.2022) исковые требования удовлетворены. С ООО "Азимут" в пользу ООО "Эксперимент" взысканы задолженность по договору N 18/21 от 20.08.2021 в размере 951400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22028 руб.

С указанным решением не согласилось ООО "Азимут" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: простой башенного крана вызван несвоевременной оплатой ООО "Фирма СУ-10", с которым у ответчика заключен договор поставки от 15.05.2020; в связи с нарушением обязательств со стороны ООО "Фирма СУ-10" период простоя башенного крана возник не по вине заказчика; необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Фирма СУ-10".

Лица, участвующие в деле, лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эксперимент" (подрядчик) и ООО "Азимут" (заказчик) заключен договор на содержание и эксплуатацию башенного крана N 18/21 от 20.08.2021 (л.д.8), по условиям которого подрядчик принимает на себя выполнение механизированных работ башенным КБ-408.21 исп. 02, зав. N 495, peг. N85330, на объекте: "Строительство нового корпуса поликлиники ГБУЗ РКБ им. Куватова" (строительный адрес) (пункт 1.1). Стоимость составляет: ежемесячная оплата за услуги по предоставлению в эксплуатацию башенного крана - 400000 руб./мес. Период простоя башенного крана по вине "заказчика", не вычитается из ежемесячной оплаты. В случае простоя башенного края по вине "подрядчика", арендная плата не начисляется; работа машиниста башенного крана оплачивается отдельно, согласно фактически отработанному времени за месяц и подтверждается справкой о выполненных работах (услугах) - 350 руб./машино-час. Под машино-часом в настоящем договоре понимается время работы машиниста башенного крана продолжительностью 60 (шестьдесят) минут. Минимальная рабочая смена машиниста башенного крана 11 часов/сутки (пункт 2.2). Оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 15 числа следующего месяца, согласно актам выполненных работ, подписанных между подрядчиком и заказчиком, на основании пописанных заказчиком справок об отработанном башенным краном времени (пункт 2.3).

Как следует из материалов дела, ответчиком приняты работы на сумму 1486650 руб., что подтверждается актами N 9 от 31.01.2022 на сумму 505700 руб., N 32 от 28.02.2022 на сумму 505700 руб., N 50 от 31.03.2022 на сумму 475250 руб.

Ответчиком обязательства по оплате выполнены ненадлежащим образом, согласно акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика на 31.03.2022 составила 951400 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 39 от 14.06.2022 с требованием об оплате задолженности.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате выполненных работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора N 18/21 от 20.08.2021, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ по договору и сдачи их результата ответчику подтверждается представленными актами N 9 от 31.01.2022 на сумму 505700 руб., N 32 от 28.02.2022 на сумму 505700 руб., N 50 от 31.03.2022 на сумму 475250 руб., подписанными со стороны ответчика без возражений. Это обстоятельство не оспаривается и ответчиком.

Поскольку доказательств своевременной оплаты за выполненные работы в материалы дела не представлено, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга в размере 951400 руб. следует признать обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что период простоя башенного крана возник не по вине заказчика, а в связи с нарушением обязательств со стороны ООО "Фирма СУ-10", подлежит отклонению, поскольку наличие обязанности ООО "Фирма СУ-10" оплатить ответчику продукцию по договору поставки не связано с действиями истца, а вытекает из сложившихся между ответчиком и ООО "Фирма СУ-10" гражданско-правовых отношений, стороной которых истец не является, и право истца на получение оплаты за фактически выполненные работы не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного оплатить выполненные истцом работы в рамках договора подряда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Фирма СУ-10".

Данное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются в силу прямого указания в части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции разъясняет следующее.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

В данном случае, подателем жалобы не доказано, что решение суда влияет на права и обязанности ООО "Фирма СУ-10", а потому оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции процессуальных требований вследствие не привлечения указанного лица к участию в деле не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2022 по делу N А07-32064/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова С.Е. Калашник