Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 12АП-1097/23 по делу N А12-17493/2022

г. Саратов

27 марта 2023 г.

Дело N А12-17493/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года по делу N А12-17493/2022

по исковому заявлению Алимова Антона Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 1153443015153, ИНН 3460058573) и Шмакову Дмитрию Владимировичу,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда,

о признании недействительным решения от 29.05.2019 и признании права на долю в уставном капитале,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области от обратился Алимов Антон Александрович (далее - Алимов А.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" и Шмакову Дмитрию Владимировичу (далее - ООО "Мегастрой", общество, Шмаков Д.В., ответчики) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения участника общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" о прекращении участия учредителя и перехода его доли обществу от 29.05.2019 и о восстановлении корпоративного контроля в виде признания за Алимовым А.А. права на утраченную долю в размере 50 % от уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 признано недействительным решение участника ООО "Мегастрой" о прекращении участия учредителя и перехода его доли обществу от 29.05.2019.

За Алимовым Антоном Александровичем признано право собственности на 50 % доли в уставном капитале ООО "Мегастрой" номинальной стоимостью 5 000 руб., определив следующее соотношение долей участников: Алимов Антон Александрович - 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб., Шмаков Дмитрий Владимирович - 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб.

С ООО "Мегастрой" в пользу Алимова Антона Александровича взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мегастрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2022 отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия правового значения для рассмотрения дела факта отсутствия платежных документов, подтверждающих оплату истцом доли в уставном капитале общества. Считает, что есть основания для перехода неоплаченной доли в уставном капитале к обществу.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ООО "Мегастрой" зарегистрировано 09.06.2015 на основании решения общего собрания участников общества об учреждении от 01.06.2015, оформленного протоколом N 01 общего собрания учредителей ООО "Мегастрой".

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб.

Участниками общества являлись Шмаков Д.В. и Алимов А.А. с долей в уставном капитале по 50%.

29.05.2019 проведено общее собрание участников общества, на котором присутствовали Шмаков Д.В. и Алимов А.А., с повесткой дня о выходе Алимова А.А. из состава участников общества и переходу его доли обществу.

Из протокола N 4 от 29.05.2019 следует, что Шмаковым Д.В. было предложено Алимову А.А. написать заявление о выходе из состава участников общества и выплате ему действительную стоимость доли, однако Алимов А.А. отказался подписывать заявление, в связи с чем, общее собрание участников признано несостоявшимся.

В тот же день, 29.05.2019, участником общества Шмаковым Д.В. принято решение о передаче доли в размере 5 000 руб., составляющей 50 % уставного капитала общества, принадлежащей Алимову А.А., обществу в связи с ее неоплатой; подать заявление о внесении сведений о прекращении участия учредителя Алимова А.А. в налоговую службу.

14.06.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) внесены сведения о прекращении участия Алимова А.А. в обществе и о приобретении доли в размере 50 % уставного капитала обществом.

20.05.2020 единственным участником общества Шмаковым Д.В. принято решение распределить долю, принадлежащую обществу, после чего размер доли Шмакова Д.В. составил 100% уставного капитала.

18.06.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об участнике Шмакове Д.В. в части принадлежности ему доли в размере 100% уставного капитала.

Истец, ссылаясь на лишение доли в уставном капитале общества помимо его воли, обратился с настоящим иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из приведенной нормы права следует, что для признания решения собрания участников общества с ограниченной ответственностью недействительным необходима совокупность следующих условий: противоречие такого решения требованиям законодательства и нарушение им прав и законных интересов конкретного участника общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 8 Закона об ООО предусмотрено, что прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных всем участникам общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Прекращение или ограничение дополнительных прав, предоставленных определенному участнику общества, осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, при условии, если участник общества, которому принадлежат такие дополнительные права, голосовал за принятие такого решения или дал письменное согласие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества. Срок такой оплаты не может превышать четыре месяца с момента государственной регистрации общества.

В пункте 3 статьи 16 Закона об ООО указано, что в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Закона.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества (подпункт 3 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В случае, когда по прошествии установленного законом или учредительными документами срока участниками не сформирован объявленный при учреждении общества уставный капитал, общество в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона об ООО должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Ответственность участника общества, не оплатившего надлежащим образом и в установленный срок свою долю в уставном капитале, определяется общим собранием в соответствии с действующим законодательством.

По правилам пунктов 1 и 3 статьи 16 Закона об ООО каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества.

При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

Освобождение учредителя общества от обязанности оплатить долю в уставном капитале общества не допускается.

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи 23 Закона об ООО доля или часть доли переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

Согласно статье 24 Закона об ООО доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы такого общества.

Судом установлено, что общество было создано и зарегистрировано в 2015 году. До 2019 года вопрос о неоплате истцом доли, уменьшении уставного капитала до фактически оплаченного размера и регистрации его уменьшения в установленном законом порядке не ставился ни обществом, ни его участниками. Решение о ликвидации общества также не принималось.

В указанные в статьях 16, 24 Закона об ООО сроки общество не распорядилось долей Алимова А.А. и не предоставило регистрирующему органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах. Не исполнены эти обязанности и в течение общего срока исковой давности.

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, истец принимал участие в общих собраниях участников, извещался обществом о проведении таких собраний, участвовал в них и голосовал, то есть, осуществлял все принадлежащие участнику права, нес обязанности.

Законом об ООО установлен пресекательный срок распределения обществом неоплаченных долей участников, пропуск которого лишает общество права на исключение участников и распределение их долей, тем более, если участники фактически принимали непосредственное участие в деятельности общества и реализовывали свои права и обязанности как участников общества, в том числе в ходе проведения общих собраний.

При таких условиях отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату доли в уставном капитале общества, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. На момент принятия обжалуемого решения у участника Шмакова Д.В. отсутствовало право на исключение Алимова А.А. из общества и распределение его доли.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерные выводы о том, что решение участника общества о прекращении участия учредителя и перехода его доли обществу от 29.05.2019 является недействительным, а доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, суд усмотрел в действиях Шмакова Д.В. злоупотребление правом, поскольку последний преследовал цели, не связанные с деятельностью общества, а имел намерение ограничить истца в правах участника общества (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, имелись основания для восстановления истца в составе участников ООО "Мегастрой" с 50% доли в уставном капитале.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Данный довод судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 1 статьи 6, пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, если иные сроки не установлены специальными законами.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 43 Закона об ООО предусмотрено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что по итогам общего собрания участников от 29.05.2019 был составлен протокол N 4, который был вручен истцу. Тогда как в регистрирующий орган было предоставлено оспариваемое решение, которое истцу не направлялось, о его принятии Алимов А.А. также не уведомлялся.

О наличии оспариваемого решения от 29.05.2019 истец узнал только после его предоставления в материалы настоящего дела регистрирующим органом по ходатайству истца об истребовании доказательств.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, на требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются законными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы за подачу иска распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2022 года по делу N А12-17493/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

С. А. Жаткина О. Н. Силакова