Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 17АП-1875/23 по делу N А71-13387/2022

г. Пермь

27 марта 2023 г.

Дело N А71-13387/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

представителя ответчика, Лукичевой В.Е., действующей по доверенности от 16.02.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Нефть-сервис",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 января 2023 года

по делу N А71-13387/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1085906008638, ИНН 5906087634)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-сервис" (ОГРН 1077451022813, ИНН 7451252814)

о взыскании 3 037 781 руб. 93 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - истец, ООО "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефть-сервис" (далее - ответчик, ООО "Нефть-сервис") о взыскании 3 037 781 руб. 93 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 года исковые требования удовлетворены: ООО "Нефть-сервис" в пользу ООО "Технострой" взыскано 3 037 781 руб. 93 коп. неустойки; в возмещение судебных издержек 50 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38 188 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефть-сервис" обратился в суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд не выяснил имеющие значение для разрешения обстоятельства дела, не дал оценку обстоятельствам того факта, что неустойка чрезмерно завышена Истцом и является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, что может способствовать получению необоснованной выгоды Истцом, а потому подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Указывает на то, что судом не приняты и не рассмотрены ходатайства ответчика: о проведении судебного заседания, назначенного на 24.10.2022, в режиме онлайн; об отложении судебного заседания, назначенного на 13.01.2023.

В дополнениях к апелляционной жалобе, принятых на основании ст. 81 АПК РФ, приводит расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ; считает необходимым исключить период 13.04.2020 по 06.04.2021 из начисления неустоек в силу моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, заявил ходатайство о применении к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 15.05.2017 между ООО "Технострой" (поставщик) и ООО "Нефть-сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 21-НС-С\17.

Во исполнение условий договора поставки N 21-НС-С\17 от 15.05.2017 ООО "Технострой" поставило ООО "Нефть-сервис" товар в период с апреля 2019 по декабрь 2021.

В соответствии с п. 3.1. договора Покупатель обязуется произвести оплату продукции указанной в спецификации на расчетный счет поставщика в размере 100% в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на склад Покупателя в полном объеме и предоставления Поставщиком товарной накладной и счета-фактуры.

В соответствии с п. 3.3. фактической датой приемки на складе считается дата приемки указанная в товарной накладной в момент передачи продукции.

Оплата за поставленный товар производилась с грубыми нарушениями установленных сроков.

Согласно п. 6.1. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за Товар, Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 20 % от стоимости такой продукции.

Истцом в адрес ответчика 11.07.2022 направлена претензия с требованием оплаты неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, но ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции в отсутствие возражений ответчика по заявленному иску исходил из доказанности факта нарушения покупателем обязательств по оплате поставленного товара и наличия оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Как было указано выше, согласно п. 6.1. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за Товар, Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойки в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 20 % от стоимости такой продукции.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца общая сумма неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по указанному договору, составила 3 037 781 руб. 93 коп

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора N 21-НС-С\17 от 15.05.2017. При этом размер неустойки 0,2% за каждый день просрочки согласован сторонами при подписании договора.

Заключая договор N 21-НС-С\17 от 15.05.2017, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

В данном случае ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Превышение размера неустойки относительно средневзвешенной процентной ставки по кредитам для организаций, а также превышение размера договорной неустойки по отношению к ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, ставке рефинансирования, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и не является безусловным основанием для применения соответствующей ставки к отношениям сторон.

Проанализировав условия договора поставки N 21-НС-С\17 от 15.05.2017, регламентирующие ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение обязательств, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, размер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции на основании договора на оказание юридических услуг N 28/2022 от 11.07.2022, платежного поручения N 264 от 25.08.2022 на сумму 50 000 руб. (л.д. 18-19) правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. Самостоятельных доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Позиция ответчика по делу состоит в том, что он не смог ознакомиться с материалами дела в суде первой инстанции, поскольку не был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Апелляционный суд после проверки по материалам дела (в том числе размещенным в Картотеке арбитражных дел) указанных доводов пришел к выводу, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые бы свидетельствовали о нарушении прав ответчика на участие в судебном разбирательстве и влекли в связи с этим отмену судебного акта по процессуальным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом также на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из положений части 4 статьи 121 названного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Нефть-сервис" является: 454080, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Коммуны, 131, эт.5, пом. 84.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение суда от 08.09.2022 о принятии искового заявления к производству, направленное по юридическому адресу ответчика (почтовый идентификатор 42601175134628), вернулось в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует имеющийся в деле почтовый конверт (л.д. 21).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42601175134628 отправление прибыло в место вручения: 454080, Челябинск, 18.09.2022; возврат отправителю произведено 26.09.2022.

Следовательно, срок хранения в объекте почтовой связи отправления разряда "судебное", предусмотренный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, соблюден.

Таким образом, применительно к части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Кроме того, определения арбитражного суда о принятии заявления к производству, об назначении дела к судебному разбирательству были опубликованы на сайте суда (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел").

Из представленных ответчиком с апелляционной жалобой скринов страниц с сервиса Мой арбитр следует, что ответчик подавал 21.10.2022 в 13-24 ходатайство об участии в он-лайн заседании, которое поступило в информационную систему суда 21.10.2022 в 13-51 и было отклонено 24.10.2022 в 13-24.

Таким образом, по состоянию на 21.10.2022 ответчик знал о начавшемся судебном процессе.

Далее из материалов дела следует, что ответчиком 12.01.2023 было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, что дополнительно свидетельствует об осведомленности ООО "Нефть-сервис" о начавшемся судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

С учетом того, что ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, его явка не признана судом обязательной, принимая во внимание, что ранее судом первой инстанции было проведено предварительное судебное заседание, в котором дело назначено к судебному разбирательству, отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, иных причин для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, судом установлено не было, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

При этом, следует учесть, что ООО "Нефть-сервис" не было лишено возможности своевременно ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по настоящему делу.

Вместе с тем, такие доказательства не были представлены ответчиком суду первой инстанции (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, в материалах дела, а также в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" отсутствуют сведения о подаче ходатайства о проведении судебного заседания, назначенного на 24.10.2022 в режиме онлайн, копия ходатайства не подтверждает его представление в арбитражный суд к рассмотрению. Представленный с жалобой скрин подтверждает, что указанное ходатайство было отклонено системой Мой арбитр.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика на судебную защиту.

Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, не установлено.

Ссылки ответчика на то, что подлежащий взысканию размер штрафа должен быть снижен на основании статьи 333 ГК РФ, отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки (штрафа), доказательств несоразмерности штрафа не представлял.

При этом в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного вопроса на стадии апелляционного обжалования.

Апелляционным судом также отклонены доводы ООО "Нефть-сервис" о наличии оснований для исключения из расчета неустойки, начисленной в период действия Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление от 02.04.2020 N 424).

В соответствии с пунктом 1 Постановления от 02.04.2020 N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Согласно пункту 1.1. договора N 21-НС-С\17 от 15.05.2017 Поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать в собственность Покупателя продукцию, указанную в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии со Спецификацией N 1 от 15.05.2017 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию, перечисленную в Таблице, в количестве (объеме), по цене и в сроки, указанные в настоящей Спецификации, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанную продукцию в соответствии с Договором и настоящей Спецификацией: Сухарь SDML 2162 в количестве 108 шт., Сухарь SDML 2163 в количестве 108 шт., Сухарь SDML 2165 в количестве 108 шт., Сухарь SDML 2167 в количестве 108 шт., относимые к нефтепромысловому оборудованию, изделиям электротехнического назначения.

На основании вышеизложенного, в отсутствие подтверждения деятельности ответчика как оказывающего коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принимая во внимание назначение поставленного товара, апелляционный суд считает положения Постановления от 02.04.2020 N 424 не относимыми к спорным правоотношениям.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 10.08.2022 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 января 2023 года по делу N А71-13387/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Ю.В. Шаламова