Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 03АП-695/23 по делу N А74-6553/2022

г. Красноярск

27 марта 2023 г.

Дело N А74-6553/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каскад"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "29" декабря 2022 года по делу N А74-6553/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (ИНН 2465238169, ОГРН 1102468028442, далее - ООО "Каскад", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гурьевой Анастасии Дмитриевне (ИНН 190120696340, ОГРИП 321190000002344, далее - ответчик) о взыскании 172 231 рубля стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что 08.04.2022 от ответчика поступило гарантийное письмо на возврат денежных средств по рыночной стоимости в размере 172 231 рубль до 18.04.2022, так как ответчик реализовал указанный товар третьему лицу, обязавшись вернуть вырученные деньги истцу, но не исполнил принятые на себя обязательства. Полагает, что предложенная в гарантийном письме ответчика рыночная стоимость товара могла бы покрыть расходы на покупку аналогичного товара у иного контрагента, что и было согласовано между истцом и ответчиком.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 14.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 15.02.2023 13:43:17 МСК.

Лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), не подключился надлежащим образом к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Третьего арбитражного апелляционного суда. Возможность участия в деле с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя истца обеспечена судом на протяжении всего судебного заседания.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

02.06.2021 в адрес истца поступил счет N 578 от ИП Гурьевой А.Д. на оплату следующих товаров:

Овощерезка Robot Coupe CL 50, без набора дисков (350х320х590,250 кг/ч,375 об/м, 0,55 кВт, 1ф.) - 1 шт. стоимостью 106 330 рублей;

Набор дисков Robot Coupe 1961 CL50/52/55/60/R502 - 1 шт. стоимостью 52 800 рублей.

Указанный счет оплачен истцом в полном объеме в сумме 159 130 рублей платежным поручением N 1223 от 01.07.2021.

ИП Гурьевой А.Д. поставлен указанный товар обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" на общую сумму 159 130 рублей, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 28.07.2021 N 6, подписанный сторонами без замечаний. Данное обстоятельство истцом не отрицается.

Как следует из искового заявления и материалов дела, принятый товар истец реализовал ООО "РН-Уватнефтегаз". Однако в связи с несоответствием товара (овощерезки Robot Coupe CL 5), ООО "РН-Уватнефтегаз" отказалось его принять и направило в адрес истца письмо от 13.09.2021 N 07-ИСХ-0973 с приложением акта входного контроля.

Письмом N К-949 от 16.11.2021 ООО "Каскад" потребовало ответчика вернуть денежные средства в размере 106 330 рублей по счету на оплату N 578 от 02.06.2021.

08.04.2022 в адрес истца от ответчика поступило гарантийное письмо на возврат денежных средств за овощерезку Robot Coupe CL 5 в размере 172 231 рублей до 18.04.2022.

В ходе рассмотрения дела истец письменно пояснил, что заявленный размер исковых требований обусловлен тем, что ответчик реализовал указанный товар третьему лицу, обязавшись вернуть вырученные деньги истцу, но не исполнил принятые на себя обязательства. Указанный товар на сегодняшний день либо отсутствует в продаже у поставщиков либо стоимость товара выросла более чем на 50%. Предложенная в гарантийном письме ответчика рыночная стоимость товара могла бы покрыть расходы на покупку аналогичного товара у иного контрагента.

Поскольку ответчик не исполнил требование о возврате денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возврата товара поставщику, а, следовательно, недоказанности факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцептом (принятием предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, оферта, направленная ответчиком в адрес истца в виде счета N 578 от 02.06.2021 содержит существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, поскольку содержит наименование, количество и цену товара.

В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Перечисление истцом денежных средств по платежному поручению N 1223 от 01.07.2021 свидетельствует о совершении действий по акцепту оферты ответчика, поскольку в платежном документе содержится ссылка на счет N 578 от 02.06.2021, назначение платежа соответствует содержанию заключенной сторонами сделки, оплата осуществлена в полном размере.

С учетом изложенного судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора поставки товаров, отношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлен перевод денежных средств в сумме 159 130 рублей в счет предварительной оплаты товара по счету N 578 от 02.06.2021, что подтверждается платежным поручением N1223 от 01.07.2021.

Ответчиком, согласно универсальному передаточному документу от 28.07.2021 N 6, истцу фактически поставлен товар на общую сумму 159 130 рублей.

Ссылаясь на возврат обществом "РН-Уватнефтегаз" части товара истцу и гарантийное письмо ответчика о возврате денежных средств, истец полагает, что сумма 172 231 рубль является незаконно удерживаемой и подлежит возврату истцу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых доказательств возврата приобретенного товара ответчику.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, служебная записка и путевой лист не могут быть признаны надлежащим доказательством возврата товара, поскольку в данных документах отсутствуют отметки о принятии соответствующего товара ответчиком или его уполномоченными представителями.

Субъекты коммерческих отношений должны проявлять разумную осмотрительность при совершении хозяйственных операций по передаче материальных ценностей и надлежащим образом документировать такую передачу с подтверждением как факта передачи, так и полномочия лиц, получающих товар.

Вопреки доводам истца, из содержания гарантийного письма ответчика от 08.04.2022 не усматривается, что ответчик получил от истца товар, реализовал указанный товар третьему лицу и обязался вернуть денежные средства именно по данному основанию.

При установленных по делу обстоятельствах судом первой инстанции в иске отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 декабря 2022 года по делу N А74-6553/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина