Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 09АП-18936/23 по делу N А40-13926/2023

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А40-13926/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДМАРТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-13926/23, принятое судьёй Скачковой Ю.А., по иску ООО "ЭДМАРТ" (ИНН 7714386923, ОГРН 1167746432325) к ООО "СЕРВИСПРОФИТ" (ИНН 5249134509, ОГРН 1145249003349) об обязании демонтировать внешние блоки промышленного холодильного оборудования,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Эдмарт" (далее - истец) к ООО "СервисПрофит" (далее - ответчик) об обязании демонтировать внешние блоки промышленного холодильного оборудования, установленные на минус 1-м этаже подземного паркинга многоквартирного дома по адресу: город Москва, улица Мневники, дом 5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по ходатайству ответчика дело передано по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 35 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что подсудность должна быть определена по правилам статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности, поскольку истцом заявлено требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения недвижимым имуществом.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Мневники, дом 5. Ответчик является собственником нежилых помещений в указанном доме, которые сдаются в аренду АО "Тандер" под размещение продуктового магазина "Магнит". На минус 1-м этаже подземного паркинга указанного многоквартирного дома самовольно смонтированы блоки промышленного холодильного оборудования, что, по мнению истца, нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме на общее долевое имущество.

Принимая процессуальное решение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является обладателем вещных прав на объект недвижимости, иск им заявлен как управляющей компанией многоквартирного дома.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Заявитель апелляционной жалобы обоснованно указывает на то, что в силу части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22, к искам о правах на недвижимое имущество относятся и иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

Предъявленный иск относится к искам о нарушении права на недвижимое имущество, не связанном с лишением владения.

Для определения исключительной подсудности, установленной частью 1 статьи 38 АПК РФ, ключевое значение имеет объект спора - недвижимое имущество, его неразрывная связь с землей, то есть с территорией определенного субъекта Российской Федерации; субъектный состав определяется по общим правилам подведомственности споров арбитражному суду, истец и ответчик являются юридическими лицами, статус истца как управляющей компании в отношении объекта недвижимости, а не как собственника этого объекта, для вопроса о подсудности спора не имеет правового значения, тем более, что иск заявлен в защиту прав собственников этого объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая новый судебный акт о направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявлено требование об устранении нарушения права на недвижимое имущество, не связанного с лишением владения, и в силу части 1 статьи 38 АПК РФ такой иск должен рассматриваться исключительно в арбитражном суде по месту нахождения этого недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-13926/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

А.И. Трубицын