Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 11АП-20530/22 по делу N А55-11881/2022

г. Самара

27 марта 2023 г.

Дело N А55-11881/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от заявителя - Бортников С.П., доверенность от 24.05.22, Андриенко Д.Н., доверенность от 01.11.21,

от ответчика- Володина М.В., доверенность от 29.12.22,

от третьих лиц: от Департамента градостроительства городского округа Самара - Кочергина Л.В., доверенность от 27.12.22,

иные участники не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента градостроительства городского округа Самара, Главы городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2022 года по делу N А55-11881/2022 (судья Черномырдина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвестиции" к Главе городского округа Самара,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства Самарской области, Администрации городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара, общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Респект", о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвестиции" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Главы г.о. Самара в предоставлении муниципальной услуги, указанный в уведомлении N 38-Д05-03-01/1032 от 15.02.2022 по заявлению о выдаче разрешения на строительство здание бытового обслуживания (бани), расположенного по адресу: г. Самара, ул. Дачная, 2" на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0521003:529, 63:01:0521003:785.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства Самарской области, Администрацию городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Респект".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2022 года по делу N А55-11881/2022 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Главы и обязал в установленном действующим законодательством порядке устранить нарушения прав и законных интересов общества.

Департамент градостроительства городского округа Самара, Глава городского округа Самара, не согласившись с решением суда, обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Департамента градостроительства городского округа Самара, Главы городского округа Самара доводы, изложенные в жалобах поддержали в полном объеме.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, письмом N 38-Д05-03-01/1032 от 15.02.2022 Глава г.о. Самара отказала ООО "Энергоинвестиции" отказано в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Здание бытового обслуживания (бани), расположенного по адресу: г.Самара, ул.Дачная, 2" на земельных участках с кадастровыми номерами 63:01:0521003:529, 63:01:0521003:785.

Посчитав отказ Главы г.о. Самара незаконным и необоснованным, ООО "Энергоинвестиции" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предусматривает, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ определен исчерпывающий перечень документов, которые прилагаются к заявлению, направляемому застройщиком в Администрацию города для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства, при этом названной статьей установлен запрет требовать какие-либо иные документы для получения разрешения на строительство.

Согласно положениям части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительства является исчерпывающим.

В обоснование отказа в выдаче разрешения на строительство в уведомлении N 38-Д05-03-01/1032 от 15.02.2022 Глава сослалась на следующие обстоятельства:

* в нарушение частью 7 статьи 51 ГрК РФ не предоставлены результаты инженерных изысканий в полном объеме;

* не представлена экспертиза проектной документации на осуществление строительства в соответствии с частью 2.2 статьи 49 ГрК РФ,

* не представлен расчет максимального количества посетителей, подтверждающий невозможность одновременного пребывания в данном объекте 50 и более человек, относительно общей площади, а также площади зала проектируемого объекта;

* из представленной документации г.о. Самара не смог сделать однозначный вызсд, что в проектируемом объекте отсутствует возможность нахождения одновременно 50 и более человек;

* из представленной документации г.о. Самара не смог установить, подлежит ли представленная проектная документация экспертизе и уполномочен ли Глава городского округа Самара на выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства;

* размещение объектов бытового обслуживания не относится к основным видам разрешенного использования земельных участков территориальной зоны ПК-1;

* стройгенплан разработан за границами земельного участка;

* земельные участки с кадастровыми номерами 63:01:0521003:529, 63:01:0521003:785. на которых планируется строительство, имеют вид разрешенного использования "занимаемый нежилым зданием (литера П) и прилегающей территорией", "занимаемый нежилым зданием (гаражом) с территорией, необходимой для его использования". Таким образом, планируемый объект капитального строительства не соответствует разрешенному использованию земельного участка, на котором предусматривается строительство.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, вопреки утверждению заинтересованного лица, с заявлением на выдачу разрешения на строительство обществом была представлена, в том числе, документация о результатах инженерных изысканий в соответствии с правилами ГрК РФ и СНиП.

Как определено ч. 2.2 статьи 49 ГрК РФ испрашиваемое разрешение на строительство относится к объекту капитального строительства, который в соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 49 ГрК РФ не относятся к объектам массового пребывания граждан и не требует экспертизы проектной документации на осуществление строительства, реконструкции указанных объектов капитального строительства является обязательной.

Отклоняя ссылку заинтересованного лица на п. 7.10.1 Приказа МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", суд первой инстанции обоснованно указал, что данный пункт регламентирует не вопросы проведения экспертиз, а лишь необходимость определения параметров путей эвакуации.

Довод заинтересованного лица о том, что проектная документация объекта капитального строительства может подлежать экспертизе в соответствии с требованиями статьи 49 ГрК РФ, поскольку невозможно сделать однозначный вывод об отсутствии в проектируемом объекте возможности нахождения одновременно 50 и более человек правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на п.п. 4, 5 ст. 49 ГрК РФ, ч. 2.2 ст. 49 ГрК РФ, подп. 5.2.101 (21) Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1038, приказ Минстроя РФ от 10 апреля 2020 года N 198/пр.

Кроме того, как установлено судом из материалов дела, проектом предусматривается проектирование "Здание бытового обслуживания (бани), расположенного по адресу: г.Самара, ул.Дачная, 2", одновременно предусмотрено присутствие в здании не более 49 человек. Обеденный зал рассчитан на пребывание 39 чел./смена, а в производственных помещениях предусматривается нахождение не более 10 чел.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что размещение объектов бытового обслуживания не относится к основным видам разрешенного использования земельных участков территориальной зоны ПК-1, поскольку данный довод противоречит ГПЗУ, а также ПЗЗ, утвержденному Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 г. N 61, из которого следует, что в зоне ПК-1 к разрешенным видом использования, сопутствующим основным видам использования недвижимости относится размещение банно-оздоровительных комплексов.

В классификаторе видов разрешенного использования, утвержденном приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. N П/0412 такие виды разрешенного использования как "занимаемый нежилым зданием (литера Г1) и прилегающей территорией", "занимаемый нежилым зданием (гаражом) с территорией, необходимой для его использования" не значится.

Напротив, классификатор указывает, что размещение объектов бытового обслуживания разрешено, в т.ч. бань (Код (числовое обозначение) вида разрешенного использования земельного участка 3.3).

Таким образом, в уведомлении N 38-Д05-03-01/1032 от 15.02.2022 отсутствуют мотивированные основания для отказа, равно как не содержится какое-либо из указанных в пункте 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса основание отказа в выдаче разрешения на строительство, с учетом представленных обществом документов с заявлением от 08.02.2022.

В связи с изложенным, отказ Главы в выдаче разрешения на строительство по изложенным в нем основаниям является незаконным.

По правилам, предусмотренным пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признавая незаконным решение органа, осуществляющего публичные полномочия, в решении должен указать также на обязанность такого органа совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При этом способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, в том числе оценивать полноту и достоверность представленных документов, и соответствие их условиям предоставления субсидии, арифметическую проверку расчетов.

На основании статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов власти по вопросам, отнесенным к их компетенции. Арбитражный суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по рассмотрению заявлений (обращений) и принятия по ним решений, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

В качестве правовосстановительной меры в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно обязал Главу г.о.Самара устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения по существу заявления общества о выдаче разрешения на строительство выдачи разрешения на строительство или направления мотивированного отказа в выдаче разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований заявителя, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод апелляционных жалоб Департамента и Главы о том, что часть 21.1 статьи 51 ГрК РФ не содержит основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, а определяет лишь случаи прекращения уполномоченным органом действия уже выданного разрешения на строительство, и поэтому ссылка суда первой инстанции в решении на указанную норму является необоснованной отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого решения, судом проанализированы требования закона, подлежащего применению в данном случае, в том числе ч. 1 ст. 51, ч. 7 ст. 51, ч. 11 ст. 51, ч. 2.2 ст. 49, ч. 2 ст. 49, ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в решении раскрыто понятие разрешения на строительство, порядка подачи документов, основания отказа выдачи разрешения на строительство.

Кроме того, судом дополнительно отмечено об отсутствии оснований для прекращения действия разрешения на строительство, предусмотренное пунктом 2.1 статьи 51 ГрК РФ. Указанная ссылка суда в решении, с учетом анализа применения указанных норм права, исследования фактических обстоятельств в настоящем споре, не свидетельствует о необоснованном применении суда норм права при принятии решения.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы Главы и Департамента, изложенные в апелляционных жалобах, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Довод в апелляционной жалобе о том, что решение суда невозможно исполнить, так как все оригиналы документов по итогам рассмотрения заявления были возвращены Обществу, отклоняются апелляционным судом, поскольку уполномоченный орган не лишен права и возможности затребовать у заявителя указанные документы вновь, в целях рассмотрения по существу заявления общества о выдаче разрешения на строительство выдачи разрешения на строительство или направления мотивированного отказа в выдаче разрешения на строительство.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалобах заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2022 года по делу N А11881/2022, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 ноября 2022 года по делу N А55-11881/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов