Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 13АП-5207/23 по делу N А56-79035/2022

г. Санкт-Петербург

27 марта 2023 г.

Дело N А56-79035/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5207/2023) общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-79035/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй"

к акционерному обществу "Позитрон - Энерго"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУБ-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Позитрон-Энерго" (далее - ответчик) о взыскании 230 059 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 47 025 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2019 по 29.07.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 127147 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 25 995 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

С указанным решением суда не согласился истцом (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в указанной части новый судебный акт.

Полагает, что при оплате истцом денежной суммы 522 852 руб. 83 коп. на основании платежного поручения N 1249 от 11.09.2018 во исполнение обязательств по договору N40/1-16 от 18.02.2016 и по договору N40-15 от 21.10.2015, которое не было принято судами при рассмотрении дел NА56-97688/2018 и NА56-97674/2018, и последующем списании в порядке исполнительного производства в том числе данных денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию необоснованно полученная сумма в размере 102 911 руб. 96 коп.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключены договор строительного субподряда N 40-15 от 21.10.2015 и договор строительного субподряда N40/1-16 от 18.02.2016, в процессе исполнения которых у генподрядчика образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу N А56-97674/2018 с ООО "КУБ-строй" в пользу АО "Позитрон-Энерго" взыскана задолженность по договору N 40/1-16 от 18.02.2016 в размере 252 791 руб. 51 коп., 155 972 руб. 36 коп. неустойки и 11 175 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 по делу N А56-97688/2018 с ООО "КУБ-Строй" в пользу АО "Позитрон-Энерго" взыскана задолженность по договору N 40-15 от 21.10.2015 в размере 270 061 руб. 32 коп., 129 899 руб. 49 коп. неустойки и 10 507 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истцом на основании платежного поручения N 51 от 23.01.2019 с назначением платежа "Оплата по решению Арбитражного суда СПб и ЛО от 01.10.2018 неустойки по Дог. N 40/1-16 от 18.02.2016 (115972, 28), гос. пошлина 11175, 00. сумма 127147, 28) произведена оплата денежных сумм, взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2019 по делу NА56-97674/2018, в том числе, неустойки в размере 127147 руб. 28 коп.

Также в обоснование иска истец сослался на оплату, произведенную на основании платежного поручения N 1249 от 11.09.2018 на сумму 522 852 руб. 83 коп. с назначением платежа "Оплата гарантийных удержаний за СМР по Дог. N40/1-16 от 18.02.2016 (252791 руб. 51 коп.), по Дог. N 40-15 от 21.10.2015 (270061 руб. 32 коп.)",

30.08.2019 на основании исполнительного листа по делу N А56-97688/2018 банком с истца списано 410 467 руб. 81 коп.

Ссылаясь на то, что в результате принудительного исполнения решений суда в порядке исполнительного производства с истца в пользу ответчика взыскана сумма в размере, большем присужденного судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции счел, что размер неосновательного обогащения ответчика составляет 127 147 руб. 28 коп., сумму, добровольно оплаченную истцом во исполнение решения суда по делу N А56-97688/2018 и впоследствии взысканную в порядке исполнительного производства. В остальной части требования истца признаны необоснованными по праву в отсутствие доказательств получения ответчиком без правовых оснований денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика в результате неправомерного списания указанной суммы в порядке исполнительного производства по делам N А56-97688/2018 и N А56-97674/2018. От суммы неосновательного обогащения в размере 127 147 руб. 28 коп. судом также произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу чего требования истца в данной части удовлетворены судом также частично.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, неосновательное денежное обогащение считается подтвержденным при доказанности совокупности обстоятельств: приобретение денежных средств ответчиком при отсутствии законных либо договорных оснований; приобретение денежных средств за счет истца; подтверждение размера неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившие в законную силу судебные акты подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе путем списания денежных средств на основании предъявленного взыскателем исполнительного документа, с расчетного счета должника (статья 8 Закона).

Из выше установленных обстоятельств следует, что судами по делам N А56-97674/2018 и N А56-67988/2018 с ООО "КУБ-строй" в пользу АО "Позитрон-Энерго" взыскана задолженность:

- по решению суда от 14.01.2019 по делу N А56-97674/2018 в общей сумме (включая расходы по государственной пошлине) 419 938, 87 руб.;

- по решению суда от 02.04.2019 по делу N А56-97688/2018 в общей сумме (включая расходы по государственной пошлине) 410 467, 81 руб.

Истцом произведена оплата по платежному поручению N 51 от 23.01.2019 с назначением платежа "Оплата по решению Арбитражного суда СПб и ЛО от 01.10.2018 неустойки по Дог. N 40/1-16 от 18.02.2016 (115 972, 28), гос. пошлина 11175, 00. сумма 127 147, 28)

Однако 30.08.2019 на основании исполнительного листа по делу N А56-97688/2018 банком с истца списано 410 467 руб. 81 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства в сумме 127 147, 28 руб., присужденные решением по делу N А56-97688/2018 получены ответчиком в рамках исполнительного производства без правовых оснований, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В указанной части сторонами судебный акт не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Однако доказательств того, что на основании исполнительного листа, выданного по делу N А56-97688/2018 с истца списаны также денежные средства, оплаченные им ответчику на основании платежного поручения N 1249 от 11.09.2018 на сумму 522 852 руб. 83 коп. с назначением платежа "Оплата гарантийных удержаний за СМР по Дог. N40/1-16 от 18.02.2016 (252791 руб. 51 коп.), по Дог. N 40-15 от 21.10.2015 (270061 руб. 32 коп.)", в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части, превышающей сумму 127 147, 28 руб., при недоказанности истцом того обстоятельства, что денежные средства получены им в рамках повторного (двойного) исполнения судебных актов по делам N А56-97688/2018 и N А56-97674/2018.

В апелляционной жалобе не приведено дополнительных доводов и обстоятельств, подтверждающих обоснованность заявленных требований по праву; добровольное исполнение денежного обязательства по оплате гарантийного удержания с учетом состоявшихся судебных присуждений по делам N А56-97688/2018 и N А56-97674/2018 не может быть признано исполнением судебных актов, ввиду чего доказательств того, что данные денежные средства получены ответчиком без правовых оснований, в дело не представлено.

В удовлетворении иска о взыскании 102 911, 96 руб. суммы основного долга отказано правомерно.

Между тем при принятии решения в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (с 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

В данном случае денежные средства в порядке исполнения решения суда по делу N А56-97688/2018 списаны 30.08.2019, то есть до введения моратория на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, ввиду чего начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 2 статьи 1107 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ допускается за период с 30.08.2019 по 31.03.2022, что по расчетам суда (при начислении на сумму основного долга 127 147, 28 руб.) составляет 20 629 руб. 02 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и поскольку доводы апелляционной жалобы признаны необоснованными, а решение отменено по иным основаниям, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-79035/2022 отменить в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Позитрон-Энерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КУБ-строй" 127 147 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 20 629 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 556 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова